дело №1-54/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 06 июня 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Мальцева С.В.

при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И.

с участием государственного обвинителя Ануфриевой А.Н. 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Ротарь Т.А., предоставившей удостоверение ..., ордер ... от 31.01.2018.

потерпевшего Потерпевший 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, ..., имеющего малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, работающего в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 01.06.2016 до 01.09.2016, находясь в массиве гаражей в районе дома ..., по ул. 

<

адрес>, г. Воркуты, где с целью совершения кражи чужого имущества, против воли его законного владельца, через незапертые на замок ворота, незаконно проник в гараж ..., расположенный во 2-ом ряду, принадлежащий Потерпевший , откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество: 

1) 4 колеса в сборе с зимней шипованной резиной, R-13, марки «Кама», с литыми дисками, стоимостью по 3641 рублей 10 копеек за каждое, на общую сумму 14 564 рублей 40 копеек; 

2) 2 коробки передач (МКПП) от автомобиля марки ВАЗ 2109, стоимостью 12 523 рубля 75 копеек за каждую, на сумму 25 047 рублей 50 копеек;

3) заднюю дверь багажника со стеклом от автомобиля марки ВАЗ 2109, стоимостью 2526 рублей 25 копеек; 

4) заднюю балку (ось) с тормозной системой в сборе от автомобиля марки ВАЗ 2109, стоимостью 8 073 рубля 75 копеек;

5) 4 двери от автомобиля марки ВАЗ 2109, общей стоимостью 13 645 рублей: (стоимостью передней правой – 3 795 рублей; передней левой – 3960 рублей; задней правой – 2 945 рублей, задней левой – 2 945 рублей, а всего на общую сумму 63856 рублей 90 копеек. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший материальный ущерб, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не согласен с оценкой имущества, указанной в обвинительном заключении, считает её завышенной. По этим же основаниям не согласен и с итоговой суммой гражданского иска.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 30-33, 75-78), следует, что в начале лета 2016 года, находясь в массиве гаражей в районе 

<

адрес>, г. Воркуты, через незапертые на замок ворота, проник в гараж ... без разрешения его законного владельца, откуда похитил имущество с целью его дальнейшей продажи: 4 колеса в сборе с зимней шипованной резиной и литыми дисками; 2 коробки передач (МКПП) от автомобиля марки ВАЗ 2109; капот от автомобиля марки ВАЗ 2109; заднюю ось от автомобиля марки ВАЗ 2109; 4 двери от автомобиля марки ВАЗ 2109. Все имущество перенес в несколько приемом в рядом расположенный заброшенный гараж. Через пару дней 4 колеса он продал Свидетель №1 за 2000 рублей. Остальные запчасти он продал ранее не знакомому ему мужчине за 5000 рублей. Осенью 2016 года данные колеса Свидетель №1 по его просьбе продал Свидетель №2 за 5000 рублей, из которых 1000 рублей вернул ему. Осознает, что совершил кражу, в чем чистосердечно раскаивается. Причиненный ущерб обязуется возместить в полном объёме. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.

После ознакомления с товароведческой экспертизой по определению рыночной стоимости похищенного имущества, пояснил, что с проведенной оценкой имущества согласен. Представленные цены оценщиком реальные и соответствуют рыночным с учётом износа. Вину признает полностью. С гражданским иском согласен, с учётом оценки имущества экспертом, за исключением возвращенных колес, то есть на сумму 49292 рубля 50 копеек. Также хочет уточнить, что на дверях отсутствовали электрические стеклоподъемники, и потерпевший указал на них только в суде. С потерпевшим он заключил обязательство о возмещении ущерба.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующим доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший , оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-38, 60-61), следует, что он является собственником гаража, расположенного в массиве гаражей за домом ... по 

<

адрес> г.Воркута, по счету .... В конце августа 2016 года когда он пришел в гараж, то увидел, что замок открыт, ворота без повреждений. Осмотрев гараж, обнаружил, что пропало его имущество: - 4 колеса в сборе с зимней шипованной резиной R-13 марки «Кама» и литыми дисками черного цвета, купленные летом 2016 года по 9 000 рублей за каждое, на сумму 36 000 рублей. Данный комплект не эксплуатировал; - 2 коробки передач (МКПП) от автомобиля марки ВАЗ 2109, в рабочем состоянии, стоимостью по 20 000 рублей за каждую, на сумму 40 000 рублей, ранее не эксплуатировались, оценивает сейчас с учётом эксплуатации; - капот от автомобиля марки ВАЗ 2109, стоимостью 5 000 рублей с учетом эксплуатации; задняя балка (ось) от автомобиля марки ВАЗ 2109, стоимостью 12 000 рублей; 4 двери (две передние и две задние) белого цвета на автомобиль марки ВАЗ 2109, стоимостью по 3 500 рублей за каждую, на сумму 14 000 рублей. А всего на общую сумму 107 000 рублей. Ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 18000 рублей, пенсия супруги 10 000 рублей, из которых оплачивают коммунальные услуги. Также указал, что ознакомлен со справкой магазина автозапчастей, но настаивает на ценах указанных им. 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший уточнил, что, 4 колеса в сборе с зимней шипованной резиной купил в марте 2016 года, литые диски купил в Воркуте с рук новые; 2 коробки передач (МКПП) от автомобиля марки ВАЗ- 2109, были в рабочем состоянии. Одна коробка была от его машины ВАЗ-2109, 1989 года выпуска, которую он купил за 15 000 рублей, а вторая от другой машины ВАЗ-2108, 1987 года выпуска, которую купил за 25 000 рублей. Поскольку в магазине одна коробка такая стоит 45 000 рублей, то он оценил их с учётом износа, стоимостью 20 000 рублей за каждую, на сумму 40 000 рублей. Также уточнил, что в перечне похищенного неверно указано капот, который правильно наименовать как задняя дверь багажника со стеклом, которую он оценивает в 5 000 рублей. Заднюю балку с тормозной системой в рабочем состоянии без колес он оценивает в 12000 рублей, так как в магазине она с неполной тормозной системой стоит 23 000 рублей. Четыре двери (две передние и две задние) от ВАЗ 2109 он оценивает по 3 500 рублей за каждую, а всего на общую сумму 14 000 рублей, так как в магазинах таких дверей нет, а когда выставлял их на продажу, то ему их предложили купить за 3500 рублей на каждую. Считает, что действиями подсудимого ему был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 107 000 рублей. Поскольку в настоящее время подсудимым ему возвращены 4 колеса с зимней шипованной резиной R-13 марки «Кама» и литыми дисками на общую сумму 36 000 рублей, то просит удовлетворить гражданский иск на сумму 71 000 рублей. 

После ознакомления с результатами, проведенной экспертизы, согласен с оценкой его имущества по рыночным ценам с учётом износа. Причинённый ему ущерб будет составлять на сумму 63 856 рублей 90 копеек, который также будет являться для него значительным. Он не может утверждать, были ли на дверях электрические стеклоподъемники, поэтому просит их не учитывать. С учётом возвращенных колес, просит удовлетворить гражданский иск и взыскать с подсудимого в его пользу 49292 рубля 50 копеек. Просит строго подсудимого не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-42) следует, что примерно в июле 2016 года ему позвонил его знакомый ФИО1, и предложил купить у него зимние колеса в сборе на литых дисках. Подъехав к одному из гаражей, расположенному в массиве гаражей по 

<

адрес> г.Воркуты, где ФИО1 показал ему 4 колеса марки «Кама» R-13 на темных литых дисках. Он отдал ФИО1 2000 рублей и увёз колеса в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2016 года ему позвонил ФИО1, и сказал, что есть покупатель на колеса за 4000 рублей. В этот же день, он вместе с ФИО1 продали ранее незнакомому им Свидетель №2 за 5000 рублей. Впоследствии Свидетель №1 передал ФИО1 1000 рублей. О том, что колеса краденые, он не знал. После оглашения показаний данных на следствии, Свидетель №1 их подтвердил, а противоречия в суде и на следствии объяснил давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-48) следует, что в октябре 2016 года его знакомый ФИО1 предложил приобрести 4 колеса в сборе - зимние шины марки «Кама» на литых дисках. ФИО1 со своим знакомым Свидетель №1 забрали его из слесарной мастерской ЖЭКа по адресу: 

<

адрес>, и все проехали по адресу: г.Воркута, 

<

адрес>, где Свидетель №1 выкатил 4 колеса. Свидетель №2 передал Свидетель №1 деньги в сумме 5000 рублей. О том, что колеса краденые, он не знал. После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил их, противоречия в суде и на следствии объяснил давностью событий.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- постановлением от 07.12.2017 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о том, что в период с 01.06.2016 до 01.09.2016 неустановленное лицо, находясь в массиве гаражей, расположенных за домом ... по 

<

адрес> г. Воркуты, тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший общей стоимостью 107 000 рублей (л.д. 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.12.2017, из которого следует, что 07.12.2017 в 09 часов 30 минуты поступило сообщение об обращении Потерпевший о том, что с лета 2016 года из гаражей по 

<

адрес> пропало имущество на сумму 120 000 рублей (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления от 07.12.2017, из которого следует, что Потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 01.06.2016 до 01.09.2016 незаконно проникло в гараж, расположенный в массиве гаражей по 

<

адрес> г. Воркута, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 107 000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2017 и фото-таблицей к нему, из которого следует, что произведен с участием потерпевшего осмотр гаража, расположенного в массиве гаражей за домом ... по 

<

адрес> г. Воркута, с правой стороны от торца дома ..., от дороги во втором ряду по счету ... от дороги между гаражами. Установлено место совершения преступления. Каких-либо следов обуви или посторонних предметов не обнаружено, створка ворот слева подперта деревянным бруском высотой 1,5 м., ручка створки двери обмотана проволокой белого цвета, на петлях створок висит навесной замок в положении «открыто». Данный замок был изъят и упакован, с его поверхности изъят биологический материал и упакован. С поверхности дверной коробки гаража изъяты микрообъекты на отрезок светлой дактилопленки и упакованы (л.д. 5-10);

- заключением эксперта ... от 12.12.2017, согласно которой на поверхности дужки, корпуса замка имеются следы, образованные при эксплуатации замка. На поверхности замочной скважины следов воздействия оставленных посторонним предметом не обнаружено (л.д.18-19);

- протоколом явки с повинной от 07.12.2017, данной ФИО1 в присутствии защитника о том, что в начале лета 2016 года, находясь в массиве гаражей в районе 

<

адрес>, г. Воркуты, через незапертые на замок ворота, проник в гараж ... без разрешения его законного владельца, откуда похитил имущество, с целью дальнейшей его продажи: 4 колеса в сборе с зимней шипованной резиной и литыми дисками; 2 коробки передач (МКПП); капот; задняя ось; 4 двери. Все имущество перенес в рядом расположенный заброшенный гараж. Через несколько дней 4 колеса он продал Свидетель №1 за 2000 рублей, а остальные запчасти ранее не знакомому ему мужчине за 5000 рублей. Осознает, что совершил кражу, в чем чистосердечно раскаивается (л.д. 25);

- справкой магазина автозапчастей «Драндулет», согласно которой по состоянию с 01.06.2016 до 01.09.2016, стоимость автомобильных запчастей для ВАЗ 2109 составляла: передняя левая дверь 7700 рублей, передняя правая дверь 7440 рублей, задняя левая дверь 2680 рублей, задняя правая дверь 7780 рублей, стоимость капота 8200 рублей, задняя балка 8200 рублей, автошина Кама (зима) R13 за одну единицу 2850 рублей, МКПП 25680 (л.д. 43);

- распечатками страниц интернет сайтов, согласно которых стоимость имущества составляет: 4 колеса выпуска зимние 2014 года R13 – 12000 рублей; коробка передач МКПП Лада 2109-2115 новый, оригинал – 11800 рублей; капот ВАЗ 2109 – цены от 3500 рублей до от 5700 рублей (л.д. 44-45)

- протоколом выемки и фото-таблицей к нему, согласно которому 19.12.2017 свидетель Свидетель №2 добровольно выдал 4 колеса в сборе, шипованные шины R13, марки «Кама», диски литые (л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2017 и фото-таблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены ранее изъятые 4 колеса в сборе шипованные шины R13, марки «Кама», диски литые, и навесной замок (л.д. 53-56);

- постановлением от 19.12.2017 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 4-х колес в сборе и замка (л.д. 57); 

- постановлением от 19.12.2017 о возвращении вещественных доказательств 4-х колес в сборе и замка потерпевшему Потерпевший (л.д. 58); 

- постановлением от 21.12.2017 об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ (л.д. 66);

- заключением эксперта ..., согласно которого рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на период с 01.06.2016 до 01.09.2016 составила: 1) 4 колеса в сборе с зимней шипованной резиной R-13 марки «Кама» и литыми дисками каждый по 3641 рублю 10 копеек, на общую сумму 14564 рубля 40 копеек; 2) 2 коробки передач (МКПП) для автомобиля марки ВАЗ 2109, стоимостью по 12523 рубля 75 копеек за каждую, на сумму 25047 рублей 50 копеек; 3) дверь задняя в багажник со стеклом для автомобиля марки ВАЗ 2109 составила 2526 рублей 25 копеек; 4) задняя балка (ось) с тормозной системой в сборе для автомобиля марки ВАЗ 2109, стоимостью 8073 рубля 75 копеек; 5) 4 двери для автомобиля марки ВАЗ 2109: дверь передняя правая -3795 рублей; дверь передняя левая – 3960 рублей; дверь задняя правая – 2945 рублей, дверь задняя левая – 2945 рублей; в том числе стеклоподъемники в сборе 4 шт. - 2990 рублей, а всего на общую сумму 66846 рублей 90 копеек (л.д. 160-184).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми и относимыми, поскольку они добыты без нарушений норм УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий и согласуются между собой, поэтому самооговор себя ФИО1 на предварительном следствии и в суде исключен. 

ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия были квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следствием было установлено, что ФИО1 в период с 

<

дата> до 

<

дата>, находясь в массиве гаражей в районе дома ... 

<

адрес>, г. Воркуты, где с целью совершения кражи чужого имущества, против воли его законного владельца, через незапертые на замок ворота, незаконно проник в гараж ..., принадлежащий Потерпевший , откуда тайно похитил его имущество на общую сумму 107000 рублей. Стоимость похищенного имущества была определена потерпевшим с учётом износа и примерных розничных цен в магазинах автозапчастей.

В ходе судебного следствия судом была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза, по результатам которой была определена рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на период с 01.06.2016 до 01.09.2016, то есть на момент хищения, и составила: 1) 4 колеса в сборе с зимней шипованной резиной R-13 марки «Кама» и литыми дисками, на общую сумму 14564 рубля 40 копеек; 2) 2 коробки передач (МКПП) для автомобиля марки ВАЗ 2109, на общую сумму 25 047 рублей 50 копеек; 3) задняя дверь багажника со стеклом для автомобиля марки ВАЗ 2109, стоимостью 2526 рублей 25 рублей; 4) задняя балка (ось) с тормозной системой для автомобиля марки ВАЗ 2109, на общую сумму 8 073 рубля 75 копеек; 5) 4 двери от автомобиля (две передние и две задние) стоимостью 13645 рублей (без стеклоподъемников), а всего на общую сумму 63 856 рублей 90 рублей.

Заключение эксперта является обоснованным, и сомнения в правильности его выводов не вызывает. Суд соглашается с данной оценкой, и берёт её за основу для определения стоимости похищенного имущества, но без учета стоимости стеклоподъемников в сборе 4 шт. 2990 рублей. Поскольку подсудимому это не вменялось и исследованные доказательства, не указывают однозначно на то, что на дверях были установлены автоматические стеклоподъемники, двери не были обнаружены и осмотрены, а потерпевший сообщил об этом только в судебном заседании, и впоследствии от своих показаний в этой части отказался. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, все сомнения толкуются в пользу виновного лица.

Потерпевший Потерпевший , в ходе следствия установил цену похищенного имущества самостоятельно, её размер ничем не обоснован и не подтвержден, при этом определенная им цена имущества значительно выше его рыночной стоимости. Заключения эксперта по оценке автомобильных запчастей полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такому роду документам. Отчёт содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы. Расчёт рыночной стоимости объектов оценки в рамках затратного подхода выполнен с учётом естественного износа и технического состояния на момент совершения преступления. Оценщиком был проведён анализ цен в нескольких регионах и процент износа имущества. Суд считает установленной вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший Потерпевший пояснил, что в конце августа 2016 года у него из гаража, расположенного в 

<

адрес>, было похищено имущество от автомобилей марки ВАЗ-2109. В ходе следствия 4 колеса в сборе с зимней шипованной резиной R-13 марки «Кама» ему были возращены. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в июле 2016 года у своего знакомого ФИО1 он купил 4 колеса марки «Кама» R-13 на темных литых дисках за 2000 рублей, которые они с ФИО1 перепродали Свидетель №2 за 5000 рублей. Свидетеля Свидетель №2, суду показал, что в октябре 2016 года он купил у ФИО1 4 колеса в сборе марки «Кама» на литых дисках. Показания потерпевшего Потерпевший , свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, и подтверждают, что именно ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший , с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено. 

На предварительном следствии ФИО1, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, дал явку с повинной, где подробно изложил обстоятельства, совершенного им преступления, которые, по сути, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также результатами, зафиксированными в протоколах выемки и осмотров предметов, и фото-таблицами к ним. Затем ФИО1 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника полностью признал свою вину в совершении краж, и рассказал обстоятельства, аналогичные изложенным в описательной части приговора, что исключает оказание какого-либо давления на него при составлении протокола явки с повинной. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 при совершении кражи действовал умышленно, из корыстных побуждений, об этом свидетельствуют его действия по распоряжению впоследствии похищенными вещами в собственных интересах. Исходя из объёма похищенного, с учётом проведенной экспертизы для оценки похищенного, его суммы, материального положения потерпевшего и его семьи, причинение значительного ущерба потерпевшему нашёл свое подтверждение и не вызывает у суда сомнений.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение, также нашёл свое подтверждение, поскольку ФИО1 проник в гараж против воли законного владельца. На предварительном следствии ФИО1 пояснял, что в гараж он проник с целью, что внутри этого гаража может находиться представляющее материальную ценность и можно что-нибудь похитить. Понимал, что проникает в гараж против воли собственника, откуда тайно похитил принадлежащие собственнику гаража имущество.

С учетом изложенного, поведения подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, а также сведений о том, что на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств - достаточным для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и принятия мер к розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 потерпевший Потерпевший обратился в ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми с устным заявлением, в котором сообщил о совершенном в отношении него преступлении неустановленным лицом. Таким образом, правоохранительным органам на момент дачи ФИО1 явки с повинной 07.12.2017 не было известно о лице, совершившем данное преступление, а также при каких обстоятельствах оно совершено. Явку с повинной ФИО1 дал добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии адвоката Кубасова С.Л.. Из материалов дела видно, что ФИО1 дал признательные, последовательные показания по обстоятельствам совершения преступления при его допросе как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, и раскаялся в содеянном. Тем самым имеются все основания полагать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему, после сообщения подсудимым о месте его нахождения, что свидетельствует о принятия мер к розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. К уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, в настоящее время трудоустроен. 

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также наличия постоянного места работы и отсутствие заболеваний, препятствующих отбывания данного вида наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учётом обстоятельств дела и данных о личности не имеется.

Потерпевшему Потерпевший причинен ущерб на сумму 63856 рублей 90 копеек, с учётом частичного возмещения ущерба, потерпевшим поддержан гражданский иск на сумму 49292 рублей 90 копеек. Гражданский иск подлежит удовлетворению, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший материальный ущерб в размере 49292 рубля 50 копеек. Поскольку нашло свое подтверждение хищение имущества у потерпевшего на общую сумму 63856 рублей 90 копеек, с учётом возвращения ему 4-х колес в сборе с зимней шипованной резиной R-13 марки «Кама» и литыми дисками, на общую сумму 14564 рубля 40 копеек. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объёме виновным лицом. 

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший удовлетворить. Взыскать с ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, в пользу Потерпевший материальный ущерб в размере 49292 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: 1). 4 колеса в сборе с зимней шипованной резиной R-13 марки «Кама» с литыми дисками, замок, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший , оставить у него и считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Мальцев