Дело № 2-1221/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Подгорной Т.И. 

с участием:

пом.прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Хоянян Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, третье лицо: МИФНС России № 24 по Ростовской области о взыскании возмещения ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области 27.06.2017 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014г. и налога на доходы физических лиц за 2014г. в крупном размере на общую сумму 1 207 942 рублей, путем внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за указанные периоды времени заведомо ложных сведений.

В ходе предварительного следствия установлено что ФИО2 в период времени с 26.03.2014 года по 31.12.2014 года, находясь в г.Ростове-на-Дону, имея умысел на уклонение от уплаты налогов и зная о том, что на расчетный счет ИП, открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест» в 2014 году были перечислены денежные средства за оказание услуг и реализацию товара (работ, услуг) в общей сумме 5 516 531 рублей (в том числе с НДС), от контрагентов ООО «Гранд Мастер ЛТД», ИНН № (350 000 рублей), ООО «Феликс», ИНН № (4 743 901 рублей), ООО «Приам», ИНН № (401 000 рублей) и др., лично составил и 26.05.2016 представил в МРИФНС России № 24 по Ростовской области декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года и налогу на доходы на физических лиц за 2014 год, куда внес заведомо ложные сведения о сумме налога, исчисленного к уплате в бюджет, умышленно занизив налогооблагаемую базу.

Таким образом, ФИО2 в период с 26.03.2014 года по 31.12.2014 года, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года и налогу на доходы на физических лиц за 2014 год, умышленно уклонился от уплаты налогов на общую сумму 1 207 942 рублей, что является крупным размером, поскольку превышает 900000 рублей, при этом доля не уплаченных налогов составляет 99,9 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате ИП ФИО2 в бюджет РФ.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что в нарушение статей 146, 153, 168, НК РФ налоговая база для исчисления НДС за 4 квартал 2014 года составила 4 743 900.70 руб., в т.ч. НДС в сумме 723 645.87р. По результатам рассмотрения вышеуказанного акта 19.01.2017 МИФНС России № 24 по Ростовской области вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое до настоящего времени ИП ФИО2 не обжаловано. На основании решения № о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения выставлено требование об уплате налогов и сборов, которое до настоящего времени не исполнено.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2, ознакомившись с материалами камеральной налоговой проверки № от 05.09.2016 года и материалами камеральной налоговой проверки № от 03.08.2016 года, предоставленные Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, пояснил, что он действительно уклонялся от уплаты налогов путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. На вопрос следователя о том, согласен ли подозреваемый с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО3, ответил согласием.

В ходе предварительного следствия проведено документальное исследование налогоплательщика ИП ФИО2 Заключением специалиста № от 19.12.2017 установлено следующее. По налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года: в нарушение положения статей 146, 153, 168 НК РФ в результате занижения налоговой базы имеется недоплата налога в общей сумме 723 646 руб. Налог на доходы физических лиц за 2014 год: в нарушение положений статей 209, 210 НК РФ, в результате занижения налоговой базы, имеется недоплата налога в общей сумме 484 296 руб. На основании содержащихся в материалах уголовного дела № карточек лицевых счетов ИП ФИО2 по всем видам налогов, уплачиваемых в период времени с 01.01.2014 по 12.06.2017, доля неуплаченных налогов ИП ФИО2 в сумме 1 207 942 руб. в общей сумме налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет Российской федерации за период с 26.03.2014 по 18.01.2016, составила 96,8%.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела получены объективные доказательства, указывающие на виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц за 2014 год, а также налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, в крупном размере на общую сумму 1 207 942 руб., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии - законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в особо крупном размере.

Обвинение ФИО2 в совершении указанного преступления предъявлено не было, а уголовное дело прекращено. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области ФИО4 от 27.12.2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 УК РФ. Виновными действиями ФИО2 бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 1 207 942 руб.

На основании изложенного, прокурор просит суд: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца Республики Калмыкия, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Полесский, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 УК РФ, в размере 1 207 942 руб. 

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав что статуса ИП он не получал, его мог открыть его знакомый воспользовавшись его паспортом под предлогом оформления прописки. При этом в правоохранительные органы с каким-либо заявлением он не обращался. 

Представитель МИФНС № 24 по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке, предусмотренном положениями ст.167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 27.06.2017 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в связи со следующими обстоятельствами. 

ФИО1, осуществляя ранее деятельность в качестве ИП (ИНН №), состоял на налоговом учете в МИФНС России № 24 по Ростовской области, куда подавала налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО2 в период времени с 26.03.2014 года по 31.12.2014 года, находясь в г.Ростове-на-Дону, лично составил и 26.05.2016 года представил в МРИФНС России № 24 по Ростовской области декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года и налогу на доходы на физических лиц за 2014 год, куда внес заведомо ложные сведения о сумме налога, исчисленного к уплате в бюджет, умышленно занизив налогооблагаемую базу.

Представленным в материалы дела письменными доказательствами и, в том числе, решений МИФНС России №24 по Ростовской области №№ от 27.01.2017 года и № № от 27.01.2017 года достоверно подтверждается неуплата ИП ФИО2 налогов в бюджет Российской Федерации за 2014 год, в общей сумме - 1207942 руб., из которых: налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года: в нарушение положений статей 146, 153, 168 НК РФ, в результате занижения налоговой базы, в общей сумме - 723646 руб., налог на доходы физических лиц за 2014 год: в нарушение положений статей 209, 210 НК РФ, в результате занижения налоговой базы, в общей сумме - 484296 руб. 

На основании решения № от 27.01.2017 года, МИФНС России №24 по Ростовской области ИП ФИО2 выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.03.2017 на общую сумму - 1770201,85 руб., в том числе по НДФЛ - 484296 руб., со сроком уплаты - 30.03.2017 года. 

На основании решения № от 27.01.2017 года, МИФНС России №24 по Ростовской области ИП ФИО2 выставлено требование №683 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.03.2017 на общую сумму - 1770201,85 руб., в том числе по НДС - 723646 руб., со сроком уплаты - 30.03.2017 года.

Между тем, доказательств уплаты соответствующей задолженности материалы настоящего гражданского дела не содержат. 

Постановлением следователя СО по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону СУ СК по РО от 27.12.2017 года уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 УК РФ. 

При этом, ФИО1 не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении нее по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, однако причиненный его действиями ущерб бюджету Российской Федерации в размере 1207942 руб. остается не возмещенным до настоящего времени. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом, под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст.198 или ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях (N 1470-О от 17 июля 2012 года, N 786-О от 28 мая 2013 года), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 в данном случае отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон и разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора о взыскании с ФИО1 ущерба в указанной сумме - 1207942 рубля, поскольку ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, именно противоправные действия которого, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к не исполнению обязательств по уплате налогов, что свидетельствует о наличии виновного и противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству. 

Суд принимает во внимание, что возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Право на реабилитацию за ФИО1 не признавалось, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловалось.

Суд также не может принять во внимание позицию ФИО1 о том, что он не осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, поскольку им, в нарушение ст.56 ГПК РФ не были ни обжалованы, ни оспорены какие бы то ни было действия и решения налогового органа, на основании которых предварительным следствием был установлен факт и размер причиненного им ущерба бюджетной системе РФ, равно как и не было представлено каких-либо доказательств того, что бенефициаром совершенных им налоговых правонарушений, то есть фактически обогатившимся за счет неуплаты налогов лицом являлся не он сам, а какое либо иное лицо. 

С учетом правил ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд также приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14239 рублей 71 копейка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на—Дону – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 УК РФ, в размере 1207942 (один миллион двести семь тысяч девятьсот сорок два) рубля. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14239 (четырнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 71 (семьдесят одну) копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 22 июня 2018 года

Судья -