дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В. 

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р-1267469590 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 334 руб. 51 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 786 руб. 69 коп. 

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-1267469590 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчиком неоднократно производились платежи с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд. 

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, так как отрицал факт заключения эмиссионного контракта, а также факт пользования представленной банком кредитной картой.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а также при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №-Р-1267469590 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты с установленным на ней лимитом в размере 45 000 руб. под 19 % годовых, со сроком на 12 месяцев (л.д. 11). С ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования увеличен до 160 000 руб. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ОАО «Сбербанк России».

Подписывая заявления на получение кредитной карты, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карта, Тарифами на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России», согласна с ними и обязуется их выполнять (л.д. 32).

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта, а для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, был открыт счет № (л.д. 122-219).

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается материалами дела, в том числе отчетом по кредитной карте (л.д. 122-219).

Ответчик, согласно отчету по кредитной карте, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, совершал расходные операции, при этом в нарушение условий договора (эмиссионного контракта) платежи в счет погашения задолженности по карте им должным образом не производились, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком указанного требования, истец обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, на основании возражений ответчика был отменен (л.д. 64,70-71).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность по эмиссионному контракту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 334 руб. 51 коп., из которых: 159 935 руб. 70 коп. – просроченный основной долг; 19 398 руб. 81 коп. – просроченные проценты (л.д. 13-28).

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих о внесении платежей банку, которые бы не были приняты во внимание при расчете задолженности, не представлено, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. 

Как следует из представленных документальных доказательств, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные сроки им исполнено не было. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по эмиссионному контракту, отсутствия доказательств погашения задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности с начисленными процентами, поскольку неисполнение ответчиком предусмотренного эмиссионным контрактом обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Доводы ответчика о том, что им не подписывался эмиссионный контракт, опровергаются материалами дела. 

Эмиссионный контракт о выпуске и обслуживании кредитной карты, исходя из нормы ч. 1 ст. 819 ГК РФ, является кредитным договором, так как его предметом являются правоотношения между банком и заемщиком по предоставлению денежных средств (кредита) и, соответственно, их возврата на условиях срочности и платности.

Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением ответчика на получение кредитной карты, в котором он просил открыть счет и выдать ему кредитную карту с установленным лимитом (л.д. 31-32), подписанной им информацией о полной стоимости кредита (л.д. 11), расчетом задолженности по карте с приложением к нему.

Факт пользования представленной банком кредитной картой подтверждается представленным истцом отчетом по кредитной карте (л.д. 122-219).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, либо опровергали изложенные в исковом заявлении требования, не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 786 руб. 69 коп. Предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты госпошлины, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 334 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 786 руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.В. Девулина