Копия Дело № 2-4769/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи СулеймановаМ.Б.,

при секретаре судебного заседания Мингазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу страховая группа «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ОАО СГ «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства: 16 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО СГ «АльфаСтрахование». Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3

18 ноября 2016 года ФИО2 по договору цессии 

<

номер изъят>, заключенному между ним и ООО «Единая служба Аварийных комиссаров», передал последнему право требования, возникшее в результате повреждения автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2016 года, включая страховое возмещение со всех возможных должников, а также денежные суммы за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку.

22 ноября 2016 года в ОАО СГ «АльфаСтрахование» было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, после чего, 23 ноября 2016 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако в установленный двадцатидневный срок выплату не произвел, в связи с чем ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» было вынуждено обратиться к независимому эксперту-технику для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров», стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 36 968 руб. 17 коп.

16 марта 2016 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик, рассмотрев претензию выплату не произвел. 

19 апреля 2017 года между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и истцом был заключен договор цессии 

<

номер изъят>, в соответствии с которым ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало истцу право требования, возникшее в результате повреждения автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2016 года, включая страховое возмещение со всех возможных должников, а также денежные суммы за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку.

На основании изложенного,с учетом уточнения,истецпросил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36 968 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., неустойку в размере 41 041 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 2100 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., штраф. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворении исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании штрафа.

Выслушав стороны, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от27ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО СГ «АльфаСтрахование». Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 

18 ноября 2016 года ФИО2 по договору цессии 

<

номер изъят>, заключенному между ним и ООО «Единая служба Аварийных комиссаров», передал последнему право требования, возникшее в результате повреждения автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2016 года, включая страховое возмещение со всех возможных должников, а также денежные суммы за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку.

22 ноября 2016 года в ОАО СГ «АльфаСтрахование» было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, после чего, 23 ноября 2016 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако в установленный 20-ти дневный срок выплату не произвел, в связи с чем ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» было вынуждено обратиться к независимому эксперту-технику для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров», стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 36 968 руб. 17 коп. 

16 марта 2016 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик, рассмотрев претензию выплату не произвел. 

19 апреля 2017 года между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и истцом был заключен договор цессии 

<

номер изъят>, в соответствии с которым ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало истцу право требования, возникшее в результате повреждения автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2016 года, включая страховое возмещение со всех возможных должников, а также денежные суммы за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что свое обязательство по выплате страхового возмещения им выполнено полностью, денежные средства перечислены собственнику автомобиля – ФИО2 Ответчик не знал об уступки прав требований иному лицу, соответственно у него не возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу.

Однако с указанными доводами ответчика согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Об уступке требования страхового возмещения ответчик был извещен и более того, согласно представленным материалам дела вел переписку, как с обществом, получившим право требование от ФИО2, так и истцом – ФИО1, от которого ответчиком было принято заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л. д. 84).

Ответчиком достоверность представленного истцом заключения, так же как и квалификация составлявшего его оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения, нормативно установленным требованиям к оценке, ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил. О назначении судебной экспертизы не просил.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ответчика истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36 968 руб. 17 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «об ОСАГО».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки, штрафа, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела, исходя из расчета неустойки, представленного истцом, являющимся верным и не оспоренным ответчиком (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа, последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки, заявленное представителем ответчика, произведенные ответчиком выплаты, суд в рассматриваемом случае считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчикав соответствии со статьей 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб., в том числе и за составление претензии.

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. Таким образом, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., на основании которой производилась выплата, подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом нотариальные расходы в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 2100 руб., являются судебными и признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчикав полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерациис ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 2418 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с открытогоакционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 возмещение в размере 36 968 руб. коп., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 400 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2418 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 18 июля 2017г.