Судья Хасанова М.М. Дело № 33-292/2017

Учет 060г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего Муртазина А.И., 

судей Гаянова А.Р., Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Федеральному Государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным приказа о переносе отпуска оставить без движения, предложив в срок до 16 декабря 2016 года устранить следующие недостатки: 

в исковом заявлении указать адрес филиала ФГКУ ДПО «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» в городе Набережные Челны;

в случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю.

Изучив поступивший материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному Государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным приказа о переносе отпуска.

Судьей вынесено указанное выше определение по тем мотивам, что в исковом заявлении не указан адрес филиала ФГКУ ДПО «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» в городе Набережные Челны.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и о направлении материала на рассмотрение в суд. В обоснование указано, что исковое заявление полностью соответствует требованиям процессуального закона. 

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав представленный материал, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, а определение судьи - отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не содержит сведений адреса филиала ФГКУ ДПО «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» в городе Набережные Челны.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции как не основанными на нормах закона.

Право выбора суда по месту нахождения филиала юридического лица, из деятельности которого вытекает спор, установленное частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.

Согласно части 6.3 (введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года №272-ФЗ и действующей с 3 октября 2016 года, то есть на момент вынесения обжалуемого определения) статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца), иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из содержания иска следует, что требования о восстановлении трудовых прав заявлены истцом по своему месту жительства, ответчик и его место нахождения указаны.

Таким образом, исковое заявление соответствует статье 131 ГПК Российской Федерации, оснований для оставления его без движения не имелось.

Вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были.

Таким образом, определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.

Материал возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий 

Судьи