Дело №1-35 \2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.ФИО1 14 февраля 2020 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Лебедеве Н.Н.

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Увинского района УР Несмеловой К.М.

Защитника –адвоката Шумилова С.Е., представившего удостоверение *** и ордер от 22 января 2020 года

Подсудимой ФИО2

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: УР ***, судимой:

- *** Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст.111 ч.1 УК РФ(в редакции ФЗ от *** №***) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. *** освобождена по отбытию срока наказания.

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО2 открыто похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах.

***. в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 70 метрах южнее от ***, расположенного по адресу: УР, ***, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего З.Е.А.. 

Реализуя преступный умысел, ***. в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО2 находясь на участке местности в 70 метрах южнее от ***, расположенного по адресу: УР, ***, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая и понимая преступный характер своих действий, и что преступный характер ее действий понятен и очевиден для З.Е.А. выхватила сумку, находящуюся в руках последней, откуда достала портмоне, и открыто на виду у З.Е.А. похитила денежные средства в сумме 2200 рублей, игнорируя законные требования З.Е.А. остановиться и вернуть похищенное. 

С похищенным с места совершения преступления ФИО2 скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями З.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой следует, что у нее в *** есть знакомый З.Е.А.. *** они пришли к нему около 17 часов, совместно с ней пришли Т.С.С. и Т.П.С.. Они сидели, употребляли спиртное, около 18 часов пришла бывшая жена Н.О. З.Е.А. в выпившем состоянии, З.Е.А. начал ее выгонять и Т.П.С. позвал ее к себе домой. Они все вместе пошли к ним домой, где начали снова употреблять спиртное. Когда зашли домой, З.Е.А. дала денег Т.П.С., чтобы тот купил спиртного. У З.Е.А. с собой была сумка черного цвета, из которой она достала портмоне и в нем она увидела денежные средства, видела она ровно 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, когда она отдала 100 рублей Т.П.С., портмоне убрала обратно. Когда Т.П.С. пришел из магазина, они начали пить, но в связи с тем, что З.Е.А. начала учинять конфликт, парни ее выгнали. ФИО3 пошла провожать З.Е.А., так как она была в сильном алкогольном опьянении, времени было примерно 19 - 20 часов. Когда шли с ней между *** и ***, пройдя дом, она начала у З.Е.А. просить 100 рублей. Она сначала не хотела ей давать, но потом достала портмоне, ФИО3 подошла к ней и достала из портмоне денежные средства в сумме 2000 рублей и пошла сразу в магазин «***». Слышала, что З.Е.А. кричала ей вслед «я вызову полицию», но, не обратив на ее слова внимания, ФИО3 ушла. Когда она шла с деньгами, ее догнал Т.П.С., она сказала, что взяла деньги у З.Е.А.. В магазине разменяла деньги, купила спиртное и сигареты. В этот же день в магазине «***» она потратила деньги на продукты. Деньги у З.Е.А. взяла, так как она ей должна денег с ***, так считала сама, хотя и понимала, что совершила хищение ее денежных средств. В том, что похитила деньги З.Е.А., вину признает, раскаивается, обязуется возместить похищенные деньги. /л.д. 52-54 /. 

Вина подсудимой ФИО2 и ее признательные показания подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями на предварительном следствии потерпевшей З.Е.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и показавшей, что*** она употребляла спиртные напитки у бывшего мужа Н.О., с ними была еще знакомая ФИО4 и двое мужчин, которых она не знала, на данный момент ей известно их фамилии – Т.. ФИО3 она знает уже около двух лет. Посидев у З.Е.А. они пошли на *** к ФИО3 домой, перед этим она попросила у нее денег, она дала ей сто рублей, при ней открывала свой портмоне, где у нее лежали деньги. Один из мужчин ушел в магазин. Затем они пришли к ФИО3 домой, где продолжили пить спиртное. Посидела она примерно полчаса, затем решила уйти домой. Времени было около 19.00 часов, ФИО3 сказала, что ее проводит. Когда шли по *** ФИО3 стала просить у нее в долг деньги в сумме 100 рублей, З.Е.А. ей отказала, она попросила несколько раз, но она ей снова отказала давать деньги в долг, хотя у нее были с собой денежные средства. Неожиданно для нее ФИО3 выхватила у нее сумку из рук, из сумки достала портмоне, и открыв его ФИО3 достала из него деньги в сумме 2200 рублей, которые были купюрами по 1000 рублей и купюрами по 100 рублей. Она подошла к ней, пыталась выхватить свою сумку с портмоне, говорила ей: «Катя, что ты делаешь, отдай мне мою сумку», но Катя в ответ сказала, что вернет деньги на следующий день. В итоге она бросила ей портмоне с сумкой и пошла дальше по тропинке, она пыталась ее остановить, но не смогла, она убежала от нее. Денег Семенова ей не вернула, решила сообщить в полицию и написать заявление. ФИО3 каких-либо денежных средств она не должна, ранее у нее в долг денег не брала. В портмоне у нее оставались денежные средства от заработной платы, которые она заработала ***. В месяц ее заработок составляет около 13500 рублей, ущерб для нее не значительный. На данный момент Семенова ей денежные средства не вернула, перед ней не извинялась. /л.д. 27/.. 

-показаниями свидетеля Т.П.С., показавшего, что дату не помнит, вечером около железной дороги он встретил З.Е.А., которая является потерпевшей по уголовному делу. Она сообщила ему, что у нее отобрали деньги. После этого он ушел в сторону дома и около перехода через дорогу встретил ФИО3, которая позвала его в магазин «***», купила спирт и сигареты и они пошли домой к ФИО3 и начали употреблять спиртное. При этом он не заметил, что ФИО3 была пьяная. О том, говорила ли ему ФИО3, что забрала деньги у З.Е.А., он не помнит.

-показаниями свидетеля К.Т.Е., работающей продавцом в магазине «***», показавшей, что подсудимую знает только в лицо как покупателя спирта и сигарет. Свои показания она уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К.Т.Е. на предварительном следствии в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ.

Из показаний К.Т.Е. следует, что *** она была на работе в магазине. Т.П.С. знает, так как он постоянно берет у них спиртное. *** вечером Т.П.С. пришел с какой-то женщиной полного телосложения, среднего роста, которая расплачивалась 1000 рублевой купюрой, покупали спиртное и 1 пачку сигарет. Она сдала сдачу и они ушли /л.д. 31 /.

Свидетель К.Т.Е. показала, что она вспомнила, написано правильно. Были ли они в состоянии алкогольного опьянения, она не помнит.

- заявлением от ***., согласно которому З.Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени Екатерина, которая *** в вечернее время похитила у нее денежные средства из портмоне /л.д. 15 /. 

- протоколом явки с повинной от ***., согласно которому ФИО2 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что похитила денежные средства в сумме 2000 рублей у своей знакомой З.Е.А. /л.д. 22 /.

Изучив все доказательства в совокупности, суд вину ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества находит доказанной и ее действия квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее характеризующие данные, а также ее заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, по независящим от подсудимой причинам суд перешел с особого на общий порядок судебного разбирательства.

Согласно характеристике УУП ММО МВД России «***», ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойная уравновешенная. Спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и замечаний на нее не поступало(л.д.97).

Удовлетворительная характеристика на ФИО2 представлена с ФКУ ИК-*** УФСИН России по УР, где она отбывала наказание по последнему приговору(л.д.85).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Указанное расстройство в силу незначительной выраженности интеллектуальных и поведенческих нарушений, в интересующие органы дознания периоды времени не ограничивало способности подэкспертной к совершению последовательных и целенаправленных поступков с пониманием возможных правовых последствий своего поведения. Признаков временного психического расстройства в юридически значимые периоды времени не обнаруживала. ФИО3 в момент инкриминируемого ей правонарушения и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(л.д.40-42).

С учетом выводов данной экспертизы, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на стадии предварительного расследования ФИО3 подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления; наличие психического заболевания; явка с повинной; частичное добровольное возмещение материального ущерба. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В зависимости от степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельств уголовного дела, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суду ФИО3 пояснила, что до хищения денег была немного выпившей, употребление алкоголя перед этим не повлияло на совершение ею преступления. Свидетель Т.П.С. пояснил, что когда он встретился с ФИО3 после разговора со З.Е.А., он не заметил, что ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом характеризующих данных подсудимой, характера совершенного преступления и обстоятельств их совершения и наступивших последствий, наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ и возлагает ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По уголовному делу потерпевшей З.Е.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 2000 рублей.

Принимая во внимание доказанность вины ФИО2 в хищении у З.Е.А. 2200 рублей, возмещение материального ущерба в сумме 200 рублей, полное признание подсудимой исковых требований, согласно ст.1064 ГК РФ суд исковые требования удовлетворяет в полном объеме.

Вещественные доказательства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 08(восьми) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности:

-один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

-не выезжать за пределы муниципального образования «***» без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск З.Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу З.Е.А. в счет возмещения материального ущерба 2000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т.Борисов