Дело № 10-4116/2020 Судья Сержантов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Челябинск 14 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Курюмовой Ф.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С.Е.М., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Курюмовой Ф.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение имущества АО «Тандер» на сумму 118 рублей 56 копеек, совершенном ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат С.Е.М. находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим общественной опасности содеянного осужденным. При этом обращает внимание на то, что материальный ущерб потерпевшему фактически не был причинен, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей стороне на месте происшествия ввиду задержания осужденного с похищенным имуществом, осужденный принес потерпевшей стороне свои извинения, в содеянном искренне раскаялся. Ущерб, который мог быть причинен потерпевшей стороне, не является значительным. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 ввиду наличия у него заболеваний и необходимость прохождения им лечения, что препятствует возможности работать. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, адвокат просит сократить срок наказания в виде обязательных работ, назначенных осужденному, до 60 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.Д.Ю. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке. Суд первой инстанции, предварительно изучив материалы уголовного дела, убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе возможность причинения ущерба в вышеуказанном размере, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также личность осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел полное признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном; его неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием у него заболеваний, требующих лечения; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; наличие у осужденного малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления. 

Кроме того, судом первой инстанции учтены такие сведения о личности осужденного как привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у него постоянного места жительства, его удовлетворительная характеристика по месту жительства. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, к совершению преступления его подтолкнуло состояние алкогольного опьянения, и в трезвом состоянии он не совершил бы его. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Осужденному назначен самый мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, поэтому назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым или чрезмерно суровым, а также не соответствующим общественной опасности содеянного. К тому же, размер наказания в виде обязательных работ назначен осужденному не в максимальном размере. 

Назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривается.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, в отношении ФИО1 не установлено. В судебном заседании было установлено, что осужденный трудоспособен, работает без официального трудоустройства сварщиком, исключение для него составляет только тяжелый физический труд, что не препятствует отбывать наказание в виде обязательных работ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу не допущено, уголовный закон судом применен правильно. В связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Судья