Председательствующий Шипанов Ю.В.

УИД 19RS0001-02-2023-004760-97

Дело № 33-2504/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Дудусова Д.А.,

при секретаре-помощнике судьи Татаренко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1- ФИО2 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2025 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2024 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично, постановлено следующее:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 арендные платежи за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 руб., неустойку за нарушение условий договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 689 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 914 руб. 50 коп.; задолженность по коммунальным платежам в размере 530 318 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 325 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение условий договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга в размере 520 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование нежилым помещением) с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы долга в размере 79 689 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежным средствами (по коммунальным услугам) с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы долга в размере 182 325 руб. 21 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.». (Т. 3, л.д. 75-84).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 февраля 2025 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2024 года в части взыскания арендных платежей за пользование нежилым помещением, неустойки за нарушение условий договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга изменено, постановлено следующее:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 арендные платежи за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 000 руб., неустойку за нарушение условий договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 112 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение условий договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга в размере 640 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.».

В остальной части это же решение оставлено без изменения (Т. 3, л.д. 167-193).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2025 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2024 года в неизмененной части, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 февраля 2025 года оставлены без изменения (Т. 3, л.д. 57-63).

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Абаканского городского суда от 13 ноября 2024 года сроком до 1 июля 2026 года, ссылаясь на отсутствие возможности исполнить решение суда в настоящее время, поскольку, является самозанятым, его ежемесячный доход составляет 50 000 руб., имеются обязательные платежи по ипотеке в размере 24 000 руб., оплате алиментов в размере 12 500 руб., оплате коммунальных платежей за квартиру в размере 4 000 руб., в связи с чем, у него остается сумма в размере 9 500 руб., что ниже прожиточного минимума, установленного в Республике Хакасия для трудоспособного населения.

Суд постановил определение от 25 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления.

С данным определением не согласна представитель ответчика ФИО1- ФИО2, которая в частной жалобе указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда не дана надлежащая оценка доводам ФИО1 и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указывает, что судья рассмотрел заявление единолично, без вызова сторон, не предоставив возможность ответчику представить дополнительные доказательства в судебное заседание. Судом неверно дана оценка без исследования доказательств о наличии у заявителя материальной возможности на оплату юридических услуг. Полагает, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда препятствует снятию запрета на регистрационные действия с автомобилем, который ФИО1 намерен реализовать с целью последующего погашения задолженности перед ФИО3. Считает, что суду первой инстанции надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, для сохранения ФИО1 необходимого уровня существования. Просила отменить определение Абаканского городского суда от 25 сентября 2025 года и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, принципа обязательности и исполнимости судебного акта, отсрочка (рассрочка) исполнения вступившего в законную силу решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих на какой-то период его исполнение. Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в силу которых исполнить решение суда не представляется возможным.

Вопреки доводам частной жалобы, которые, по сути дублируют доводы заявления о предоставлении отсрочки, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения судебного решения.

Трудное материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления ФИО1, как трудоспособному лицу, отсрочки исполнения судебного постановления, поскольку, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, имущественное положение должника определяется не только доходами от самозанятости, но и наличием в его собственности имущества, материальной возможности оплачивать расходы на оплату юридических услуг.

Наличие кредитных и иных финансовых обязательств должника также не является достаточным основанием для предоставления отсрочки, так как, вступая в договорные отношения, лицо принимает на себя риск совершения либо не совершения тех или иных действий.

Довод частной жалобы о рассмотрении судьей заявления о предоставлении отсрочки без проведения судебного заседания, чем заявитель был лишен права предоставить дополнительные доказательства в обоснование поданного им заявления, основан на неверном понимании апеллятором норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих, что вопрос отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Воспользоваться правом на представление дополнительных, не представленных ранее доказательств, заявитель мог иными способами (почтой, электронной связью и т.д.).

Довод частной жалобы о том, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда препятствует снятию запрета на регистрационные действия с автомобилем, который заявитель намерен продать с целью погашения имеющейся у него задолженности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а приведенные в частной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1- ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дудусов