Судья Максимова Е.С. Дело № 22-329 / 2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22.02.2018 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В., 

с участием: прокурора Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кулешова А.В.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе адвоката Греля А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 26.12.2017, которым в отношении

ФИО1, /__/,

отменено условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 30.05.2017 с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кулешова А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Северского городского суда Томской области от 30.05.2017 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 3141; ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Тем же приговором на него возложены обязанности:

· не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

· один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

23.06.2017 ФИО1 поставлен на учет в филиале по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области (в дальнейшем УИИ), где ему 30.06.2017 разъяснены порядок, условия отбывания наказания и последствия их неисполнения, о чем отобрана подписка.

В ходе контроля за исполнением приговора установлено, что ФИО1 допустил нарушения общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности:

1. 09.09.2017 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП – штраф в размере 530 рублей;

2. 24.10.2017 по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП – 1 сутки административного ареста;

3. 23.10.2017 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП – штраф в размере 510 рублей;

4. 04.11.2017 по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП – 2 суток административного ареста;

5. 13.11.2017 по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП – 30 часов обязательных работ;

6. 29.11.2017 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП – 5 суток административного ареста.

30.10.2017, 21.12.2017 у ФИО1 отобрано объяснение по данным фактам и вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

08.12.2017 начальник филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области М. обратилась в суд с представлением и дополнением к нему об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и об исполнении назначенного судом наказания, мотивируя тем, что осужденный систематически нарушает общественный порядок.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 26.12.2017 представление удовлетворено. Условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 30.05.2017 в отношении ФИО1 отменено с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Грель А.В., не соглашаясь с решением суда, настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствами дела.

Указывает, что ФИО1 действительно совершил административные правонарушения, однако последний по этим правонарушениям вину признал, раскаялся в содеянном.

Кроме того, осужденный имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, женат, воспитывает двоих малолетних детей, трудоустроен, заочно обучается на 2 курсе /__/, по месту жительства характеризуется только удовлетворительно.

По мнению автора жалобы, имеются все основания для того, чтобы продлить испытательный срок, не отменяя уловное осуждение.

В связи с чем адвокат Грель А.В. просит постановление изменить, продлить ФИО1 испытательный срок.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Удовлетворяя представление, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 допустил систематическое нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства осужденный подтвердил в объяснениях от 30.10.2017, 21.12.2017 и в судебном заседании, пояснив, что постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Таким образом, суд правильно отменил условное осуждение в отношении ФИО1

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися доказательствами и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы апелляционной жалобы о возможности продлить испытательный срок, не отменяя условного осуждения, удовлетворению не подлежат, поскольку отмена условного осуждения в случае систематического нарушения осужденным общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, прямо предусмотрена названной выше нормой закона.

Указания в апелляционной жалобе на то, что осужденный имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, женат, воспитывает двоих малолетних детей, трудоустроен, заочно обучается на 2 курсе /__/, по месту жительства характеризуется только удовлетворительно, не влияют на правильность принятого судом решения. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен ФИО1 правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского городского суда Томской области от 26 декабря 2017 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Греля А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий А.В. Емашов