Дело № 10-5681/2024 Судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А. 

при секретаре – помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бирючёвой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мигуновой Н.П., адвоката Бирючёвой О.А. с дополнениями и осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый 02 апреля 2010 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 14 августа 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 июля 2018 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2018 года на срок 1 месяц 9 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бирючёвой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей доводы апелляционных жалоб необоснованными, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мигунова Н.П. считает приговор незаконным вследствие его несправедливости, так как мера наказания является чрезмерно суровой, не соответствует тяжести содеянного и данным о личности. Также полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен неправильно. Указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал вину в том, что не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в условиях психоневрологического диспансера, раскаялся в содеянном. Отмечает, что диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, при этом состояние опьянения ФИО1 документально подтверждено не было, поскольку проводимое исследования сотрудниками ДПС с помощью прибора газоанализатора не подтвердило наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе следов алкоголя, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения носило предположительный характер, сотрудники ДПС сделали вывод о состоянии ФИО1 на основании субъективных наблюдений (изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки). Однако, ни в одном протоколе допроса сотрудников ДПС, и других документах в уголовном деле не содержится информации, в чем именно проявилось несоответствие поведения ФИО1 существующей обстановке. Иных признаков, которые бы свидетельствовали о состоянии опьянения ФИО1, отмечено не было, изменение у ФИО1 окраски кожных покровов могло быть и по другим причинам, не связанным с состоянием опьянения. Указывает, что суд признал виновным ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Полагает, что суд не учел, что основанием для привлечения к уголовной ответственности явилось невыполнение ФИО1 законного требовании уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что и предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и не отвечает целям и задачам наказания. Полагает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающе обстоятельства, что фактически не повлияло на вид и размер наказания. Считает, что суд не придал значения семейному положению ФИО1, на иждивении которого находятся гражданская жена, которая в настоящее время находится в состоянии беременности, и малолетний ребенок, нуждающийся в дорогостоящем лечении, в настоящее время его семья осталась без средств к существованию. Полагает, что ФИО1, имеющий постоянное место жительства, оплачиваемую работу, крепкие социальные связи, признавший вину и раскаявшийся в преступлении, не представляет социальной опасности для общества. Считает, что при назначении ФИО1 наказания суд мог применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и недостаточно мотивировал основания для отказа в применении указанной нормы. Обращает внимание, что ФИО1 оплачен административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса от 28 апреля 2022 года. Просит приговор отменить. 

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Бирючёва О.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Приводит положения ст. 297 УПК РФ, указывает, что при назначении наказания судом не учтено, как наказание в виде реального лишения свободы отразится на условиях жизни семьи осужденного. Отмечает, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок и супруга, занимающаяся уходом за ребенком, которые в настоящее время остались без средств к существованию. Суду были предоставлены документы о состоянии здоровья сына ФИО1, который нуждается в лечении и воспитании обоими родителями. Кроме того, супруга ФИО1 на момент вынесения приговора находилась в состоянии беременности, отсутствие помощи и поддержки мужа негативно отражается на ее состоянии здоровья. Полагает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, которое не повлекло общественно опасных последствий. Действия ФИО1 были направлены на то, чтобы перепаковать машину во дворе своего дома, так как машина была необходима для доставления ребенка в лечебное учреждение, данные действия не причинили кому-либо ущерба. Полагает, что выводы суда о том, что общественно опасные последствия совершенного преступления делают невозможным назначение более мягкого вида наказания ФИО1, не соответствуют анализу объективных обстоятельств по делу, личности ФИО1 

Отмечает, что сторона обвинения в судебном заседании предлагала назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, однако позиция государственного обвинителя в приговоре не нашла своего отражения как в части квалификации, так и в части предлагаемого наказания. Также в приговоре не отражена позиция защиты, в связи с чем в нарушение принципа состязательности сторон приговор вынесен без анализа судом выводов как стороны обвинения, так и стороны защиты. 

Также считает, что судом были допущены процессуальные нарушения, поскольку судом незаконно признано недопустимым доказательством объяснение подсудимого. Вывод суда мотивирован тем, что при отобрании объяснения адвокат не участвовал, в связи с чем суд не расценил его как явку с повинной. Суд также не расценил данный документ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данный вывод считает основанным на ненадлежащем толковании норм УК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, обращает внимание, что на момент дачи ФИО1 объяснения процедура, предусмотренная ст.ст.91, 92 УПК РФ, в отношении него не осуществлялась. Указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, должны были быть признаны в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, состояние здоровья ребенка - инвалидность ребенка, нуждаемость ребенка в лечении и уходе, беременность сожительницы, состояние здоровья родителей и их пенсионный возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, характер преступления не исключает возможность исправления ФИО1 с применением иных видов наказания, кроме лишения свободы, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает лишение свободы как единственно возможный вид наказания. Приводит положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, указывает, что в данном случае совокупность смягчающих обстоятельств, возможно признать исключительной, позволяющей назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ считает немотивированным.

Считает, что допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания. Указывает, что доказательства, связанные с процедурой освидетельствования ФИО1, отличаются противоречивостью. Несмотря на признание ФИО1 вины, обвинение должно быть обоснованным, подтвержденным достаточной совокупностью доказательств. Все неустранимые противоречия должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить в части назначенного наказания, принять по делу новое судебное решение, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 излагает доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Бирючёвой О.А. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, дав его действиям правильную юридическую оценку.

ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал, показав, что управлял автомашиной у 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, полицейские провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружилось, после чего его направили на медицинское освидетельствование, он заявил инспектору ДПС, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но в наркологическом кабинете отказался от освидетельствования, так как торопился.

Вышеуказанные показания были сопоставлены судом с иными доказательствами:

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО14. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал, как от 

<

адрес> А на 

<

адрес> отъезжал автомобиль "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, управлявший им ФИО1, увидев патрульную машину, остановился, заглушил двигатель и вышел через водительскую дверь, после чего был задержан, у него были признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование с использованием прибора-газоанализатора, однако в выдыхаемом задержанном воздухе алкоголь не был обнаружен, он был направлен на медицинское освидетельствование, но в диспансере от его проведения отказался;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО7 (врача-нарколога), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД доставили на медицинское освидетельствование ФИО1, который заявил об отказе пройти медицинское освидетельствование;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она по устной договоренности передала в пользование сожительнице ФИО1 свой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 13); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 16); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д. 18); копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 28 апреля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.86 КоАП РФ, вступившего в законную силу 31 мая 2022 года (л.д. 20-22, 84-85); протоколом осмотра видеозаписи (л.д. 57-60, 61-63).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре. Доводы адвоката Мигуновой Н.П. о том, что судом не учтено, что ФИО1 не обвинялся и не осужден за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, удовлетворению не подлежат. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб справедливость наказания, назначенного ФИО1, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного и обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие беременной сожительницы, болеющих родителей – пенсионеров, двоих малолетних детей, у одного из которых ослабленное состояние здоровья, он нуждается в лечении. 

Вопреки доводам жалоб, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследования преступления подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции разделяет их в полном объеме, учитывая разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования дела ФИО1 органу расследования не сообщил, кроме того, преступление было совершено в условиях очевидности.

Приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах с дополнениями сведения о состоянии здоровья малолетнего ребенка осужденного, наличие у него беременной сожительницы, болеющих родителей – пенсионеров учтены судом при назначении наказания.

Справедливость как основного, так и дополнительного наказания, назначенного ФИО1, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку их размер не является максимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона о назначении наказания, характеру и общественной опасности преступления, а также данным о личности осужденного, положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений) суд верно применил при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ, указав об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы в данной части суд, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, мотивировал. Суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет в полном объеме, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними в полном объеме. Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Доводы стороны защиты о том, что судья ФИО2 должен был заявить самоотвод, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ обстоятельств, исключающих его участие в производстве по делу, не усматривается и стороной защиты не приведено.

Не подлежат удовлетворению и доводы адвоката Бирючёвой О.А. о том, что фактически ФИО1 остался без защиты при рассмотрении дела по существу, поскольку его позиция позволяла ходатайствовать об особом порядке судопроизводства, чего сделано не было. Из материалов уголовного дела видно, что защиту осужденного на стадии расследования осуществлял на основании соглашения адвокат Корнилов А.В., от услуг которого осужденный отказался на стадии судебного разбирательства, и заключил соглашение с адвокатом Мигуновой Н.П. (л.д. 66, 155, 157). Таким образом, защиту ФИО1 осуществляли профессиональные адвокаты по его выбору, с которыми он заключил соответствующие соглашения, никаких данных о том, что позиция осужденного противоречила позиции его защитников в деле нет, в судебных прениях ФИО1 поддержав позицию адвоката Мигуновой Н.П. (л.д.173). Положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 разъяснялись, он собственноручно указал, что не желает воспользоваться правом ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.133).

Не подлежат удовлетворению и доводы адвоката Бирючевой О. А. о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку в приговоре не отражены позиции обвинения и защиты о квалификации действий ФИО1 и наказании. Доводы адвоката в данной части не основаны на требованиях ст. 299, 307 УПК РФ. Содержание приговора в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям УПК РФ, позиции сторон, в том числе относительно квалификации действий осужденного и вопросам назначения наказания, зафиксированы в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Мигуновой Н.П., адвоката Бирючёвой О.А. с дополнениями и осужденного ФИО1 н. не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мигуновой Н.П., адвоката Бирючёвой О.А. с дополнениями и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий