Дело № 2-1182/2025

УИД 34RS0003-01-2025-001367-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.

16 июня 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 

<

ДАТА> между ФИО2 и Номос был заключен кредитный договор № №_№.

По условиям кредитного договора Банк предоставляет Заемщику в день заключения Договора денежные средства в размере № рублей сроком до 

<

ДАТА>, а Заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных Договором.

Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на счет, открытый в Банке. Погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам осуществляется в соответствии с графиком платежей, определенном в Договоре. При несвоевременном погашении кредита Банк вправе потребовать оплаты неустойки в размере, определенном Договором.

ОАО «Номос-Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «РГС Банк» были реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», все права и обязанности по кредитным договорам перешли к ПАО Банка «ФК Открытие» в порядке универсального правопреемства.

<

ДАТА> ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № АРР_№ от 

<

ДАТА>, заключенному с ФИО2

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> образовалась задолженность в сумме № руб. № коп.

Истец – представитель ООО ПКО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в ходе подготовки исковые требования не признал, заявив ходатайство о применении срока исковой давности. Также указал, что ранее в 2022 году Кировским районным судом 

<

адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА> между ОАО «Номос-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на сумму № руб. под №% начисляемых на остаток ссудной задолженности, сроком на 60 месяцев – до 

<

ДАТА>.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, что в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ является надлежащим доказательством, не требующим повторного доказывания.

Истец выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9-оборот).

Однако, в нарушение условий договора ответчик сумму займа и проценты в установленный договором срок не погасил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу № руб. № коп., по процентам – № руб. № коп. (л.д. 16).

В судебном заседании также установлено, что ОАО «Номос-Банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», а 

<

ДАТА> ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № №_№ от 

<

ДАТА>, заключенному с ФИО2 (л.д. 19-23, 18, 17).

<

ДАТА> ООО «АйДи Коллект» сменило наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Таким образом, ООО ПКО «АйДи Коллект» является правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие».

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной заседаний, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № №_№ от 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

Согласно указанного выше вступившего в законную силу решения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, на момент предъявления иска в районный суд договор не является действующим, поскольку заключен на 60 месяцев – до 

<

ДАТА>.

Согласно графика платежей последний платеж по договору должен быть произведен 

<

ДАТА>

Из представленной суду выписки следует, что ФИО2 последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен 

<

ДАТА> (л.д. 9-оборот).

Следовательно, 

<

ДАТА> кредитору уже было известно о нарушении его права. Срок исковой давности по данному периодическому платежу истек 

<

ДАТА>.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № №_№ от 

<

ДАТА> истек 

<

ДАТА>, тогда как исковое заявление истцом было предъявлено 

<

ДАТА>, то есть за истечением срока исковой давности, о последствиях пропуска которого заявлено ответчиком.

Доказательств того, что между сторонами заключались какие-либо соглашения, изменяющие установленный договором срок погашения займа и процентов, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств иного прерывания срока исковой давности.

По запросу суда кредитный договор не представлен. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, условия кредитного договора установлены судом из решения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Кроме того, согласно указанного выше решения суда, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № АРР_№ от 

<

ДАТА> в размере № руб. № коп. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В данном случае требования заявлены истцом ООО ПКО «АйДи Коллект» за истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>