Адм.дело № 12-34/2022

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Яранск Кировской области «12» ноября 2024 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Кренев А.Н.

при секретаре Красиловой Т.А.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и подавшего жалобу, - ФИО1,

защитника – адвоката Важенина В.П., предоставившего удостоверение № № 

<

...> и ордер № № 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области от 23.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области, изготовленном в полном объеме 23.09.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что 30.06.2024 г., в 01 час 22 минуты на ул. Октябрьской у дома № 25 пос. Арбаж машиной он не управлял. В этот время он возвращался домой и на улице увидел у данного дома по ул. Октябрьская д. 25 пос. Арбаж увидел на дороге машину своего сына. Он сел в машину погреться и через несколько минут к нему подошел сотрудник полиции. Автомобилем он не управлял, машина не двигалась по дороге. Эти его показания подтверждает видеозапись, которая велась сотрудниками полиции. В том числе на видеозаписи не зафиксировано движения автомобиля «

<

данные изъяты>», в котором он сидел на улице Октябрьской пос. Арбаж. 

Далее, права, предусмотренные Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, ему были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, при оформлении иных процессуальных документов сотрудником полиции права ему не были разъяснены, что подтверждается видеозаписями, на которых зафиксированы процессуальные действия. Просьба ФИО1 о вызове адвоката и обеспечении его права на защиту полицейским Ч. была проигнорирована. В связи с чем заявитель считает протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, а именно с нарушением права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания сотрудника полиции Ч.., допрошенного в качестве свидетеля, не являются доказательством, поскольку он является заинтересованным должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Он был освидетельствован сотрудником ДПС Ч.. в патрульном автомобиле алкотектором Юпитер. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Свидетельство о поверке данного прибора представлено мировому суду и исследовано не было. Таким образом, акт № 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимы доказательством по делу, как составленный с нарушением закона. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составленный в отношении него также не может быть использован в качестве доказательства, так как согласно п. 10 приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись на бумажном носителе. Поскольку в материалах дела не имелось бумажного носителя с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха при проведении в отношении меня медицинского освидетельствования, ему также бумажный носитель не демонстрировался во время медицинского освидельствования, защитник ходатайствовал об истребовании бумажного носителя из Арбажской ЦРБ. Однако запрашиваемый носитель в суд представлен не был. В связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением закона, с использованием для проведения исследования выдыхаемого воздуха ненадлежащего технического средства измерения. 

Таким образом, постановление о назначении ему административного наказания вынесенное мировым судьей является незаконным, вина его не доказана. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Важенин В.П. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 суду рассматривающему жалобу показал, что 30.06.2024 г., он в трезвом виде возвращался в пос. Арбаж со встречи выпускников. На улице Октябрьская пос. Арбаж увидел машину «

<

данные изъяты>» своего сына, двигатель машины работал, сына рядом не было. ФИО2 находилась не рядом с его домом и домом его сына в пос. Арбаж, как она там оказалась не знает. Он сел в машину на водительское сиденье погреться, так как на улице было холодно, в это время к нему подъехали сотрудники полиции сзади его автомобиля. Доказательств того, что он управлял машиной нет, он стоял на месте. Сотрудник полиции не разъяснил ему права, он хотел воспользоваться помощью адвоката, но о том, что он обязан выполнять требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно Правил дорожного движения РФ он знает. Его просьбы предоставить возможность связаться с адвокатом сотрудники полиции проигнорировали. 

Адвокат Важенин В.П. доводы жалобы поддержал, дополнил, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 является недопустимым доказательством, так как к материалам дела не приобщено свидетельство о поверке прибора которым проводилось (медицинское) освидетельствование, а также отсутствует бумажный носитель из данного прибора. В этой части нарушены требования ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ поскольку специальные технические средства измерения должны иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку. А также согласно п. 10 приказа Минздрава РФ от 18.12.2025 г., № 933н техническое средство измерения для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя должно обеспечивать запись результата на бумажном носителе. 

В связи с чем акт № 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.06.2024 г., и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.06.2024 г., являются недопустимыми доказательствами. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Яранский» Ч.., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности считает законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах неявка Ч.. не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника Важенина В.П., просмотрев приложенную видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В то же время судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2024 в 01 час 22 минуты на ул. Октябрьская у дома №25 в п. Арбаж Кировской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г.н. № 

<

...>, при этом содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при освидетельствовании на состояние опьянения 30.06.2024 в 03 часа 30 минут составило 

<

данные изъяты> мг/л, и эти действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются исследованными мировым судом доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 30.06.2024;

- копией протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № 

<

...> 30.06.2024, из которого следует, что 30.06.2024 в 01 час 47 минут ул.Октябрьская у дома №25 в п.Арбаж Кировской области, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в связи с наличием подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения при наличии внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта); 

- рапортом инспектора ДПС Ч. от 30.06.2024 об обстоятельствах приведения в негодность оригинала протокола от отстранении от управления транспортным средством № 

<

...>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.06.2024 с прилагаемым чеком с результатами исследования, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения; при исследовании с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер № 

<

...> (дата поверки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) у ФИО1 установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 30.06.2024 в 02 часа 02 минуты в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ; в акте ФИО1 сделал запись о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

...> от 30.06.2024, согласно которому 30.06.2024 в 02 часа 04 минуты ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, при этом от подписи отказался;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.06.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом в ходе исследования с помощью алкотектора содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило в 03 часа 15 минут -

<

данные изъяты>/л; в 03 часа 30 минут – 

<

данные изъяты> мг/л.

- видеозаписями на оптическом диске, подтверждающими установление сотрудникам полиции нахождения ФИО1 на водительском месте в автомобиле, отстранение ФИО1 от управления указанным транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результат, отраженный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составление протокола об административном правонарушении;

- карточкой операции с водительским удостоверением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о наличии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории 

<

данные изъяты>, действительного до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Все указанные доказательства были исследованы и судом рассматривающим жалобу. 

Согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Поскольку нормы КоАП РФ не исключают возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административно правонарушении, показания инспектора ДПС Ч.., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы являются допустимым доказательством.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о фиксации факта разъяснения прав в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому не имеется оснований полагать, что при проведении отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований (неразъяснение прав).

При этом суд учитывает, что на видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1 зафиксирован факт начала разъяснения инспектором ДПС прав ФИО1, при этом ФИО1 препятствовал сотруднику полиции разъяснить ему права, путем неоднократных попыток покинуть патрульный автомобиль.

По смыслу закона разъяснение тех или иных процессуальных прав (по КоАП РФ), в том числе на участие защитника требуется при возбуждении дела об административном правонарушении. То есть составления протокола об административном правонарушении, когда были выявлены признаки административного правонарушения правоприменителем. Что и было сделано ИДПС ГИБДД Ч. после прохождения медицинского освидетельствования П-вым в больнице. Данный факт зафиксирован на просмотренной видеозаписи. Все иные процедуры начала работы с водителем П-вым, в том числе отстранения от управления транспортным средством, направление на освидетельствование, это подготовительные действий по установлению признаков административного правонарушения, проверочные мероприятия, которые не требуют обязательного разъяснения прав лицу предусмотренных КоАП РФ, но закон не исключает (не запрещают) данных действий сотруднику полиции. Что и пытался сделать сотрудник ДПС ГИБДД Ч., но в связи с сопротивлением Попова (зафиксированном на видео) сотруднику полиции, зачитать данные права в полном объеме сотрудник полиции не смог. В этой части суд рассматривающий жалобу не усматривает каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу сотрудниками ГИБДД, эти доводы также получили оценку и в ходе производства у мирового судьи. В связи с чем суд их отклоняет как необоснованные. 

Кроме того, сам факт отсутствия на иных видеозаписях момента разъяснения прав не свидетельствует о том, что права не разъяснялись до момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. В материалах дела имеется расписка ФИО1 с процессуальными правами по КоАП РФ составленная до начала всех процедур с ним как с водителем сотрудниками ГИБДД. Довод ФИО1 о том, что данная расписка была составлена позднее суд отклоняет, расписка с правами подписана П-вым лично, данный факт он не отрицает в настоящем судебном заседании. Кроме того, как следует из показания свидетеля Ч.., ФИО1 при составлении процессуальных документов были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы о том, что при составлении процессуальных документов Попову как лицу, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, не было обеспечено право на защиту суд приходит к следующему.

Из содержания видеозаписи процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 требовал от инспектора ДПС Ч. предоставить ему возможность воспользоваться помощью адвоката. Вместе с тем, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагают на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административных правонарушениях, обязанность предоставлять защитника лицу, в отношении которого такое дело возбуждено, и не содержат запрета на совершение процессуальных действий и составление процессуальных документов в отсутствие защитника до возбуждения дела об административном правонарушении. 

В данном случае с учетом необходимости фиксации нахождения лица в состоянии опьянения сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных законом полномочий по выявлению правонарушения, при этом объективно общеизвестным является факт того, что затягивание исследования на состояние алкогольного опьянения может привести к утрате данной возможности исходя из временного промежутка. А уже после подготовительных процедур, в данном случае прохождения освидетельствования и перед составлением протокола об административном правонарушении участие защитника может быть обеспечено исходя из времени его явки по ходатайству лица в отношении которого дело возбуждается. В том числе составление протокола об административном правонарушении может быть отложено для явки защитника. 

При этом ФИО1 каких-либо самостоятельных действий для вызова защитника к месту совершения процессуальных действий и привлечения защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении не совершал, письменных ходатайств об этом не заявлял, в том числе не отразил данный факт в протоколе об административном правонарушении отказавшись его подписывать. При этом из пояснений ФИО1 и видеозаписей следует, что сотрудники полиции не препятствовали ФИО1 в реализации его права на защиту, а сам ФИО1 является совершеннолетним дееспособным лицом. Также он показал суду рассматривающему жалобу, что ему известны положение ПДД РФ в данной части об обязательности требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, данный довод ФИО1 и его защитника являлся предметом исследования мирового судьи и получил надлежащую оценку. При этом мировым судьей учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в определение от 02.07.2015 № 1536-О, о том, что не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться в к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Довод стороны защиты (жалобы) о том, что не зафиксирован факт движения автомобиля на видео, а ФИО1 сидел в стоящей машине, суд считает надуманными.

Согласно показаний ИДПС ГИБДД Ч. он остановил машину с помощью жезла в пос. Арбаж Арбажского района Кировской области, ранее Ч. и Попов знакомы не были, оснований не доверять показаниям сотрудника полиции у суда нет основания. Сотрудник полиции сообщил сведения которые он видел лично в ходе работы по пресечению административных правонарушений, в этой части ст. 25.6 КоАП РФ не запрещает сотруднику полиции давать показания о фактах которые он видел лично. Кроме того, на просмотренной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД видно, что машина ФИО1 находится на проезжей части автодороги с включенными задними (габаритными или стоп сигналами), двигатель автомашины работает и был заглушен ФИО1 по требованию сотрудника ГИБДД ключем. Довод ФИО1 о том, что он сел в стоящий и заведенный автомобиль своего сына на улице в пос. Арбаж является надуманной версией. Сам сын ФИО1 на месте происшествия отсутствует, автомобиль находится на проезжей части при отсутствии на ней обозначенного места для парковки машин, на иной улице нежели проживает ФИО1 

С учетом показаний ИДПС ГИБДД Ч. и указанной видеозаписи мировой суд пришел к правильному выводу об управлении ФИО1 транспортным средством. Доказательства в этой части оценены мировым судом верно, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Суд рассматривающий жалобу с ними согласен. 

Доводы стороны защиты о том, что к акту медицинского освидетельствования составленного врачом Арбажской ЦРБ не приобщен бумажный носитель от алкотестора, чем нарушены требования закона суд отклоняет. Согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждена форма данного акта. В данном нормативном акте не содержится обязательного требования о приобщении к данному акту именно медицинского освидетельствования бумажного чека от алкотестора. Показания прибора в совокупности с клиническим данными учитываются при определении наличия алкогольного или иного опьянения лица. Показания прибора согласно п. 10 указанного приказа отражаются в акте в п.п. 13.1 и повторного в п.п 13.2. В данном случае врачом этот факт отражен в акте в отношении Попова. В том числе в указанном приказе нет требований об обязательно приобщении к акту медицинского освидетельствования свидетельства о поверке на алкотестор, которым проводится медицинское исследование. А сведения о метрологической поверке прибора которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха у ФИО1 в акте отражено.

Не содержится также аналогичных требований о приобщении к акту освидетельствования на состояние опьянения свидетельства о метрологической поверке алкотестора в законодательстве о проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД 

По мнению суда рассматривающего акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями закона, в том числе указанного приказа № 933н, компетентность врача стороной защиты не оспаривается. 

Таким образом, указанные выше доказательства, допустимость которых оспаривается заявителем, оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, судом не установлено.

Отсутствие на видеозаписи непосредственно момента движения автомобиля ФИО1 не свидетельствует о недоказанности данного факта, подтвержденного иными доказательствами. При этом требования об обязательной видеофиксации момента движения транспортного средства под управлением водителя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей и сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактически все доводы заявителя и его защитника, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных мировым судом доказательств, в связи с несогласием с данной оценкой, что вместе с тем не влечет согласно КоАП РФ отмены принятого судом решения. 

Существенных нарушений требований процессуального законодательства и прав ФИО1 при производстве по делу как сотрудниками Госавтоинспекции, так и мировым судьей, влекущих прекращение производства по делу, судом, рассматривающим жалобу, не установлено.

Суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтвержден факт нарушения ФИО1 требований, содержащихся в п.2.7 Правил дорожного движения.

В этой связи действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а его вина в совершении указанного правонарушения доказана.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1, характер совершенного правонарушения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств..

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 23.09.2024 в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, следовательно, у суда отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы ФИО1

Вместе с тем, согласно ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. 

Во вводной части постановления мировым судьей указана дата 19.09.2024 г., вместе с тем исходя из указанных положений закона ст. 29.11 КоАП РФ датой его вынесения следует считать 23.09.2024 г., что и подлежит устранению при рассмотрении настоящего дела судом рассматривающим жалобу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, 

Считать дату вынесения постановления 23 сентября 2024 года. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области от 23 сентября 2024 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление, решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в порядке, установленном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья- А.Н. Кренев

.