дело № 12-114/2019

РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда города Смоленска С.Л. Фролова (

<

адрес>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.2 (6.3) ПДД РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, (

<

адрес>) водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем, пользователем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п.6.2 (6.3) ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Смоленска, ФИО1 ссылается на незаконность указанного постановления, просит его отменить, поскольку представленный фотоматериал берется с двух точек, а указывается только одно специальное техническое средство, а именно, которое зафиксировало его (ФИО1) автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из данного фотоматериала невозможно определить, где находится автомобиль, в каком месте, и на каком перекрестке. На другом фотоматериале (данные данного специального устройства не указаны) не видно, где автомобиль чёрного цвета поворачивает на право; не усматривается модель автомобиля и его регистрационные номера. Кроме того, не видно стрелки на светофоре. Из представленных фотоматериалов хорошо видно, что автомобиль черного цвета поворачивает одновременно с автомобилем серебристого цвета, а пешеходы остаются на своих местах. В связи с применением не специализированного технического средства (обзорным снимком перекрестка).

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считаю, постановление должностного лица является законным и обоснованным.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает наказание за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 ПДД РФ, ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. 

В соответствии со статьёй 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из представленных материалов, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем, пользователем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, (

<

адрес>), проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п.6.2 (6.3) ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ дата исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, обоснованность привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения предоставлено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., с фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган №, имеющего функции фото-видео-съемки, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в полученных доказательствах с помощью технического средства Автоураган № у суда не имеется, данные доказательства подтверждают проезд ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>), автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, на запрещающий сигнал светофора.

Пунктом 2 части статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Статьёй 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что постановление № об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ исполнено ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается ФИО1, правильно установлено, что ФИО1 совершил повторное административное правонарушение до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в котором в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что на представленных фотоматериалах момент совершения правонарушения зафиксирован с разных ракурсов, а в постановлении указывается только одно специальное техническое средство, а именно то, которое зафиксировало автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Из данного фотоматериала невозможно определить, где находится автомобиль, в каком месте, и на каком перекрестке. А на другом фотоматериале (данные специального технического устройства не указаны) не видно, где автомобиль чёрного цвета поворачивает на право, не усматривается модель автомобиля и его регистрационные номера. Кроме того, не видно стрелки на светофоре. Из представленных фотоматериалов хорошо видно только то, что автомобиль черного цвета поворачивает одновременно с автомобилем серебристого цвета, а пешеходы остаются на своих местах, не соответствуют действительности. Так на представленных органами ГИБДД материалах фотофиксации изображены: номер транспортного средства, обзорный снимок перекрёстка в момент включения красного света, обзорный снимок перекрёстка во время нарушения, общий вид автомобиля спереди, подтверждающие расположение автомобиля на перекрёстке и позволяющие идентифицировать автомобиль, проезжающий на запрещающий сигнал светофора. При этом на фотоматериалах имеется изображение, на котором видно, что в 10:47:32 автомобиль выполнял манёвр «поворот направо», несмотря на запрещающий сигнал светофора для движения автомобилей, и разрешающий – для пересечения пешеходам проезжей части.

Доводы заявителя о том, что фиксация события административного правонарушения была произведена с двух ракурсов, а в постановлении указано одно специальное техническое средство, носят субъективный характер и опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта. 

Судья С.Л. Фролова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-006150-76

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-114/2019