2-4842/2025 

16RS0№---08 

2.179

Р Е Ш ЕН И Е

 

именем Российской Федерации

24 октября 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что --.--.---- г. ФИО2 был приобретён ноутбук «ASUS Vivobook 16X K3605VC, ноутбук 16», цвет серебристый, путем оформления заказа №-- в интернет-магазине «OZON», принадлежащем ООО «Интернет Решения». Цена товара составила 68105 рублей и была оплачена покупателем --.--.---- г. путем перевода денежных средств в безналичной форме.

Приобретение товара было произведено покупателем в соответствии с Условиями продажи товаров для физических лиц в ozon.ru.

--.--.---- г. товар был получен ФИО2 в пункте выдачи заказов. В целях осмотра товара и проверки его внешнего вида и комплексности в ходе приемки покупателем была вскрыта упаковка товара. Убедившись в соответствии товара условиям заказа и в отсутствии внешних повреждений ноутбука, ФИО2 приняла товар.

--.--.---- г. ФИО2 была подана заявка №---R17 на возврат товара надлежащего качества. Товар покупателем не использовался, какие-либо следы, указывающие на эксплуатацию товара, отсутствуют.

--.--.---- г. ООО «Интернет Решения» отклонило указанную заявку, указав в качестве причины на нарушение товарного вида.

--.--.---- г. ФИО2 направила в адрес ООО «Интернет Решения» претензию, содержащую требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. 

Ответом от --.--.---- г. претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать денежные средства, уплаченные за заказ в размере 68105 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 2414,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день фактического возврата денежных средств, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 45630,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, до судебного заседания поступи возражения на иск. В обоснование указано, что нарушение целостности пломб привело к нарушению целостности коробки, товарного вида товара, что не позволит продавцу реализовывать в дальнейшем этот же товар как товар надлежащего качества. В случае удовлетворения требований, заявили о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок осуществления дистанционного способа продажи товара предусмотрен ст. 26.1 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. 

Судом установлено, что истец --.--.---- г. дистанционным способом на сайте ООО «OZON» истец приобрела ноутбук «ASUS Vivobook 16X K3605VC, ноутбук 16», стоимостью 68 105 рублей. 

Заказ был оплачен --.--.---- г., что подтверждается кассовым чеком №-- и получен в пункте выдачи товаров.

--.--.---- г. ФИО2 была подана заявка №---R17 на возврат товара надлежащего качества. 

--.--.---- г. ФИО2 направила в адрес ООО «Интернет Решения» претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 68105 рублей.

В ответе на претензию от --.--.---- г. ООО «OZON» указал на отсутствие основания для удовлетворения требований, поскольку не сохранен товарный вид приобретенного товара, а именно, нарушена целостность упаковки.

В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что товар приобретен истцом дистанционным способом --.--.---- г., в указанный же день истец оформил заявку на возврат товара надлежащего качества. 

Вопреки доводам возражений, доказательств того, что возвращаемый истцом товар не сохранил свой товарный вид, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

В силу пункта 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Согласно подпункту б пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, следует, что упаковка товара не является его составной частью. Упаковка, как таковая, является средством, обеспечивающим защиту приобретенного истцом товара от повреждений и загрязнений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец своевременно заявил об отказе от товара, при этом возвращаемый товар не утратил товарного вида, несмотря на вскрытие упаковки, которая не является составной частью товара.

В связи с изложенным, доводы ответчика о нарушении товарного вида товара подлежат отклонению. 

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 68105 рублей.

С учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец обязан возвратить продавцу приобретенный товар – ноутбук ASUS Vivobook 16X K3605VC, ноутбук 16.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 22 Закон РФ от --.--.---- г. N 2300-1 (ред. от --.--.---- г.) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Заявление об отказе от исполнения договора получено ответчиком --.--.---- г., с учетом нерабочих праздничных дней срок возврата денежных средств истек --.--.---- г.. 

Поскольку имело место неправомерное удержание денежных средств, с ООО «Интернет Решение» в пользу истца требований подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 4444,56 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

68 105

17.06.2025

27.07.2025

41

20%

365

1 530,03

68 105

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

1 645,72

68 105

15.09.2025

24.10.2025

40

17%

365

1 268,81

Итого:

130

18,32%

4444,56

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата денежных средств основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г.).

Согласно статье 15 Закона РФ от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, которое выразилось с реализации истцу товара ненадлежащего качества, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 3 000 рублей. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37774,78 рублей (68105 + 4444,56 + 3 000)/2). 

Каких-либо исключительных оснований для снижения штрафа суд не находит.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 7 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 9221 №--) 68105 рублей в счет возврата стоимости товара, 4444,56 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по день возврата суммы в размере 68105 рублей взыскивать исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 37774,78 рублей в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Обязать ФИО2 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» и за его счет возвратить ноутбук ASUS Vivobook 16X K3605VC, приобретенный по чеку от --.--.---- г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..