РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Бурлуцкой О.Г., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ЗАО Назаровское о признании общей долевой собственности на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ЗАО Назаровское о признании общей долевой собственности на жилое помещение по тем основаниям, что 31.08.2010 приобрели у ЗАО Назаровское недвижимое имущество – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 836 630 рублей по заключенному между сторонами договору купли-продажи №. Договор был заключен с рассрочкой платежа, из заработной платы ФИО1 удерживалось в качестве оплаты за жилое помещение ежемесячно по 35%, последний платеж внесен в мае 2016 года. Однако при обращении к ответчику с требованиями о регистрации права собственности истцу отказано по причине отсутствия права за ответчиком. Просили признать право собственности общей долевой собственности на недвижимое имущество в связи с полной оплатой стоимости имущества. 

Истец ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, повторив доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить, пояснили, что ЗАО Назаровское до настоящего времени не оформило свое право на недвижимое имущество, поэтому договор купли-продажи данного имущества не был зарегистрирован в регистрирующем органе, в виду чего зарегистрировать право собственности на данный момент не представляется возможным, однако фактически имущество с 2010 года находится в пользовании истцов, квартира была предоставлена ЗАО Назаровское, ответчик требований не предъявляет. Притязаний со стороны каких-либо третьих лиц на квартиру не имеется. 

Истцы ФИО4, ФИО5 о дате суда извещены, согласно телефонограммам, отказались от своей доли в недвижимости, притязаний на объект не имеют, против иска не возражают. 

Представитель ответчика ЗАО Назаровское в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие, с требованиями согласен. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права…» 

Исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения, подлежащие защите, при вынесении настоящего решения, суд применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по возникновению права собственности в целом, специфику возникновения права собственности на недвижимое имущество, на землю, нормы гражданского законодательства.

Право частной собственности в силу ст. 35 Конституции РФ охраняется законом. 

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность определения судом момента возникновения права собственности на недвижимое имущество. 

Согласно ст. 130 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и представленной выписки из технического паспорта, объект, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> представляет собой жилое помещение – квартиру в двухквартирном доме, общей площадью 70,1 кв.м., имеет кадастровый номер, является недвижимым имуществом, право собственности на квартиру не зарегистрировано (л.д. 11-12). 

Договором купли-продажи от 31.08.2010, заключенным между ЗАО Назаровское и истцами, вышеуказанная квартира передана во владение истцам с определенной сторонами стоимостью недвижимого имущества в размере 836 630 рублей (л.д.7-8), в администрации сельского совета сделана запись о регистрации по месту жительства истца и членов его семьи с 08.09.2010 (л.д. 19). 

Статьей 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

Истцы были вселены в квартиру 31.08.2010 года, с ними заключен договор найма жилого помещения (л.д.9-10). 

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Из материалов дела следует, что из заработной платы ФИО1 производились удержания в размере 35% заработной платы за период с 2010 года по 2016 год, всего удержано 836 630 рублей. Пояснениями истцов подтверждается, что кроме удержаний из заработной платы истцы оплачивали содержание жилья, вносили квартирную плату, производили текущий ремонт, то есть выполняли условия договора найма жилого помещения, каких-либо заявлений от ответчика в части указанных обстоятельств не поступало. 

Согласно представленных суду материалов дела, не установлена регистрация права собственности на дом, в реестре муниципальной казны не значится, бесхозяйной вещью не признано, требований ответчиком, иных третьих лиц на спорное имущество не заявлено, судом не установлено. 

Таким образом, оценив представленные истцами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцами полностью оплачена ответчику стоимость недвижимого имущества, у сторон имелись намерения на совершение сделки, условия договора полностью исполнены, следовательно, между сторонами сделка состоялась, от ее реализации стороны не отказались, ответчик данные обстоятельства не оспаривает. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что на момент заключения между истцами и ЗАО Назаровское договора купли-продажи квартиры в жилом доме, данная квартира принадлежала ЗАО Назаровское, ответчик путем заключения договора распорядился квартирой, получил за нее полную стоимость, следовательно, требования истцов о признании права собственности на спорное имущество являются правомерными, и с целью восстановления нарушенного права, подлежат удовлетворению. Иных собственников либо владельцев, лиц, претендующих на спорное имущество, судом не установлено, притязаний на указанный объект не имеется, документы, подтверждающие право третьих лиц на данный объект недвижимости, отсутствуют, ответчик согласен с требованиями. 

Суд, оценив отказ истцов ФИО4, ФИО5 от притязаний, от права на жилое помещение, суд считает возможным признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях по 1/3. 

При этом выпиской из технического паспорта квартиры на 10.12.2018 подтверждается общая площадь квартиры 70,1 кв.м, тогда как площадь 86,4 кв.м определена по состоянию на 22.12.2010, в примечаниях указано об уменьшении площади за счет исключения пристройки согласно ст. 15 ЖК РФ, и переустройства печи. 

Заявленные истцом ФИО1 расходы суд относит к расходам, связанными с рассмотрением дела и заявленными требованиями. Так, плата за предоставление сведений из ЕГРН в размере 425,00 рублей и в БТИ за предоставление технической документации в размере 5 000 рублей являются убытками согласно ст. 15 ГК РФ, поскольку данные сведения являются сведениями об объекте, предоставление которых возложено законом на продавца, обязанного подтвердить технические характеристики объекта. 

По причине отсутствия регистрации права за продавцом истцам невозможно произвести регистрацию права за собой. В силу чего расходы по составлению истца и оплаченная государственная пошлина являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика. Ответчиком не заявлено возражений относительно сумм заявленных ко взысканию расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ЗАО Назаровское о признании общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить частично. 

Признать право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 70,1 кв.м., с кадастровым номером № по 1/3 доли за каждым.

Взыскать с ЗАО Назаровское в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей, стоимость услуги ООО «Ростехинвентаризация» за выдачу выписки технического паспорта в размере 5 000 рублей, стоимость услуги по составлению иска в размере 3 000 рублей, стоимость услуги за выдачу выписки из ЕГРН в размере 425 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>