Судья Бокатова М.В. Дело № 07р-1707/2025

УИД 34RS0007-01-2025-003889-62

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Каплунова П.В. – К.М.Г. на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Каплунова П.В. – К.М.Г. о восстановлении срока для подачи жалобы на определение старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду от 15 августа 2025 года № 

<

...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду от 15 августа 2025 года № 

<

...> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Каплунова П.В. по факту имевшего место ДТП 4 августа 2025 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением, защитник Каплунова П.В. – К.М.Г. обратился с жалобой в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 года, ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду от 15 августа 2025 года № 

<

...> было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 года защитник Каплунова П.В. – К.М.Г. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит его отменить, приводя доводы об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Аналогичный порядок вручения копии распространяется и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из п. 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду от 15 августа 2025 года № 

<

...>, в отношении Каплунова П.В. было ему вручена под роспись в день вынесения определения 15 августа 2025 года.

С учетом даты получения копии определения Каплуновым П.В., его защитник был вправе обратиться с жалобой на постановление административного органа до 25 августа 2025 года включительно.

Между тем, жалоба защитника Каплунова П.В. – К.М.Г. на оспариваемый акт была направлена в районный суд только 21 сентября 2025 года, т.е. срок для обжалования определения административного органа был пропущен.

Доводы жалобы защитника Каплунова П.В. – К.М.Г., о том, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку копию определения Каплунов П.В. не получал, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока, судья районного суда также исходил из того, что затраченное заявителем время на заключение соглашения с защитником и изучение материалов дела последним, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Данные выводы судьи районного суда являются правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, автором жалобы представлено не было.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в обоснование пропуска срока обжалования заявителем не было приведено уважительных обстоятельств объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи им жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи районного суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Каплунова П.В. – К.М.Г. о восстановлении срока для подачи жалобы на определение старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду от 15 августа 2025 года № 

<

...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Каплунова П.В. не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Каплунова П.В. – К.М.Г. о восстановлении срока для подачи жалобы на определение старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду от 15 августа 2025 года № 

<

...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Каплунова П.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Каплунова П.В. – К.М.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын