ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-42/2018 Судья 1-й инстанции: Гулевич Ю.Г.

Производство № 22-1511/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

адвоката – Поярковой О.В.,

осужденного – Учаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Учаева Александра Викторовича на приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Учаев Александр Викторович,родившийся 16 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданин Российской 

Федерации, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ 

Центральным районным судом г. Симферополя по 

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158

УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в»

ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению

свободы сроком на 2 года 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ 

освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом

г. Симферополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 

годам лишения свободы, на основании 

ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Учаеву А.В. по данному приговору частично присоединен неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в зале суда изменена на содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставлен без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории торговой точки «ФИО11 расположенной в помещении торгового центра «ФИО12», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с причинением значительного ущерба гражданке ФИО7, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит объединить все уголовные дела в отношении него в одно производство, и рассматривать настоящее уголовное дело вместе с уголовным делом, по которому он был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда г. Симферополя по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, и назначить наказание мягче, чем в обжалуемом приговоре.

Свои требования мотивирует тем, что приговор в части назначенного наказания является несправедливым в силу чрезмерной суровости, поскольку ему неправомерно признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1. постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, учтена личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба и состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, обоснованно, в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ, признал рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за совершение умышленного преступления по приговору Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, в период условно-досрочного освобождения, то есть судимость по указанному приговору является неснятой и непогашенной. 

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он по месту проживания характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а потому, учитывая общественную значимость и опасность содеянного, и то, что его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64 и 73УК РФ.

Оснований считать приговор суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены, и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре.

Требования осужденного о необходимости объединения уголовных дел в отношении него и назначении наказания мягче, чем в обжалуемом приговоре не подлежат удовлетворению, так как приговор Киевского районного суда города Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 184-185), то есть до начала судебного разбирательства по данному делу (там же, л.д. 206-208).

Настоящее уголовное дело рассмотрено с учётом требований ст. 31, ч.1 ст. 32 УПК РФ, а окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч.1ст. 70 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором Киевского районного суда города Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года. Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, то есть за преступление, имевшее место до вынесения приговора по первому делу.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, по приговору Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, и правомерно пришел к выводу о его самостоятельном исполнении.

Кроме того, из материалов дела и обжалуемого судебного решения следует, что от наказания, назначенного приговором Центрального районного суда города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден условно – досрочно судебным постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок - 8 месяцев15дней. 

Обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть имевшего место в период условно – досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору.

Данное преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, следовательно, при разрешении вопроса об отмене либо сохранении условно – досрочного освобождения суд правомерно руководствовался п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, и, учитывая данные о личности ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, и назначения окончательного наказания осужденному с учетом требований ч. 1 ст. 70 УК РФ, т.е. с присоединением к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 3000 рублей правомерно оставлен без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, помимо указанных в жалобе осужденного, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф. Белоусов