Дело № 2-381/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 21 марта 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи – Вагановой К.Б.,

при секретаре – Анфаловой О.Ю.,

с участием истца- ФИО1, представителя истца ФИО1– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края о признании права собственности на гаражный бокс, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивирует тем, что она более 20 лет владеет гаражным боксом №, расположенным в гаражном кооперативе по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Гараж был построен своими силами и за счет собственных средств. Строительство гаражей в организации 

<

данные изъяты> в которой она работала, началось в ДД.ММ.ГГГГ году, гаражный бокс построен в ДД.ММ.ГГГГ г. Из технического паспорта на гаражный бокс №, он имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. и является объектом завершенного строительства. При обращении в администрацию Полазненского городского поселения было установлено, что земельные участки под гаражами оформлены не были, сведения о принадлежности гаражей отсутствуют. Поскольку она открыто и добросовестно владеет гаражом более 20 лет, считает, что за ней подлежит признание право собственности на данный гаражный бокс.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом.

Представитель истца и истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель Администрации Полазненского городского поселения в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и решить вопрос на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, считает, что требование ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.231 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (ч. 4 ст. 218 ГК РФ). 

В силу ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применительно к указанной правовой норме приобретательная давность является одним из первоначальных способов приобретения права собственности. Необходимыми условиями для приобретения права собственности по приобретательной давности являются добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом на протяжении определенного срока.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.6-7) и Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.8-11), гараж-бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., является объектом завершенного строительства, год постройки- ДД.ММ.ГГГГ г. 

Согласно уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, правопритязания на гаражный бокс № в автогаражном кооперативе «Околица» по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. ( л.д. 20).

Согласно уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, правопритязания на гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. ( л.д. 21).

Из сообщения ИФНС РФ по г. Добрянке Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АГК «Околица» был зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исключен из ЕГРЮЛ. ( л.д.29)

Согласно сообщения архивного отдела администрации Добрянского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление о предоставлении земельного участка под строительство гаражного кооператива «Околица», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не обнаружено. (л.д.30)

Свидетели ФИО9 и ФИО10 доводы истца, изложенные в иске, подтвердили полностью.

Таким образом, анализ предоставленных истцом доказательств в совокупности с нормами права, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. своими силами и средствами построила гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время постоянно, открыто и добросовестно владеет гаражным боксом на протяжении более 18 лет.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что ФИО2 приобрела право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. 

Права других лиц на указанные объекты недвижимости отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гараж-бокс подлежит удовлетворению.

Доказательств иного суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Признать право собственности на гараж-бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., за ФИО1 ФИО12.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Ваганова 

не вступило в законную силу