УИД 19RS0001-02-2025-003613-78

Дело № 2-3666/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия, 

в составе председательствующего Яшиной Н.А.,

с участием прокурора Баканиной А.С.,

при секретаре Отдельных Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Министру внутренних дел по Республике Хакасия ФИО3, Отделению Министерства внутренних дел России по Ширинскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Абаканский городской суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Министру внутренних дел по Республике Хакасия ФИО3 о признании незаконным заключения служебной проверки от 21 марта 2025 года, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы от 21 марта 2025 года, восстановлении на службе путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность, взыскании выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, заявленные требования мотивировав тем, что 12.07.024 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения следственного отдела ОМВД России по Ширинскому району, 21.02.2025 назначен на должность заместителя начальника следственного отдела этого же ОМВД. По последнему назначению должностную инструкцию не имел, не подписывал, отработал в должности один месяц. 23.03.2025 в воскресенье ему вручили выписку из приказа МВД по Республике Хакасия от 21.03.2025 № 253 по л\с о расторжении с ним контракта и увольнении со службы на п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Через 2 дня после увольнения, 23.03.2025 в кабинете заместителя министра ФИО5 он расписался в листе беседы к увольнению и выписке из приказа о расторжении контракта и увольнении. Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки и установление факта грубого нарушения служебной дисциплины. Учитывая что в выходной день он не имел возможности ознакомится в заключением служебной проверки, с приказом об увольнении, 24.03.2025 он обратился к руководству МВД по РХ с заявлением об отмене приказа об увольнении, ознакомлении с материалами служебной проверки, с представлением к увольнению. На электронную почту ему пришло сообщение о том, что с материалами служебной проверки можно ознакомиться 31.03.2025. Министром указано, что в листе беседы к увольнению и выписке из приказа о расторжении контракта имеются его подписи в ознакомлении. Подписи были отобраны в последний день службы, однако данное обстоятельство противоречит фактическим обстоятельствам, так как выписка из приказа об увольнении от 21.03.2025 № 253 л/с им получено в воскресенье 3.03.2025. В последний день службы 21.03.2025 его не ознакомили с приказом об увольнении, не сообщили о его увольнении со службы, в связи с чем он не знал и не мог знать что уволен. Иных документов 21.03.2025 он не подписывал, ответ министра в просьбе об отмене приказа об увольнении отсутствует. С приказом об увольнении от 21.03.2024 его ознакомили только 26.03.2025, с материалами служебной проверки он ознакомлен 31.03.2025. При этом копии материалов служебной проверки он не получил, ввиду отказа и.о. министра ФИО6 в их копировании. Полагает, что служебная проверка была окончена не ранее 31.03.2025, подписана задним числом после вынесения приказа об увольнении, без проведения правовой экспертизы. Кроме того, в графике дежурства на 20.03.2025 значился ФИО7, его дежурство выпадало на 02.03.2025, 16.03.2025, 28.03.2025. При этом, 20.03.2025 он отработал в течение дня по просьбе ФИО9, поскольку ФИО7 не вышел из отпуска. В графике дежурств были внесены изменения, в графе дежурств 20.03.2025 вместо фамилии ФИО7, была указана его фамилия. Согласно первоначального графика он не являлся ответственным от руководства и не предполагал необходимость после 01-00 час. выезжать в ОМВД России по Ширинскому району. После звонка из дежурной части с требованием прибыть в отдел, он сказал дежурному о том, что принял лекарственные препараты, содержащие спирт (валемидин, настойка валерианы). Полагает, что МВД по РХ был нарушен порядок проведения служебной проверки и грубо нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по отрицательному основанию. В нарушение ч.11 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ с приказом об увольнении от 21.03.2025 № 24 л/с он был ознакомлен только 26.03.2025. На момент ознакомления с приказом об увольнении с заключением служебной проверки он не был ознакомлен и был лишен право предоставить свои доказательства. В полном объеме не рассмотрено его обращение на имя министра МВД по РХ по факту отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. Правовая экспертиза на предмет законности приказа об увольнении не проводилась. В установочной и приказной частях приказа об увольнения указаны абсолютно разные основания увольнения, а также данные основания не соответствуют выписке из приказа МВД по РХ о его увольнении от 21.03.2025 № 253 л/с. Более того, приказная часть приказа № 24 л/с не содержит конкретных ссылок на пункты, части, статьи должностного регламента (должностной инструкции) которые он нарушил. Ранее он не был ознакомлен с указанными в данной части приказа № 5 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка, утвержденных приказом МВД по РХ от 28.12.2018 № 749. Также в приказе имеются нарушения в виде неотражения сведений о полагающихся выплатах, стажа, (выслуге лет), количестве подлежащей денежной компенсации неиспользованных дней отпусков. В приказе неверно указана должность заместителя начальника следственного управления ОМВД России по Ширинскому району, что не соответствует штатному расписанию. Просит в судебном порядке признать незаконным заключение служебной проверки от 21.03.2025, признать приказ МВД по Республике Хакасия от 21.03.2025 № 24 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

На основании определения Абаканского городского суда от 16.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Ширинскому району.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям, дополнительно суду пояснила, что при увольнении со службы истца были нарушены порядок и процедура увольнения. В нарушение требований действующего законодательства МВД по РХ по факту произошедшего 21.03.2025 не был издан приказ о назначении служебной проверки, с ним не был ознакомлен истец. 20.03.2025 ФИО2 не должен был дежурить от руководства ОМВД России по Ширинскому району, так как по графику имеющемуся у истца, 20.03.2025 на дежурство должен был заступить ФИО7, однако ФИО9 в устной форме попросил осуществить истца дежурство. Объяснения у ФИО2 были отобраны около 3-00 часов ночи, истцу не предоставлено время для подготовки объяснений, служебная проверка проведена за один день 21.03.2025, данная поспешность дает основания полагать, что на момент издания приказа об увольнении со службы 21.03.2025 заключения служебной проверки не имелось. Кроме того, с приказом об увольнении ФИО2 был ознакомлен только 26.03.2025, с материалами служебной проверки 31.03.2025. При этом истцу не представили возможность предоставить в рамках служебной проверки документы, опровергающие результаты проверки. В ходе проведения медицинского освидетельствования истец предупредил о том, что выпил лекарственные препараты содержащие спирт, однако ему не было проведено дополнительное обследование, в том числе на наличие в крови истца лекарственных средств. О том, заявлял ли ФИО2 требования о проведении дополнительного медицинского освидетельствования ей не известны. Дополнительно суду пояснила, что срок исковой давности для обращения с требованиями о восстановлении на службе не нарушены, в связи с тем, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 26.03.2025, иск был направлен в суд почтовым отправлением 25.04.2025. Просит в судебном порядке признать незаконным заключение служебной проверки от 21.03.2025, признать приказ МВД по Республике ФИО1 от 21.03.2025 № 24 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Хакасия, ОМВД России по Ширинскому району - ФИО10, действующая на основании доверенностей, исковые требования ФИО2 не признала, суду пояснила, что основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт начальника управления Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия подполковника полиции ФИО11 от 21.03.2025, в котором указано, что 21.03.2025 для проведения выявленных в ходе проверки ОМВД России по Ширинскому району недостатков, был вызван ответственный от руководства ОМВД ФИО2 (врио начальника Отдела МВД России по Ширинскому району – начальника СО). При общении с ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, покраснение кожных покровов, покраснение глаз), на вопрос употребления спиртных напитков, истец ответил отрицательно, после чего пытался покинуть дежурную часть. Подполковник полиции ФИО11 последовал за ФИО2, предложив его вернуться в дежурную часть, однако истец предпринял попытку скрыться бегством в сторону улицы Орловская, после чего ФИО11 догнал его, ФИО2 оказал физическое сопротивление. После непродолжительной борьбы ФИО2 согласился проследовать в дежурную часть ОМВД, где признался в употреблении спиртных напитков в дневное время, после окончания антитеррористического учения, проводимого на территории Ширинского района. В ОМВД России по Ширинскому району был вызван врио начальника полиции ФИО9, врио начальника ГРЛС майор полиции ФИО12, информация доложена в дежурную часть МВД по РХ, ответственному от руководства МВД подполковнику полиции ФИО13 В 03 часа 25 минут у истца было выявлено алкогольное опьянение, после прохождения освидетельствования. При повторном освидетельствовании в 03 часа 44 минуты – алкогольное опьянение составляло 0,65 мг/литр выдыхаемого воздуха. По данному факту 21.03.2025 министром внутренних дел по Республике Хакасия ФИО3 назначена служебная проверка. В ходе служебной проверки были опрошены должностные лица МВД по РХ, ОМВД по Ширинскому району, гражданские лица, изучены документы. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 с 20.03.2025 по 21.03.2025 находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства ОМВД России по Ширинскому району, после выявления факта нахождения ФИО2 во время дежурства в состоянии алкогольного опьянения, 21.03.2025 было принято решение о проведении служебной проверки и утверждено заключение по результатам проверки за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п.5 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка МВД по РХ, п.8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России пот 26.06.2020 № 460, о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. 21.03.2025 в 8-00 часов на селекторном совещании МВД по РХ, проходящим посредством видеоконференцсвязи, на котором также присутствовал сам ФИО2, министру было доложено о происходящей на дежурстве с ФИО2 ситуации. Министром внутренних дел по РХ ФИО3 наложена резолюция о назначении служебной проверки в отношении истца, ответственными за проведение которой являлись ФИО14 и ФИО9 для проведения служебной проверки заместитель министра внутренних дел начальник СУ МВД по РХ – ФИО15 в своей резолюции поручил ФИО16 провести ФИО9 служебную проверку, предоставить необходимые материалы. Врио начальника ОМВД России по Ширинскому району ФИО9 в своей резолюции поручил ФИО12 в рамках служебной проверки опросить ФИО2, ФИО26, ФИО17, ФИО18 Издание приказа о проведении служебной проверки не требовалось, так как проведение служебной проверки комиссией не назначалось (п.14, п.24 Порядка проведения служебной проверки, утвержденной Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161). В ходе проверки были отобраны объяснения у истца, последний понимал существо вменяемого дисциплинарного проступка, указывал, что принимал лекарственные препараты. Актом медицинского освидетельствования от 21.03.2025 было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 в ходе проведения служебной проверки, изучены объяснения врача ГБУЗ РХ «Ширинская ЦРБ» ФИО19, учтены доводы истца об употреблении лекарственных препаратов. Установлено, что ФИО2 не назначался прием лекарственных препаратов, содержащих спирт. При этом в разговоре с ФИО15 истец пояснил, что выпил бутылку пива, что подтверждается рапортом самого ФИО15 от 21.03.2025. все объяснения были получены в течение рабочего дня 21.03.2025, в этот же день было составлено заключение по результатам служебной проверки. Мнение представителя истца относительно невозможности подготовки и издания документов об увольнении за один рабочий день являются субъективными. При наложении дисциплинарного взыскания было учтено, что ФИО2 имеет 27 поощрений, 15 дисциплинарных взысканий, однако истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе 21.03.2025 в состоянии алкогольного опьянения, что влечет в соответствии с п.3 ч.2 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ безусловное расторжение контракта и увольнение со службы. Кадровым подразделением составлены лист беседы и представление к увольнению из органов полиции. 21.03.2025 издан приказ МВД по РХ № 24-л\с о наложении дисциплинарного взыскания, а также приказ МВД по РХ № 253 л\с которым контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с ФИО2 расторгнут, по основаниям п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. В соответствии с ч.5 ст. 53 ФЗ № 342-ФЗ для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава, устанавливается ненормированный служебный день. Следовательно, вопреки доводам истца и его представителя, служебное время не окончилось в 16-45 час., а в отношении ФИО2 от выполнения служебных обязанностей (приказ МВД по РХ от 21.03.2025 № 252 л/с) не отменило установленный ему в силу прямого указания закона ненормированный служебный день. От должности истец не отстранялся. ФИО2 убыл после 19-00 часов 21.03.2025 с работы. После издания приказа и оформления документов (около 20-00 часов), ФИО9 и ФИО12 поехали по адресу проживания истца в 

<

адрес> для вручения истцу представления, листа беседы, выписки из приказа № 253 л/с от 21.03.2025, а также трудовой книжки, однако ФИО2 убыл в г.Абакан. В телефонном режиме истец сообщил о том, что может получить документы в воскресенье в здании МВД по Республике Хакасия в г.Абакане. 23.03.2025 в здании МВД по РХ вышеуказанные документы были вручены ФИО2 Дополнительно суду пояснила, что приказы МВД по РХ от 21.03.2025 № 24 л\с и № 253 л\с имею различное правовое содержание. Приказ № 24 л\с издан в рамках реализации выводов заключения по результатом проверки, утвержденного 21.03.2025, которым установлено, что ФИО2 грубо нарушена служебная дисциплина (нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения). При этом наименование в приказе «заместитель управления» является технической ошибкой. Приказ № 253 л\с является по своему правовому смыслу организационным приказом по личному составу, то есть он имеет своей целью реализацию наложенного дисциплинарного взыскания и прекращение правоотношений, им также реализуются социальные гарантии предусмотренные сотрудникам при увольнении. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе составляет один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении. С иском ФИО2 обратился только 29.04.2025, что свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, будучи извещенным о нем надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.ст. 48, 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, заключение старшего помощника прокурора г. Абакана Баканиной А.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения дела не установлено, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

В частности, правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник)(ч. 4 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ); дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (ч. 17 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 52 вышеуказанного закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), (ч.6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ). 

В силу ч.ч.7,8 ст. 52 вышеуказанного закона, в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены общие основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подполковник юстиции ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с сентября 2002 года, в должности заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Ширинскому району с 20.02.2025 (приказ о назначении на должность от 20.02.2025 № 156 л/с).

01.07.2024 ФИО2 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по расследованию преступлений против собственности и преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных технологий) следственного отдела ОМВД России по Ширинскому району (контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.07.2024).

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным с ФИО2 от 01.07.2024, последний обязан: 

п. 4.2 быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел, быть честным и преданным порученному делу.

п. 4.3 добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностной инструкцией.

п. 4.4 соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ). 

Приказом от 20.02.2025 № 156 л/с ФИО2 – заместитель начальника отдела – начальника отделения (отделение по расследованию преступлений против собственности и преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных технологий следственного отдела ОМВД России по Ширинскому району переведен на должность заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Ширинскому району 21.02.2025.

21.02.2025 между МВД по Республике Хакасия и ФИО2 заключено соглашение о внесении изменений в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с которым пункт 2 контракта изложен в следующей редакции: «Сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Ширинскому району. ФИО2 соглашение подписано и получено 21.02.2025.

Приказом ОМВД по Ширинскому району от 27.02.2025 № 30 утвержден график дежурств ответственных от руководящего состава сотрудников дежурной части и следственно-оперативной группы ОМВД России по Ширинскому району на март 2025 года.

Вышеуказанным приказом установлено производить в связи со служебной необходимостью замену сотрудников в графике на основании рапорта, согласованного с руководителем подразделения с письменного разрешения начальника ОМВД России по Ширинскому району.

Из графика дежурств личного состава ОМВД России по Ширинскому району на март 2025 года (Приложение к приказу от 27.02.2025 № 30) следует, что 02.03.2025, 16.03.2025, 20.03.2025, 28.03.2025 ответственным от руководства ОМВД России по Ширинскому району назначен ФИО2

Из рапорта заместителя начальника полиции ОМВД России по Ширинскому району ФИО9 от 09.03.2025 следует, что в связи со служебной необходимостью в график дежурств ОМВД России по Ширинскому району, ФИО9 просил произвести замену ответственного от руководства 10.03.2025 капитана полиции ФИО7 на майора полиции ФИО20

Приказом МВД по РХ от 06.03.2025 № 23 л/с ФИО7 предоставлен отпуск в количестве 22 календарных дней с 05.03.2025 по 26.03.2025 включительно.

Согласно листу согласования с приказом № 30 об утверждении графика дежурств ответственных от руководящего состава сотрудников дежурной части и следственно-оперативной группы ОМВД России по Ширинскому району на март 2025 года ФИО2 ознакомлен 26.02.2025.

Согласно рапорту врио заместителя начальника управления Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия ФИО11 от 21.03.2025 на имя министра внутренних дел по Республике Хакасия, ФИО11 информировал о том, что у ответственного от руководства ОМВД по Ширинскому району, полковника юстиции ФИО2 выявлено алкогольное опьянение, ФИО2 предпринял попытку бегством, оказал физическое сопротивление. Также в рапорте указаны недостатки, выявленные в ходе проверки (открытые ворота на прилегающую территорию ОМВД (

<

адрес>) в 23:51 час., отсутствие рапорта на выезд в ночное время врио начальника ФИО21).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым регламентированы порядок и сроки проведения служебной проверки.

На основании вышеуказанного рапорта ФИО11 от 21.03.2025, резолюцией Министра внутренних дел по Республике Хакасия ФИО3 было поручено ФИО15 и ФИО16

В рамках исполнения решения Министра внутренних дел по Республике Хакасия о проведении служебной проверки в отношении ФИО2, ФИО15 поручил ФИО16 и ФИО9 истребовать необходимые материалы. Из резолюции следует, что ФИО9 - зам.начальника ОМВД России по Ширинскому району поручил ФИО12 взять объяснения у ФИО2, ФИО26, ФИО17, ФИО18

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 21.03.2025 у ответственного от руководства ОМВД подполковник юстиции ФИО2 врио заместителя начальника ОМВД по 

<

адрес> – начальника СО были выявлены признаки алкогольного опьянения, на вопрос употребления алкогольных напитков ФИО2 ответил отрицательно, после чего пытался покинуть дежурную часть, подполковник ФИО11 последовал за ним, где предложил ФИО2 вернуться в дежурную часть, ФИО2 предпринял попытку бегством, оказал физическое сопротивление, после чего согласился пройти медицинское освидетельствование, в 03:25 час. пройдя освидетельствование у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,71 мг/литр выдыхаемого воздуха, в 03:44 – 0,65 мг/литр выдыхаемого воздуха.

Как установлено судом, заключением по результатам служебной проверки, утвержденным министром внутренних дел по Республике Хакасия генерал-майором полиции ФИО1 В.Н. 21.03.2025 установлена вина ФИО2 за грубое нарушение служебной дисциплины (нахождение в состоянии алкогольного опьянения в период с 01-30 час. до 03-50 час. 21.03.2025), выразившейся в нарушении п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ № 342-ФЗ, п.5 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка МВД по РХ, п.8.7 кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, предложено наложить на ФИО2 дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В ходе служебной проверки было затребовано объяснение от ФИО2 от 21.03.2025, из которого следует, что он согласно графика дежурств ответственных от руководящего состава ОМВД России по Ширинскому району, заступил на дежурство 20.03.2025 в 8-00 часов. Около 22-00 часов уехал домой после проверки ИВС и военного комиссариата. В ночное время употребил лекарственные препараты (моксонидин, волемидин, кардиомагнил, настойку валерианы, форсига), рекомендуемыми врачом при имеющихся у него заболеваниях гипертония и сахарный диабет. В ночное время поступил звонок ОМВД о необходимости явиться в дежурную часть, после чего на служебном автомобиле под управлением ФИО4, прибыл в отдел ОМВД по Ширинскому району. Во время беседы с проверяющим, он отрицал употребление алкоголя, согласился пройти медицинское освидетельствование, прибор показал 0,7 мг/л, до этого ему было предложено проверяющим выйти на улицу, на улице он немного отошел в сторону и хотел позвонить зам.министру ФИО15, чтобы доложить о данной ситуации, однако проверяющий схватил его за форменное обмундирование стал удерживать и пытался куда-то вести. Намерений скрываться у него не имелось, вместе с проверяющим он вернулся в дежурную часть, дал согласие на прохождение медицинского освидетельствование в Ширинской ЦРБ. Согласно акта № 29 от 21.03.2025 состояние алкогольного опьянения было установлено, факт опьянения связан с употреблением лекарственных средств.

Судом установлено, что 21.03.2025 ФИО2 предоставил второе объяснение в рамках служебной проверки, истребованное врио заместителя начальника ОМВД России по Ширинскому району руководителя ГРЛС ФИО12, из которого следует, что 20.03.2025 в 08-00 час. он заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства ОМВД России по Ширинскому району. После проверок ИВС и военного комиссариата после 2-00 час. уехал домой. В 00 час.00 мин. Принял рекомендованные врачами лекарственные средства: моксонидин, валемидин, форсига, настойку валерианы. После этого к нему поступил телефонный звонок о необходимости прибыть в здание отдела. Прибыв в дежурную часть, проверяющий задал ему вопрос об употреблении спиртных напитков, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он дал согласие. Проверяющий не дал ему осуществить звонок заместителю министра ФИО15 чтобы доложить о ситуации, схватив его за форменное обмундирование. После приезда сотрудников ДПС было проведено освидетельствование на состояние опьянение, на что он ответил, что это может быть из-за приема лекарственных препаратов. Медицинское освидетельствование в Ширинской ЦРБ показал результат 0,7 мг/л, через 15 минут 0,65 мг/л.

В силу п. 30.9, 30.14, Порядка сотрудник, проводящий проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Данная обязанность при проведении служебной проверки соблюдена. ФИО2 дважды давал объяснения.

Из объяснений оперативного дежурного смены дежурной части ОМВД России по Ширинскому району ФИО18 от 21.03.2025 следует, что 21.03.2025 около 00:45 час. в ОМВД России по Ширинскому району приехали сотрудники МВД по РХ ФИО30 и ФИО31. В 01:08 час. он попросил оперуполномоченного ОУР ФИО32, позвонить ФИО2 для прибытия в ОМВД по Ширинскому району. В зале дежурного ФИО30 стал интересоваться от кого исходит запах алкоголя, в этот момент ФИО2 стал выходить из дежурной части, за ним последовал ФИО30, через некоторое время ФИО2 и ФИО30 вернулись в дежурную часть, где ФИО30 попросил вызвать наряд ДПС, врио начальника ФИО33, пояснил, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно объяснениям заместителя начальника ОМВД России по Ширинскому району ФИО9 от 21.03.2025, согласно графика дежурств от 27.02.2025, утвержденного приказом № 30 от 27.02.2025, ФИО2 заступил на дежурство ответственным от руководящего состава 20.03.2025. 21.03.2025 в 02:15 час. ему на телефон поступил звонок от оперативного дежурного дежурной части ОМВД по Ширинскому району ФИО22, который сообщил о том, что в отделе сотрудники МВД по РХ с внезапной ночной проверкой, ответственный от руководства ФИО2 возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии в ОМВД России по Ширинскому району ему стало известно о том, что принято решение о проведении медицинского освидетельствования ФИО2, у которого выявлено 0,71 мг/л. ФИО2 сообщил, что употреблял медицинские моксонидин, валемидин, форсига, настойку валерианы, факт употребления алкогольных напитков отрицал. После проведенного медицинского освидетельствования ФИО2 был отстранен от руководства, произведена замена ответственного.

Из объяснений младшего лейтенанта полиции УУП ОМВД России по Ширинскому району ФИО26 от 21.03.2025 следует, что 20.03.2025 он заступил на суточное дежурство, в 01 час. 15 мин. К нему подошел оперуполномоченный ФИО32 и сказал привести ответственного от руководства щаместителя начальника СО ОМВД России по Ширинскому району ФИО2, после чего он на своем личном автомобиле отправился в 

<

адрес> за ФИО2 и привез его в ОМВД России по Ширинскому району, запаха алкоголя, поведения несоответствующего обстановке со стороны ФИО2 им не были замечены.

Из объяснений оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Ширинскому району ФИО23 от 21.03.2025 следует, что 21.03.2025 он прибыл в ОМВД по Ширинскому району передать оперативному дежурному результаты проверки, оперативный дежурный попросил его связаться с ответственным от руководящего состава – ФИО2, после чего он сообщил ФИО2 по телефону о том, что приехали проверяющие из МВД по РХ. После этого ему позвонил ФИО2 и попросил забрать его из дома, дежурному УУП была передана информация забрать ФИО2 из 

<

адрес>. После он видел как ФИО2 с проверяющим направились в сторону крыльца, ФИО2 попытался позвонить, проверяющий попросил находится ФИО2 рядом с ним и звонить в его присутствии, быстрыми шагами ФИО2 направился в сторону ул.Орловская, на просьбы проверяющего остановиться не реагировал, после проверяющим последовал за ним.

Согласно объяснениям врио заместителя начальника ОМВД России по Ширинскому району руководителя ГРЛС ФИО12 от 21.03.2025, ей на телефон 21.03.2025 поступил звонок от подполковника полиции ФИО24, в ходе которого доведена информация о том. что ответственный от руководства ОМВД России по Ширинскому району ФИО2 находился в помещении дежурной части с признаками алкогольного опьянения. Прибыв в отдел в 02:20 час. было установлено, что согласно графика дежурств ФИО2 20.03.2025 в 08-00 час. заступил на дежурство в качестве ответственного от руководства ОМВД по РХ, ФИО30 в ходе разговора в ФИО2 были установлены признаки алкогольного опьянения у последнего, вызван наряд ДПС, для проверки на предмет алкогольного опьянения ФИО2 была предпринята попытка скрыться. Нарядом ДПС при помощи анализатора было установлено алкогольное опьянение 0,71 мг/л. В 02:56 час. ею было выписано направление на медицинское освидетельствование в Ширинскую ЦРБ, в 03:25 установлено алкогольное опьянение 0,71 мг/л, в 03: 44 – 0,65 мг/л. На имя министра МВД по РХ направлен рапорт о временном отстранении ФИО2 от выполнения служебных обязанностей.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 21.03.2025, выданного 02 час. 56 мин. врио руководителя ГРЛС ОМВД России по Ширинскому району ФИО2 дан согласие на прохождение медицинского освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение от 21.03.2025 выданного ГБУЗ РХ ФИО34 установлено, что анализатор пара этанола в выдыхаемом воздухе AIkotest 6810 №ARBB-0124 показал у ФИО2 – 0,71 мг.л, в 03 час. 44 мин. – 0,65 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено. Данные обстоятельства подтверждаются также распечатками тестсистемы.

В соответствии с рапортом заместителя МВД по РХ – начальника следственного управления подполковника полиции ФИО15 от 21.03.2025, в 02 час.29 мин. На его сотовый телефон поступил звонок от ФИО2 о том, что он вызван ответственным от руководства ОМВД для устранения выявленных недостатков, ФИО2 сообщил, что у него выявлены признаки алкогольного опьянения и планируется проведение медицинского освидетельствования. В телефонном разговоре ФИО2 пояснил, что выпил бутылку пива, ФИО2 было рекомендовано прохождение медицинского освидетельствования. Незамедлительно им осуществлен выезд в ОМВД России по Ширинскому району, с целью проверки данного факта, по прибытии в беседе, у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения.

Согласно объяснениям врача ГБУЗ РХ ФИО34 ФИО19 от 21.03.2025 им проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, лекарственные препараты такие как настойка валерианы оказывает воздействие на нервную систему, при освидетельствовании прием препарата не покажет 0,71 мг\л в выдыхаемом воздухе. Препараты моксонидин, волемидин, кардиомагнил, форсига, согласно инструкции не содержат спирт в своем составе.

Судом установлено, что 21.03.2025 врио начальника ОМВД России по Ширинскому району ФИО9 направлен рапорт на имя министра внутренних дел по Республике Хакасия об отстранении ФИО2 от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки.

Приказом МВД по Республике Хакасия от 21.03.2025 № 252 л/с ФИО2 на период проведения служебной проверки был отстранен от выполнения служебных обязанностей с 21.03.2025.

Представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации подписанным врио начальника ОМВД России по Ширинскому району ФИО9, заместитель начальника СО ОМВД России по Ширинскому району подполковника юстиции ФИО2 был представлен к увольнению со службы по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ. 

С представлением к увольнению со службы ФИО2 был ознакомлен 21.03.2025, что подтверждается подписью истца.

Приказом МВД по Республике Хакасия от 21.03.2025 № 24 л/с о наложении дисциплинарного взыскания, на ФИО2 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившегося в нарушении п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ № 342-ФЗ, п.5 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка МВД по РХ, п.8.7 кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, а именно в служебное время употреблял спиртосодержащие напитки и прибыл в ОМВД по Ширинскому району в форменном обмундировании в состоянии алкогольного опьянения, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно выписки из приказа МВД по Республике Хакасия от 21.03.2025 № 253 л/с, с ФИО2 расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.07.2024 и уволен со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что с выпиской из приказа МВД по РХ от 21.03.2025 № 253 л/с ФИО2 ознакомлен 21.03.2025, что подтверждается его подписью. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания № 24 л/с ФИО2 ознакомлен 26.03.2025.

Из представленной суду расписки следует, что ФИО2 получил в МВД России по Ширинскому району трудовую книжку – 23.03.2025.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ознакомился с листом беседы составленным врио заместителя начальника отдела МВД России по Ширинскому району руководителя ГРЛС ФИО12 от 21.03.2025 года – 21.03.2025 в 15-00.

Доводы истца и его представителя о том, что лист беседы не был подписан истцом 21.03.2025 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при проведении служебной проверки от ФИО2 было получено письменное объяснение 21.03.2025, что свидетельствует о том, что МВД по Республике Хакасия предоставило истцу возможность реализовать свою обязанность, установленную пунктом 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, дать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки.

Нарушений норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки порядок проведения служебной проверки, ответчиком не допущено.

Доводы представителя истца о том, что в нарушение норм действующего законодательства ответчиком не было издано приказа о проведении служебной проверки в отношении ФИО2, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пунктов 14 и 14.1 вышеуказанного Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу п. 24 Порядка при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

Таким образом, для организации проведения служебной проверки достаточно резолюции руководителя. Принимая во внимание, что проверка в отношении ФИО2 не являлась комиссионной, вынесение отдельного приказа для проведения служебной проверки не требовалось.

Ссылка представителя истца о поспешности проведения служебной проверки, а также вынесения приказа об увольнении, со стороны ответчика не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, а также не являются основанием для 

Доводы представителя истца о том, что истец ознакомился с заключением служебной проверки 31.03.2025, не является основанием для признания заключения служебной проверки незаконной.

В судебном заседании по ходатайству представителя МВД по Республике Хакасия были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что является врио заместителя начальника ОМВД России по Ширинскому району руководителем ГРЛС, в феврале 2025 года истец был назначен на должность заместителя начальника СО ОМВД России по Ширинскому району, по должности ФИО2 мог замещать начальника ОМВД России по Ширинскому району. Ранее ФИО2 назначался на дежурства ответственным от руководства, в связи с чем дежурство 20.03.2025 не являлось чем то новым для истца. Согласно графика дежурств 20.03.2025 в 08-00 ФИО2 заступил на суточное дежурство. График дежурств был утвержден на март 2025 года в феврале, 20.03.2025 на дежурство не мог заступить ФИО35, так как он находится в очередном отпуске с 05.03.2025 по 26.03.2025. Около 22 часов 20.03.2025 ФИО2 уехал домой. В ходе проверки МВД по Республике Хакасия в ночное время был вызван как ответственный от руководства ОМВД России по Ширинскому району ФИО2 21.03.2025 ФИО25 около 02-00 час. сообщил ей о том, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, после чего она приехала в ОМВД России по Ширинскому району для оформления документов по медицинскому освидетельствованию истца. При прохождении медицинского освидетельствования в ГБУХ РХ Ширинская ЦРБ, ФИО2 дополнительных анализов сделать не просил, только перечислил лекарственные препараты, которые принимал. После того, как состояние опьянения было подтверждено, она обратила внимание на то, что ФИО2 побелел, она попросила замерить истцу давление. В связи с тем, что давление было высокое, ему поставили укол снижающий давление (магнезию). Примерно через час ФИО2 написал объяснение у себя в кабинете. Утром 21.03.2025 ФИО2 писал еще одно объяснение, сказал, что прием лекарственных препаратов, содержащих спирт, может показать опьянение, в связи с чем было принято решение по данному обстоятельству опросить медика, который проводил медицинское освидетельствование. В рамках служебной проверки она отбирала объяснения у ФИО18, ФИО26, ФИО23, а также у ФИО2 служебная проверка проводилась в течение рабочего дня в пятницу 21.03.2025, вечером около 21 часа документы на расторжение контракта и увольнении со службы были подготовлены, однако ФИО2 уехал с работы, они поехали вручать документы истцу в 

<

адрес>, но его там не оказалось, по телефону истец сообщил, что уехал в г.Абакан. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что является заместителем начальника Госавтоинспекции МВД по РХ, 20.03.2025 в 22-00 час. по 06-00 час. 21.03.2025 ему совместно с заместителем начальника МРЭО Госавтоинспекции МВД по РХ ФИО27 было предписано согласно графика МВД России по РХ осуществить внезапную проверку деятельности ОМВД по Ширинскому району. В ходе проверки были выявлены ряд серьезных недостатков и для организации их устранения в ОМВД через оперативного дежурного подполковника ФИО18 был вызван ответственный от руководства ОМВД по Ширинскому району ФИО2, который осуществлял дежурство с 20.03.2025 по 21.03.2025. ФИО2 прибыл в дежурную часть около 1-50 час. в форменном обмундировании, где ему были доведены недостатки при проверки. В ходе беседы с ФИО2 почувствовал, что от него исходит запах алкоголя изо рта, покраснение глаз и кожных покровов. На вопросы он отвечал в сторону, старался не смотреть в глаза и в его сторону. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки, ФИО2 ответил отрицательно. О данной ситуации было доложено в телефонном режиме ФИО13, были вызваны врио начальник полиции ФИО9, врио руководителя группы по работе с личным составом ФИО12 для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. В ходе звонков, ФИО2, воспользовавшись тем, что один из сотрудников выходил из дежурной части, вышел из части, после чего он последовал за ФИО2, попросил его остановиться, однако он побежал в сторону ул.Орловская, после чего он попытался удержать его, на что ФИО2 ударил его, на крики прибежали сотрудники полиции, ФИО2 перестал оказывать сопротивление, последовал в дежурную часть. После прибытия ФИО9 с ФИО2 состоялся разговор, он сказал, что употреблял спиртные напитки, ФИО2 согласился подуть в алкотестер, который показал 0,71. После этого ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, прибыла ФИО12, составив протокол о согласии прохождения освидетельствования в Ширинской ЦРБ. В больнице при освидетельствовании ФИО2 никаких жалоб не высказывал, сказав, что у него сахарный диабет и гипертония. Первый раз медицинское освидетельствование показало 0,71, а при втором. Спустя около 40 минут - 0,65, то есть состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено. О том, говорил ли ФИО2 о том, что употреблял лекарственные препараты содержащие спиртные напитки он не помнит. ФИО2 не просил провести дополнительное обследование о содержании препаратов в крови. Вместе с тем, состояние алкогольного опьянения у каждого человека выражается индивидуально, результат 0,71 может быть показан только если человек употребит такие препараты содержащие алкоголь непосредственно перед тем как будет выдыхать и в большом количестве. Спустя несколько часов прием спиртосодержащих препаратов не покажет алкогольного опьянения. Через 40 минут после первого освидетельствования в ЦРБ Ширинского района, у ФИО2 был повторный тест, который показал 0,65, при этом ФИО2 старался все это время пить очень много воды из кулера. Истец высказал жалобы у врача на высокое давление, ему поставили укол. Утром, около 8-30 час. он (ФИО11) доложил на совещании МВД по РХ посредством ВКС о случившимся, ФИО2 стал жаловаться на то, что он (свидетель) превысил должностные полномочия. Рапорт по данному обстоятельству был направлен им в МВД по РХ в электронном виде в 07 час. О том, давал ли ФИО2 21.03.2025 объяснения ему не известно, при написании им объяснений, ему были даны вопросы, на которые он изложил. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 Показания данных свидетелей логичны и последовательны в их изложении, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, их дополняют.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением Следователя Ширинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО28 от 25.04.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении врио заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия ФИО11 по факту превышения должностных полномочий в отношении ФИО2 отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не был ознакомлен в графиком дежурств на март 2025, не был ответственным от руководства с 20.03.2025 по 21.03.2025, так как согласно имеющемуся графику дежурным от руководящего состава в данный день должен быть ФИО35, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями самого ФИО2 данными им 21.03.2025, а также материалами дела.

Кроме того, из имеющейся в деле информации, а именно тетради для записей оперативного дежурного № 4190, книги приема и сдачи дежурства № 4193 дпс, ФИО2 вносились записи о проведении инструктажа с заступающим наряда смены, о заступлении на суточное дежурство, проведении развода, наличии служебных удостоверений, о доведении оперативной информации, о проверке путевой документации на служебный транспорт. В книге постовых ведомостей № 4195 дсп ФИО2 внесены сведения о проводимых инструктажах заступающих нарядов и проверок несения ими службы: 02.03.2025, 16.03.2025, 20.03.2025.

Ссылка представителя истца о том, что состояние алкогольного опьянения у истца было вызвано приемом лекарственных препаратов, однако при медицинском освидетельствовании данные обстоятельства не были учтены, опровергаются показаниями свидетелей, а также актом № 29 медицинского освидетельствования от 21.03.2025 и объяснениями врача ФИО19

Из представленной суду справки начальника полковника внутренней службы ФИО29 от 21.03.2025 следует, что ФИО2 обращался в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» в ноябре 2024 года, лекарственные препараты, содержащие спирт ФИО2 врачами-специалистами не назначались, с период с ноября 2024 по настоящее время ФИО2 за медицинской помощью не обращался.

Доводы представителя истца о том, что ранее ФИО2 не являлся ответственным от руководящего состава, в связи с недавним назначением на службу суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из информации ОМВД России по Ширинскому району следует, что в период с июля 2024 по март 2025 ФИО2 осуществлялись дежурства – 13.08.2024, 01.09.2024, 11.09.2024, 23.09.2024, 04.10.2024, 15.11.2024, 11.12.2024, 30.12.2024, 02.03.2025, 16.03.2025, 20.03.2025.

Таким образом, ФИО2 с момента назначения на должность в ОМВД России по Ширинскому району назначался на дежурство в качестве ответственного от руководящего состава ОМВД по Ширинскому району 12 раз, что свидетельствует о том, что истец знал о порядке, обязанностях и правилах прохождения данных дежурств.

Доводы представителя истца о том, что заключение служебной проверки было составлено после вынесения приказа об увольнении истца от 21.03.2025, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В силу пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленной суду справке, выданной ОМВД России по Ширинскому району от 21.03.2025, ФИО2 за период службы имеет 27 поощрений и 15 дисциплинарных взысканий, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Разрешая вопрос об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Кроме того, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определены в Федеральном законе от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с ч. 4 ст. 7 которого сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В пункте 8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 460 указано, что для сотрудника неприемлемо употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей, курение табака в запрещенных местах.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

В соответствии с должностной инструкции заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Ширинскому району подполковника юстиции ФИО2 от 02.09.2024, с которой истец ознакомлен 02.09.2024, требования о соблюдении вышеуказанных правовых норм и Правил указаны в п.7 ч.1 Общих положений, а также в разделе 3 (обязанности сотрудника).

Кроме того, основные положения грубого нарушения служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел содержаться в положении ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, о которых истец, занимая должность заместителя начальника СО ОМВД России по Ширинскому району, в звании подполковника, был обязан знать по долгу службы.

Ссылка представителя истца о том, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией при назначении на должность 20.02.2025, не свидетельствует о том, что служебная проверка и увольнение истца проведены с нарушением процедуры и порядка. 

Выявленные нарушения, допущенные истцом на службе, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет руководства подразделения органа внутренних дел, свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на него служебным обязанностям. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его низком профессиональном облике как сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде увольнения, ответчиком выбрана правильно, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.

Указанное обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. 

Материалами служебной проверки доказано совершение истцом ФИО2 грубого нарушения служебной дисциплины, выразившейся в нахождении в дежурное время от руководящего состава ОМВД России по Ширинскому району в состоянии алкогольного опьянения 21.03.2025, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имелись основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел,

Указание истца и его представителя об ознакомлении с приказом об увольнении 23.03.2025, а не в день увольнения 21.03.2025, а также с материалами служебной проверки 31.03.2025 не свидетельствует о незаконности увольнения истца и не могут является основанием к отмене приказа № 24 л/с от 21.03.2025.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает правомерным отказать ФИО2 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным приказа об увольнении, ввиду отсутствия правовых оснований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании приказа об увольнении незаконным, отсутствуют основания для удовлетворения требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, как производного. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель МВД по Республике Хакасия заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на службе.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Аналогичные нормы содержит ч. 4 ст. 72 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом установлено, что приказом от 21.03.2025 ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел. С приказом об увольнении истец ознакомлен 23.03.2025, трудовую книжку истец получил также 23.03.2025. вместе с тем, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания № 24 л/с ФИО2 ознакомлен 26.03.2025.

Таким образом, указание представителя ответчика о пропуске истцом ФИО2 установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора, суд находит необоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Министру внутренних дел по Республике Хакасия ФИО3, Отделению Министерства внутренних дел России по Ширинскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы от 21.03.2025, восстановлении на службе, взыскании выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья Н.А. Яшина

Мотивированное решение составлено 24.06.2025

Судья Н.А. Яшина