Дело № 2-2225/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 11 декабря 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к., в котором просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от 27.04.2012 года в размере 1 067 363 рубля.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 17.10.2012 года банк «Первомайский» (ЗАО) заключил кредитный договор № с ФИО2 на выдачу кредита в сумме 700 000 рублей на цели личного потребления под 23 % годовых, на срок до 17.10.2015 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору 17.10.2012 года были заключены договора поручительства № с ФИО3, № с ФИО4.

В нарушение условий кредитного договора, ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, просроченная задолженность не погашена и составляет 1 067 363 рублей.

14.04.2015 года между банком «Первомайский» (ПАО) и Г. заключен договор № уступки прав требования (цессии), в том числе по кредитному договору № от 17.10.2012 г.

17.04.2015 года между Г. и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому права требования, в том числе по указанному кредитному договору, перешли к ФИО1

Уведомление-претензия о переходе права и возврате задолженности по кредиту новому кредитору, должником оставлено без ответа, задолженность по кредиту не погашена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к. в судебное заседание не явились, в суд возвращены судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков надлежащим и полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уклонились от явки в судебное заседание

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 17.10.2012 года между ЗАО Банк «Первомайский» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 700 000 рублей на срок до 17.04.2015 года под 25,61 % годовых (л.д. 22-29).

ФИО2 своей подписью в кредитном договоре подтвердила ознакомление и согласие с условиями кредитования, тарифами ЗАО Банк «Первомайский».

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, путем перечисления их на счет заемщика, что подтверждается выпиской лицевого счета.

Условием кредитного договора, а также графиком платежей, предусмотрены ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. 

В нарушение указанных условий договора, ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом своего обязательства по кредитному договору, клиент уплачивает банку штраф в соответствии с параметрами кредита (46,0 % годовых).

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение обязательств заемщика ФИО2 по указанному кредитному договору, 17.10.2012 года заключен договор поручительства № с ФИО3 и договор поручительства № с ФИО4 (л.д. 30-35).

Статьями 322-323 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 14.04.2015 года, заключенному между ПАО Банк «Первомайский» и Г., право требования по кредитному договору № от 17.10.2012 года, заключенного с ФИО2, уступлены Г. (л.д. 7-13).

Согласно договору уступки прав (требований) № 1 от 17.04.2015 года, заключенному между Г. и ФИО1, право требования по кредитному договору № от 17.10.2012 года, уступлены ФИО1 (л.д. 14-19).

В пункте 1.1 договора уступки прав требований от 14.04.2015 года и договора от 17.04.2015 года указано, что право требования к физическим лицам возникшие у Банка «Первомайский» по кредитным договорам, передаются в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи по договорам уступки прав требования.

Судом установлено, что оплата по договорам цессии произведена в полном объеме, переход права требования по кредитному договору № от 17.10.2012 года по условиям договоров цессии от ПАО Банк «Первомайский» к Г. и от Г. к ФИО1 состоялся путем подписания актов приема-передачи прав требований от 14.04.2015 года и от 17.04.2015 года.

Таким образом, истцом по настоящему делу выступает ФИО1

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 7.2.2 кредитного договора предусмотрено право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

26.06.2015 года истцом в адрес ответчиков направлены уведомления-претензии о переходе права требования и возврате задолженности по кредиту новому кредитору (л.д. 47-48). Указанные уведомления-претензии оставлены ответчиками без ответа, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца, по состоянию на 14.04.2015 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 067 363 рубля. 

Данный расчет суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина исходя из присужденных к взысканию сумм. 

В силу норм ст.ст. 333.17-333.18 НК РФ, при оплате государственной пошлины солидарная ответственность не наступает, в связи с чем, с соответчиков подлежат взысканию государственная пошлина в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.10.2012 года в размере 1 067 363 рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 4 512 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 4 512 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 4 512 рублей 27 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди