Дело № 2-2155/2021

УИД 78RS0017-01-2021-001335-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ЗЕНИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ЗЕНИТ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что 22 января 2020 года между Банком и ответчиком заключен Договор о предоставлении кредита № AVT-KD-0200-1873057 (далее – Кредитный Договор), в соответствии с условиями которого Банк представил Заёмщику кредит в сумме 974 040 руб. сроком на 84 месяца по ставке 23,40 % годовых, с оплатой аннуитетных платежей. Кредит представлялся Заёмщику для приобретения у ООО «ТРЕЙД-А» автомобиля марки HYUNDAI Elantra, VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с этим, на основании положений статьей 309, 310, 330, 334, 348-350, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец после уточнения в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 июля 2021 года в размере 1 012 867, 28 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 933 956, 33 руб., по процентам – 60 166,92 руб., неустойка – 18 744, 03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 191,27 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI Elantra, VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой МП ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский», откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, судом на основании статьи 119 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 22 января 2020 года между сторонами настоящего спора был заключен Договор о предоставлении кредита № AVT-KD-0200-1873057, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 974 040 рублей на срок 84 месяца, а Заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 23,40 % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме с указанием в оферте Индивидуальных условий договора потребительского кредита, относительно которых стороны достигли согласия. Согласно пункту 11 Индивидуальных условий целью предоставления кредита является приобретение у ООО «ТРЕЙД-А» автомобиля марки HYUNDAI Elantra, VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска. 

Материалами дела подтверждается, что кредит на обусловленную договором сумму был предоставлен Банком Заемщику путем перечисления на счет Заемщика 22 января 2020 года. 

Между тем, платежи в счет погашения задолженности перед Банком от заемщика своевременно не поступали, предусмотренную Кредитным договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчик не исполнил.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. 

Доказательств исполнения требований Банка и погашения задолженности по кредитному договору, иных возражений по доводам иска ответчиком суду не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчик заявленные Банком требования не оспаривал.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 июля 2021 года в размере 1 012 867, 28 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 933 956, 33 руб., по процентам – 60 166,92 руб., неустойка – 18 744, 03 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Для удовлетворения заявленных требований истец просит обратить взыскание на приобретенное с использованием кредитных средств автотранспортное средство HYUNDAI Elantra, VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска, в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий и договором залога от 21 января 2020 года, согласно которым обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог приобретенного транспортного средства марки HYUNDAI Elantra, VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска. 

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заложенное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно и также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 19 191 рубль 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» задолженность по кредитному договору № AVT-KD-0200-1873057 от 22 января 2020 года по состоянию на 01 июля 2021 года в размере 1 012 867, 28 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 933 956, 33 руб., по процентам – 60 166,92 руб., неустойка – 18 744, 03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 191, 27 руб.

Обратить в пользу залогодержателя ПАО «Банк ЗЕНИТ» взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI Elantra, VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин