Дело № 2-320/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28.01.2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М., 

при секретаре Сергиенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кемерово, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований обратился с иском к МВД России, Управлению МВД России по г.Кемерово, УФК по КО о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 26.04.2018 гДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 19.07.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановление вступило в законную силу 29.07.2018 г. В рамках административного производства им были понесены расходы на оплату услуг представителя ООО «Юристлайн» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, а также, расходы на оплату нотариальной доверенности.

Ссылаясь на положения ст.ст.52, 53 Конституции РФ, ст.ст.15, 16, 125, 151, 1069, 1071 ГК РФ, п.1 ч.3 ст.158 БК РФ, ст.47 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.01.2011 № 248, указывает на то, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Учитывает проведенную работу, сложность дела и продолжительность рассмотрения (несколько судебных заседаний), сумма по договору, считает разумной и обоснованной. Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям об оплате, проведенная работа была им принята без претензий и замечаний, также, им было оплачена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, которой он уполномочил 

<

данные изъяты>» представлять его интересы.

Указывает, что действиями инспектора ГИБДД составившем протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ были нарушены его права, причинен материальный и моральный вред, заключающийся в незаконном обвинении в совершении административного правонарушения. 

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу представительские расходы в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, государственной пошлины в размере 2144 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании выданной ООО «Юристлайн» в порядке передоверия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, выданной ФИО1 ООО «Юристлайн», настояла на заявленных исковых требованиях по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что моральный вред выразился в незаконном привлечении истца к административной ответственности, истцу не представлялось возможность узнать кто составлял протокол по делу об административном правонарушении, был нарушен административный регламент. ФИО1 долгое время не мог управлять транспортным средством, не мог отвозить детей в дошкольные учреждения. Действия сотрудников полиции истец не обжаловал, писал жалобу только в рамках производства по делу об административном правонарушении, в рамках которого рассматривался вопрос применения сотрудниками полиции физической силы, несение расходов на оплату услуг представителя, подтверждается квитанциями.

Представитель МВД России на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика необходимо установить, какие конкретные виновные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, совершены конкретным сотрудником органов внутренних дел, повлекли ли они те последствия, на которые указывает истец.

Учитывая информацию сотрудников АЗС о том, что именно гражданин, находившийся к приезду экипажа ДПС возле автомобиля, управлял им, передвигаясь по территории АЗС, и первоначальные показания ФИО1 инспекторы ДПС не сомневались, что именно ФИО1 управлял автомобилем. Во исполнение обязанностей, возложенных на полицию в целом и на ДПС в частности, в целях соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, а именно в целях защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, инспектор ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» старший лейтенант полиции ФИО5, непосредственно обнаружив у управлявшего транспортным средством ФИО1 признаки алкогольного опьянения, обязан был возбудить производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 Составляя протокол по делу об административном правонарушении в отношении истца, инспектор ДПС действовал в соответствии с Федеральным законом «О полиции», КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий, в целях соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, то есть защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Анализ приведенных требований законодательства и изложенных обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения указывает на законность действий инспектора ДПС.

Из постановления мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Кемерово от 19.07.2018 усматривается, что производство по делу прекращено в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно в связи с тем, что работник АЗС ФИО6 в судебном заседании изменила свои показания.

Именно изменение показаний ФИО6 явилось единственной причиной прекращения производства по делу об административном происшествии

ФИО1 не воспользовался правом, предоставленном ему ч. 1 ст. 218 КАС РФ, не обжаловал действия инспектора ДПС по возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, в установленном порядке действия инспектора ДПС не признаны незаконными. Истцом не доказана незаконность действий инспекторов ДПС, в установленном законом порядке указанные действия незаконными не признаны. Мировой судья судебного участка №3 Заводского района города Кемерово, прекратив производство по делу об административном правонарушении, не признал действия инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Межмуниципального отдела 

<

данные изъяты> ФИО5 незаконными, постановление мирового судьи не содержит выводов о незаконности действий инспектора ДПС. Сам по себе тот факт, что производство по делу об АП в отношении истца прекращено, не означает, что действия инспектора ДПС являются незаконными.

Учитывая, что не установлено отсутствие события административного правонарушения, действия инспектора законны. Соответственно, условия для возмещения истцу убытков отсутствуют.

Наличие морального вреда не доказано, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, инспектор ДПС не принимал никаких решений по делу об административном правонарушении, в связи с чем негативные последствия для истца в результате действий инспектора ДПС не наступили, отсутствие последствий в виде морального вреда либо недоказанность наличия таковых является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу убытков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, то и расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Также, суду пояснила, что действия должностного лица не признаны незаконными, для компенсации убытков необходимо наличие совокупности условий: причинения вреда, противоправного поведения, вины и причинно-следственной связи. Отсутствие хотя бы одного условий не позволяют вынести решение об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и убытков. Акт выполненных работ содержит противоречивую информацию, например составление жалобы на действия сотрудников полиции, хотя представителем было пояснено, что никаких жалоб на действия сотрудников не подавалось. Подготовка ходатайства и подготовка к досудебному заседанию по сути одно тоже, повторное получение постановления по делу об административном правонарушении, которое уже было получено нарочно.

Представитель ответчика УФК по КО в судебное заседание не явился, управление извещено, ранее представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в письменных объяснениях указано на то, что управление является ненадлежащим ответчиком, основания, предусмотренные ст.1069 ГК РФ для наступления ответственности отсутствуют, действия инспектора в установленном порядке незаконными не признаны, вина причинителя вреда и причинно – следственная связь отсутствует, доказательств незаконности действия должностного лица и его вины, а также причинно – следственной связи между действиями инспектора по вынесению постановления и наступившим вредом, не представлено. КоАП РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда причиненного составлением протокола по делу об административном правонарушении, доказательств нарушения личных неимущественных прав составлением данного протокола, не представлено.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях МВД России.

Третье лицо ФИО7 с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что в апреле 2018 г., когда он находился в составе экипажа, поступил сигнал с дежурной части о происшествии на территории АЗС, прибыли на указанный адрес с напарником в составе экипажа, на территории был автомобиль и рядом находится гражданин ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: невнятная речь, запах, походка шаткая, была грязная одежда, ему были заданы вопросы, он пояснил, что у него был конфликт с друзьями, но он претензий к ним более не имеет. Сотрудник АЗС пояснил, что подъехали граждане на автомобиле, была между ними драка, после двое ушли, ФИО1 остался, после драки заправил автомобиль и отогнал от колонки, спросил управлял ли ФИО1 автомобилем, на что получил положительный ответ, взял объяснения у сотрудника АЗС, которая дала аналогичные пояснения в письменном виде. На основании данного объяснения он был обязан принять меры в виде составления административного протокола в отношении ФИО1, который сказал, что не управлял транспортным средством, ехал с трезвым водителем из г.Новокузнецка, но не отрицал управлением транспортным средством на территории АЗС, сообщил, что не выезжал на дорогу общего пользования и ожидает трезвого водителя. Его пригласили в автомобиль для составления административного материала, ФИО1 предлагал оформить его за мелкое нарушения, на его отказ сказал, что ничего подписывать не будет. Ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался. Действовал в соответствии с законом, не мог не реагировать на звонок оператора АЗС и полученные объяснения. Спецсредств или физической силы не применялось, 

<

данные изъяты> самим ФИО1, что не оспаривалось. Проверок в отношении него в связи с составлением административного материала не было. В суд по поводу незаконности действий, не вызывали. Решением мирового суда не обжаловал, так как в момент его вынесения, находился в отпуске, потом оно вступило в законную силу. Документы у ФИО1 не изымались, право управления его никто до решения суда не лишал.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г.Кемерово, в судебное заседание не явился, управление извещено.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, министерство извещено через УФК по КО, ранее представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в письменных объяснениях указал на то, что принятие судебного постановления по настоящему делу, не может повлиять на права и затронуть обязанности министерства, поскольку интересы Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета должно представлять МВД России.

Представитель третьего лица МО МВД России «Беловский», а также третье лицо заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО12, извещены судом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и распорядившимися своим правом на участие в нем.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица ФИО7, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В ст.53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

На основании пункта 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу положений п.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон N 3-ФЗ) определено, что для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 названного Закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Таким образом, взыскание убытков и возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, возможно при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, так, убытки и моральный вред, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.04.2017 г. ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД 

<

данные изъяты> ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (материал № л.д.1).

Вышеуказанным должностным лицом, 26.04.2018 г. в отношении ФИО1 были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства, от подписи в которых, как и в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 отказался (материал № л.д.2, 3, 4).

Также, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 № имеются объяснения от ФИО8, в которых она описывает конфликтную ситуацию на территории АЗС и указывает на управление автомобилем на территории АЗС ФИО1(материал № л.д.5), ФИО9 в протоколе об административном правонарушении указана должностным лицом в качестве свидетеля, ее объяснения приобщены к данному протоколу.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 № имеется копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на представление его интересов ООО «Юристлайн», а также доверенность ООО «Юристлайн» на представление ФИО1 ФИО10(материал № л.д.20, 21), ходатайства о вызове и допросе свидетелей, ознакомлении с материалами дела, об исключении доказательств, о прекращении производства по делу от имени ФИО10 (материал № л.д.22, 22, 26, 62, 63), который присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении 19.06.2018 г., 03.07.2018 г., 09.07.2018 г., 16.07.2018 г., 19.07.2018 г., представители ООО «Юристлайн» получали копии постановлений по делу об административном правонарушении. 

Постановлением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 19.07.2017 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.16-17, материал № л.д.71-72).

Из вышеуказанного постановления следует, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 допустимых доказательств в виновности которого, в материалах дела не имеется.

В связи с возбуждением в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, им был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг с ООО «Юристлайн» которое, согласно п.1.1 договора, как исполнитель приняло обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд иные инстанции присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения защитника Заказчика по факту нарушения им ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 26.04.2018 г. 

Стоимость услуг определена в размере 73000 рублей, 13000 рублей из которых выплачиваются в случае прекращения производства по делу, переквалификации на другую статью или часть статьи или назначения наказания в виде административного штрафа, а 60 рублей выплачиваются в качестве аванса (пп.4.1, 4.2) 

На основании вышеуказанного договора ООО «Юристлайн» в лице сотрудников защищало ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении (л.д.36-37 - договор).

Согласно акту выполненных работ от 02.11.2018 г. подписанному истцом и ООО «Юристлайн» была оказана юридическая помощь на сумму 63310 рублей, при заключении договора на сумму 60000 рублей (л.д.34-35)

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в связи с привлечением к административной ответственности ему были причинены убытки в виде расходов на юридические услуги по делу об административном правонарушении в размере 60 000 рублей, а также причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, стороной истца доказательств неправомерности действий ответчиков и третьих лиц, а также доказательств причинения ФИО1 убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, а также морального вреда, которые бы находились в причинно-следственной связи с предполагаемыми незаконными действиями должностного лица ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО7 в ходе рассмотрения настоящего дела, представлено не было.

Суд считает, что стороной истца не приведено доказательств того, что действия вышеуказанного должностного лица, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являлись незаконными.

Не содержатся указанные выводы и в вышеуказанном судебном постановлении.

При этом, само прекращение административного производства в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по обстоятельствам, указанным судьей в постановлении, однозначно не свидетельствует о незаконности действий ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО7, поскольку составление протоколов об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент вынесения постановлений об административных правонарушениях правовых оснований, незаконными его действия не признаны.

Как было указано выше, материал по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 содержит в себя объяснение свидетеля, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством на территории АЗС, должностным лицом у истца были выявлены признаки опьянения.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО11 из пояснений которого следует, что в апреле 2018 г. на рабочей смене в дежурную часть поступил звонок от сотрудника АЗС, которая сообщила, что на территорию АЗС заехал автомобиль из которого вышло несколько молодых пьяных людей и устроили драку, в связи с чем он направил по данному адресу экипаж ФИО7, позже позвонил на АЗС еще раз, сотрудник АЗС пояснила, что один из молодых людей отогнал машину от колонки на другое место на территории заправки, остальные двое куда-то ушли.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, его показания согласуются с показаниями третьего лица и материалами дела.

При таких обстоятельствах в силу положений п.11 ч.1 ст.12 и п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, а также пп.1-3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов и физических лиц, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД 

<

данные изъяты> ФИО7, не мог не составить протокол об административном правонарушении.

Суд считает необходимым отметить, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков необходима совокупность указанных выше факторов, отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности в порядке ст.1069 ГК РФ.

В данном случае, истец связывает право на возмещение убытков с действиями конкретного должностного лица, вина которого не установлена, основания полагать, что в период административного преследования истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, что повлекло нарушение его личного неимущественного права, у суда отсутствуют, истец не подвергался ни административному задержанию, ни административному аресту, составление протокола об административном правонарушении обусловлено поведением самого истца, в связи с чем, требование о возмещении убытков подлежит оставлению без удовлетворения, как и требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности и уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кемерово, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.02.2019 г.

Судья: Решетняк А.М.