Дело № 10-47/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 декабря 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е. 

с участием:

помощника прокурора г. Новочебоксарска Петрова А.И.

осужденной ФИО1, ее защитника- адвоката Короткова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Короткова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики Бабаева В.В. от 28 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с возложением следующих ограничений: не уходить из дома в период 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, кроме времени нахождения на работе; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории 

<

адрес> Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на нее возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. 

Заслушав выступления защитника и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, прокурора, просившего отклонить доводы апелляционной жалобы, суд 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска от 28 ноября 2017 г. ФИО1 осуждена по ст. 160 ч. 1 УК РФ, за то, что она, работая официантом в кафе «Авеню», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и являясь согласно трудовому договору материально-ответственным лицом, в период времени с 11 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 18835 рублей 82 копейки, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

На данный приговор защитником Коротковым Н.А. принесена апелляционная жалоба об изменении приговора ввиду его несправедливостью и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, мотивируя, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, полностью возместила материальный ущерб, вину признала. 

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Новочебоксарска Михайловым Д.Ю. в порядке ст. 389.7 УПК РФ принесено возражение, где просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения. 

Возражения на апелляционную жалобу от осужденной, потерпевшего в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции в связи с несправедливостью приговора на основании ст. 389.15 п. 4 УПК РФ и прекращении уголовного дела в отношении осужденной на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, при согласии осужденной с предъявленным ей обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена. 

Квалифицируя деяния ФИО1 по ст. 160 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что она полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному путем присвоения, по согласованию с защитником ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения. Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, и о квалификации ее действий по указанной статье. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Как следует из приговора суда, при назначении осужденной ФИО1 наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также то, что дознание было проведено в сокращенной форме. При этом суд принял во внимание, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется посредственно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, т.е. наиболее строгого вида наказания, применимого в отношении подсудимой, предусмотренного санкцией ст. 160 ч.1 УК РФ, поскольку ей, совершившей впервые преступление небольшой тяжести и при отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, до судебного заседания добровольно возместила в полном объеме материальный ущерб, причиненный потерпевшему, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, в целом характеризуется положительно.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, в приговоре лишь указано, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении нее не имеется, данный вывод никоим образом не мотивирован. 

Учитывая, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Исходя из того, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, до судебного заседания добровольно возместила в полном объеме материальный ущерб, причиненный потерпевшему, суд апелляционной инстанции на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ считает справедливым освободить осужденную от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера штрафа ФИО1 суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ и считает справедливым назначить ей штраф в размере 15 тыс. рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 п. 4, 389.20 ч. 1 п. 8, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации и назначить ей меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства. 

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа- в течение 30 суток со дня вынесения постановления. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Председательствующий В.А. Шуркова

судья