Материал № 13-68/2025 (33-372/2025) судья Шалыгин А.А.

УИД № 69RS0031-01-2024-00295-48 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Долгинцева Т.Е., рассмотрев, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу ФИО1 на определение Старицкого районного суда Тверской области от 7 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявления ФИО2, ФИО3, Старицкого районного потребительского общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договорам от 16.10.2024, от 06.12.2024, от 09.06.2025 денежную, сумму в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договорам от 16.10.2024, от 06.12.2024, от 09.06.2025 денежную сумму в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договорам от 16.10.2024, от 06.12.2024, от 09.06.2025 денежную сумму в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договорам от 16.10.2024, от 06.12.2024 денежную сумму в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору от 16.10.2024 денежную сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору от 16.10.2024 денежную сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору от 16.10.2024 денежную сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору от 16.10.2024 денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Старицкого районного потребительского общества (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по соглашениям от 18.06.2024, от 20.11.2024 денежную сумму в размере 22 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Старицкого районного потребительского общества в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по соглашениям от 18.06.2024, от 20.11.2024 денежную сумму в размере 22 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Старицкого районного потребительского общества в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по соглашениям от 18.06.2024, от 20.11.2024 денежную сумму в размере 22 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу Старицкого районного потребительского общества в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по соглашениям от 18.06.2024, от 20.11.2024 денежную сумму в размере 22 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2, ФИО3, Старицким районным потребительским обществом требований о взыскании судебных расходов отказать».

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по договорам от 16.10.2024 и от 06.12.2024 в размере 45 000 руб.; с ФИО7, ФИО5, ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по договору от 09.06.2025 в размере 30 000 руб.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по договору от 16.10.2024 в размере 90 000 руб.

Старицкое райпо обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 солидарно расходы на оплату услуг представителя по соглашениям от 18.06.2024 и от 20.11.2024 в размере 175 000 руб.

В обоснование требований заявители указали, что итоговым судебным актом по делу № 2-171/2024, рассмотренным судами трех инстанций, в иске ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к Старицкому районному потребительскому обществу о призвании незаконными решений внеочередного общего собрания уполномоченных Старицкого райпо было отказано.

ФИО2 и ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика. Указали, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты своих прав и интересов были вынуждены обратиться за юридической помощью.

Так, 16.10.2024 ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи с ИП ФИО8, в соответствии с которым оказаны консультативные услуги и представление ее интересов в районном суде. Стоимость услуг составила 25 000 руб., услуги оказаны в полном объеме. 06.12.2024 ФИО2 заключен договор оказания возмездных услуг с ИП ФИО8 для представления ее интересов в Тверском областном суде и дачи заключения по апелляционным жалобам. Стоимость услуг составила 20 000 руб., работы по договору выполнены в полном объеме. ФИО8 участвовала в двух судебных заседаниях Тверского областного суда, согласовала с ней правовую позицию по делу, разъяснила юридически значимые обстоятельства. После подачи кассационных жалоб ФИО2 заключила с ИП ФИО8 договор возмездного оказания услуг от 09.06.2025, согласно которому представитель знакомилась с кассационными жалобами, выработала правовую позицию, представляла интересы заявителя во Втором кассационном суде общей юрисдикции в г. Москве. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

ФИО3 16.10.2024 был заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом Кузнецовой Н.М., которая представляла ее интересы во всех трех судебных инстанциях. Стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб., в том числе за первые две инстанции - 50 000 руб., за кассационную инстанцию - 40 000 руб.

Считали, что именно активная позиция третьих лиц, в том числе, выраженная их представителями, способствовала отмене решения суда первой инстанции и принятию по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований и его утверждении в кассационной инстанции.

Заявитель Старицкое райпо указало, что 18.06.2024 председателем Совета Старицкого райпо ФИО9 было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатами Сальниковой В.В., Андреевым Ю.В., Андреевой А.А., по которому были оказаны услуги по подготовке и представлению возражений на иск, подготовлены иные процессуальные документы, осуществлено представление интересов общества в районном суде в пяти судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 100 000 руб., оплата произведена в полном объеме 19.06.2024. Согласно пункту 3.1.1 договора дополнительно было оплачено 15 000 руб. за участие еще в двух судебных заседаниях 18.10.2024 и 30.10.2024 из расчета по 7 500 руб. за каждое судебное заседание. Итого по данному договору оплачено 115 000 руб.

Для представления интересов Старицкого райпо в Тверском областном суде 20.11.2024 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом «Адвокатская фирма «Тверская». Работы по соглашению выполнены в полном объеме, составлена апелляционная жалоба, адвокат принимал участие в двух судебных заседаниях в Тверском областном суде. Стоимость услуг составила 60 000 руб. Общую сумму выплаченных Старицким райпо денежных средств за оказание юридической помощи (175 000 руб.) заявитель полагает разумной, поскольку адвокат проживает в 

<

адрес>, приезжал на судебные заседания в 

<

адрес>, изучал материалы дела, консультировал по всем возникающим вопросам, участвовал в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Определениями суда от 26.09.2025 и от 27.10.2025 дела по заявлениям ФИО2, ФИО3 и Старицкого райпо объединены в одно производство.

В письменных возражениях на заявления ФИО2 и ФИО3 истцы ФИО6, ФИО4, ФИО5 во взыскании судебных расходов просили отказать, в случае удовлетворения заявления, снизить размер взыскиваемых издержек. Указали, что к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены не только ФИО2 и ФИО3, но и другие лица, которые, не обладая юридическими познаниями, не нанимали представителей. ФИО2 и ФИО3 на первых судебных заседаниях выразили свою позицию без представителей. Не согласились с тем, что именно активная позиция ФИО2 и ФИО3, как третьих лиц, выраженная представителями, способствовала отмене решения суда первой инстанции и принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в апелляционной и кассационной инстанциях. В апелляционном определении Тверского областного суда на это не указано, третьи лица не инициировали спор в судебном процессе, у истцов претензий к ним не было. Считали, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов. Ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО3 заявлены разные суммы оплаты услуг представителей, полагали, что суд должен учесть среднюю стоимость юридических услуг государственных представителей в 

<

адрес>, среднюю бюджетную стоимость юридических услуг в данном регионе. ФИО4 указала, что ФИО3 является её родственницей и неоднократно говорила, что адвокаты ей обходятся от 7000 до 9000 руб. за заседание. ФИО3 параллельно участвовала в заседаниях с ФИО, полагала, что с этим связано завышение сумм. Указала на наличие у нее ипотечного кредита.

В письменных возражениях на заявление Старицкого райпо истцы ФИО5, ФИО4 и ФИО6 просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения, уменьшить размер взыскиваемой суммы. Считали, что суд должен полагаться на среднюю стоимость юридических услуг государственных представителей и среднюю бюджетную стоимость юридических слуг в данном регионе. Обратили внимание, что председатель правления ФИО длительное время работал в Старицком райпо юристом, поэтому общество могло не обращаться к адвокатам для защиты своих прав. Полагали совокупные расходы истца по двум договорам в сумме 175 000 руб. необоснованно завышенными. Привлечение трех адвокатов по договору от 18.06.2024 для представительства в суде первой инстанции является избыточным для данной категории дела. Ссылаясь на то, что по договору от 20.11.2024 на более сложной стадии апелляционного рассмотрения истцу оказалось достаточным услуг одного специалиста, выразили сомнение в необходимости первоначальных значительных расходов. Значительная часть работы адвоката сводилась к изучению материалов дела, которые уже были полностью оплачены по первому договору, считали, что заявитель требует от них оплаты повторной работы. Указали, что в случае, если суд и признает часть расходов подлежащей возмещению, их общий размер подлежит значительному сокращению. Обратили внимание, что в случае объединения данного дела с делами №13-68/2025 и №13-69/2025 в рамках одного производства, совокупная сумма, заявленная ко взысканию по одному и тому же судебному делу, составит 340 000 руб., что является фактическим удвоением и утроением нагрузки на ответчика, приводит к тому, что с них пытаются взыскать непропорционально завышенную сумму за ведение одного дела. Полагали, что взыскание полной стоимости услуг всех адвокатов, без учета дублирования работы, является неосновательным обогащением стороны заявителей.

В письменных возражениях истец ФИО1 лично и в лице представителя ФИО10, возражал против удовлетворения заявлений ФИО3, ФИО2 и Старицкого райпо. Указал, что в нарушение положений статей 131-132 ГПК РФ в заявлениях не указаны цена, расчет взыскиваемых денежных сумм и обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования. К полученным копиям заявлений не приложены копии платежных документов, договоров, соглашений, актов приемки оказанной юридической помощи. ФИО2 и ФИО3 не являются стороной по делу, в рамках которого решением районного суда были удовлетворены исковые требования. Полагал, что расходы по договорам оказания возмездных услуг не являются судебными расходами, а третьими лицами не указаны доказательства несения ими расходов на оплату услуг своих представителей. Считал, что заявления ФИО2 и ФИО3 подлежат разрешению в порядке искового производства. Полагал, что ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств выплаты указанных в договорах денежных сумм. Кассовый чек от 06.08.2024 на сумму 75 000 руб. не содержит информации о наименовании плательщика, о назначении платежа. Считал, что понесенные ФИО2, ФИО3 и Старицким райпо судебные расходы являются завышенными и не разумными, поскольку представители третьих лиц ФИО2 и ФИО3 принимали участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции, решение суда от 30.10.2024 состоялось не пользу Старицкого райпо, а ФИО2, ФИО3 не являлись стороной по делу, в суде первой инстанции из трех заявленных адвокатов представителем Старицкого районного потребительского общества был только один. Полагал, что без представления расчетов (калькуляций) взыскиваемых денежных сумм заявлены требования о взыскании не только понесенных расходов на оплату услуг представителей, но и иных расходов, не указанных в ст. 54 ГПК РФ. Указал на значительную разницу между суммами расходов ФИО2 и ФИО3 относительно расходов Старицкого райпо.

Заявил о подложности заявлений ФИО2, ФИО3 и Старицкого райпо от 27.08.2025, от 28.08.2025 и от 24.09.2025; договоров от 16.10.2024, 06.12.2024 и 09.06.2025 ФИО11 и ИП ФИО8 на оказание возмездных услуг, договора от 16.10.2024 между ФИО3 и адвокатом Кузнецовой Н.М. на оказание юридических услуг; соглашения от 18.06.2024 между Старицким райпо и адвокатами Сальниковой В.В., Андреевым Ю.В. и Андреевой А.А., соглашения от 20.11.2024 между Старицким райпо и адвокатом Сальниковой В.В., дополнительного соглашения от 10.12.2024 об оказании юридической помощи; кассового чека от 06.08.2024 на сумму 75 000 руб., квитанций к приходным кассовым ордерам № от 11.02.2025 и № от ДД.ММ.ГГГГ; платежных поручений № от 19.06.2024, № от 03.10.2024, № от 22.10.2024, № от 26.11.2024, № от 07.02.2025 в связи со следующими обстоятельствами. В заявлениях не указаны их цена, идентифицирующие данные решения от 30.10.2024 Старицкого районного суда Тверской области, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, решения кассационной инстанции, расчеты взыскиваемых денежных сумм. В заявлениях не указаны размеры сумм, взыскиваемых с каждого из истцов, солидарное взыскание расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено законом, к заявлениям не приложены расчеты взыскиваемых денежных сумм, решение от 30.10.2024 Старицкого районного суда Тверской области состоялось не пользу Старицкого районного потребительского общества, а ФИО2 и ФИО3 не являлись стороной по делу. Предметы договоров 16.10.2024, 06.12.2024 и 09.06.2025, договора от 16.10.2024 и соглашений от 18.06.2024, от 20.11.2024 и дополнительного соглашения от 10.12.2024 объединяются в две группы: 1.консультация (консультирование) по предмету спора, изучение представленных документов, анализ правовой ситуации, выработка и согласование правовой позиции, представление интересов в судах и оказание юридической помощи по их представлению в суде, советы по вопросам соблюдения, исполнения и применения действующего законодательства, подготовка (составление) апелляционных, кассационных жалоб либо возражений по жалобам, которые отсутствует в перечне полномочий представителя (ст. 54 ГПК РФ); 2. участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Индивидуальный предприниматель ФИО8 и адвокаты Кузнецова Н.М., Андреев Ю.В., Сальникова В.В., не оказывающие юридическую помощь или юридические услуги, были допущены представителями. Судами не установлены членство адвокатов Сальниковой В.В., Андреева Ю.В., Андреевой А.А. в Московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры» и относимость адвоката Сальниковой В.В. к коллегии адвокатов Тверской области «Адвокатская фирма «Тверская» и Тверской областной коллегии адвокатов «ВерсаЛигал». Платежные реквизиты в соглашениях от 18.06.2024, 20.11.2024 и дополнительном соглашении от 10.12.2024 не являются реквизитами стороны «Адвокаты» и «Адвокат». Кассовый чек не содержит наименование плательщика, которому юридические услуги индивидуальным предпринимателем ФИО8 не оказывались. В квитанциях к приходному кассовому ордеру № от 11.02.2025 на 50000 руб. и № от 21.07.2025 на 40000 руб. в строке «в том числе» не указана цифрами сумма НДС или не сделана запись «без налога (НДС)». Порядок расчетов по соглашению от 18.06.2024 не предусматривает оплату авансов (платежные поручения № от 19.06.2024, № от 03.10.2024, № от 22.10.2024), а счета № от 30.09.2024, № от 21.10.2024, № от 25.11.2024 и № от 05.02.2025 за оказание юридической помощи не представлены. Соглашением от 18.06.2024 предусматривается вознаграждение, а не оплата услуг представителя, в размере 100 000 руб. за участие в судебных заседаниях трех адвокатов: Сальниковой В.В., Андреева Ю.В. и Андреевой А.А., в то время как, в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал только адвокат Андреев Ю.В.

В судебном заседании представители заявителей ФИО2 – ФИО8, Старицкого райпо – ФИО9 требования, заявленные представляемыми ими лицами, поддержали.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 против удовлетворения заявлений ФИО2, ФИО3 и Старицкого райпо возражал, поддержал доводы письменных возражений, приведенное в них заявление о подложности доказательств, дал пояснения по доводам возражений.

Заявители ФИО2, ФИО3, истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, представители Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, Центросоюза Российской Федерации в судебное заседание не явились.

После перерыва в судебное заседание не явились представители заявителей ФИО2 – ФИО8, Старицкого райпо – ФИО9

Заявители ФИО2, ФИО3, представитель Старицкого райпо - ФИО9, истцы ФИО6, ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица УФНС по Тверской области ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные участвующие в деле лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить либо изменить, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов. В обоснование доводов приводит позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона, а также разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждено материалами дела № 2-171/2024, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к Старицкому райпо о признании недействительными решений внеочередного общего собрания уполномоченных Старицкого райпо от 22 мая 2024 года; о досрочном прекращении полномочий председателя Совета ФИО4 и членов Совета ФИО18, ФИО6, ФИО16; об избрании членов Совета ФИО13, ФИО20, ФИО9, ФИО16, ФИО17; об избрании председателем Совета Старицкого райпо ФИО9

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.08.2024, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в том числе – ФИО2 и ФИО3

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 30.10.2024 по делу № 2-171/2024, исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.02.2025 решение районного суда от 30.10.2024 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2025 апелляционное определение Тверского областного суда от 07.02.2025 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО4, ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из материала, 16.10.2024 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) был заключен договор оказания возмездных услуг, согласно которому исполнитель обязалась оказать следующие услуги: консультирование по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Старицкому райпо, составление необходимых ходатайств, заявлений, пояснений, представление интересов заказчика в Старицком районном суде Тверской области, а заказчик оплатить оказанные услуги, в порядке и на условиях, определенных договором (том 1 л.д. 8).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, путем внесения денежных сумм в кассу исполнителя.

Согласно акту об оказании услуг по договору оказания возмездных услуг от 16.10.2024, составленному 06.12.2024 и подписанному сторонами договора, стороны подтвердили стоимость оказанных представителем услуг в размере 25 000 руб. и отсутствие претензий заказчика по качеству оказанных услуг (том 1 л.д. 9).

06.12.2024 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) был заключен договор оказания возмездных услуг, согласно которому исполнитель обязалась оказать следующие услуги: ознакомление с апелляционными жалобами Старицкого райпо и ФИО3 на решение Старицкого районного суда по гражданскому делу № 2-171/2024; консультация, анализ правовой ситуации, выработка правовой позиции; представление интересов заказчика в Тверском областном суде, а заказчик обязалась оплатить оказанные услуги (том 1 л.д. 10).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 указанного договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта апелляционной инстанцией Тверского областного суда, путем внесения денежных сумм в кассу исполнителя.

Согласно акту об оказании услуг по договору оказания возмездных услуг от 06.12.2024, составленному 24.02.2025 и подписанному сторонами договора, стороны подтвердили стоимость оказанных представителем услуг в размере 20 000 руб. и отсутствие претензий заказчика по качеству оказанных услуг (том 1 л.д. 11).

09.06.2025 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) был заключен договор оказания возмездных услуг, согласно которому исполнитель обязалась оказать следующие услуги: ознакомление с кассационными жалобами ФИО1, ФИО4, ФИО5 на определение апелляционной инстанции Тверского областного суда по гражданскому делу № 2- 171/2024; консультация, анализ правовой ситуации, выработка правовой позиции; представление интересов заказчика во Втором кассационном суде общей юрисдикции, а заказчик обязалась оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (том 1 л.д. 12-13).

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора от 09.06.2025 за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб., включая транспортные и командировочные расходы, в течение трех месяцев со дня принятия судебного акта Вторым кассационным судом общей юрисдикции, путем внесения денежных сумм в кассу исполнителя.

Согласно акту об оказании услуг по договору оказания возмездных услуг от 09.06.2025, составленному 07.08.2025 и подписанному сторонами договора, стороны подтвердили стоимость оказанных представителем услуг в размере 30 000 руб. и отсутствие претензий заказчика по качеству оказанных услуг (том 1 л.д. 14).

Общая сумма вознаграждения представителя ФИО8 по договорам оказания возмездных услуг от 16.10.2024, от 06.12.2024 и от 09.06.2025 составила 75 000 руб.

В дело представлен кассовый чек от 06.08.2025 об оплате 75 000 руб. ИП ФИО8 за оказание юридических услуг (том 1 л.д. 6).

16.10.2024 между ФИО3 (заказчик) и адвокатом Кузнецовой Н.М. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязалась оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Старицком районном суде Тверской области, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по рассмотрению искового заявления ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Старицкому райпо о признании недействительными решений внеочередного собрания уполномоченных Старицкого райпо от 22.05.2024.

В рамках настоящего договора исполнитель: консультирует заказчика по предмету спора, согласовывает правовую позицию по делу, изучает представленные заказчиком документы, осуществляет представительство в суде, участвует в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, в зависимости от принятых судебных решений, составляет апелляционные, кассационные жалобы либо возражения по жалобам, поданным другими участниками гражданского процесса, совершает иные процессуальные действия, связанные с выполнением принятых на себя обязательств (п. 3).

Оплата услуг осуществляется заказчиком по окончанию гражданского дела и производится в следующем порядке: представительство в суде первой инстанции, включая транспортные расходы, 20 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции, включая составление при необходимости апелляционной жалобы либо возражений на жалобу 30 000 руб. Оплата производится не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; представительство в суде кассационной инстанции, включая составление кассационной жалобы либо возражений на жалобу, 40 000 руб., включая транспортные расходы. Оплата производится на позднее 10 дней с момента принятия судебного акта кассационной инстанцией (том 1 л.д.128-129).

В дело представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от 11.02.2025 и № от 21.07.2025 об оплате ФИО3 денежных сумм по договору на оказание юридических услуг от 16.10.2024 в размере 50 000 руб. и 40 000 руб. в кассу адвокатского кабинета Кузнецовой Н.М. (том 1 л.д. 127).

18.06.2024 между Старицким райпо в лице председателя Совета ФИО9 (доверитель) и адвокатами членами Московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры» и Адвокатской палаты Тверской области Сальниковой В.В., Андреевым Ю.В., Андреевой А.А. (адвокаты), было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручил, а адвокаты обязались оказать ему юридическую помощь по представлению интересов в Старицком районном суде Тверской области в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-171/2024, а именно: подготовку и представление возражений на исковое заявление, подготовку и представление иных процессуальных документов (при необходимости), представление интересов доверителя в 5 судебных заседаниях Старицкого районного суда Тверской области, а доверитель обязался принимать и оплачивать оказанные адвокатами услуги на условиях, предусмотренных соглашением (том 2 л.д. 61-64).

Согласно пунктам 3.1 и 3.1.1 соглашения, стороны договорились, что размер вознаграждения адвокатов за юридическую помощь, указанную в п. 1 настоящего соглашения, составит 100 000 руб., включает в себя участие адвокатов в 5 судебных заседаниях и выплачивается доверителем в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета адвокатами. В случае необходимости участия адвокатов более чем в 5 судебных заседаниях, размер вознаграждения адвокатов составит 7 500 руб. за участие в каждом последующем судебном заседании.

Согласно пункту 3.2 соглашения доверитель оплачивает вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи путем перечисления денежных средств на расчетный счет Московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры», указанный в соглашении, либо путем внесения денежных средств в кассу той же коллегии адвокатов.

В дело представлено платежное поручение № от 19.06.2024, согласно которому Старицким райпо была перечислена в качестве аванса по соглашению № от 18.06.2024 сумма 100 000 руб. на счет Московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры», указанный в соглашении от 18.06.2024 (том 2 л.д. 67, 154).

Согласно акту о приемке оказанной юридической помощи от 30.09.2024, по соглашению № от 18.06.2024 адвокатами оказана доверителю следующая юридическая помощь: подготовка и представление возражений на исковое заявление; подготовка и представление письменных пояснений; представление интересов доверителя в судебных заседаниях Старицкого районного суда Тверской области 03.07.2024, 23.07.2024, 12.08.2024, 30.08.2024, 27.09.2024. Размер вознаграждения составил 100 000 руб. и выплачен доверителем на момент подписания акта (том 2 л.д. 66, 153).

Согласно акту о приемке оказанной юридической помощи от 30.10.2024 по соглашению № от 18.06.2024 адвокатами была оказана юридическая помощь по представлению интересов доверителя в Старицком районном суде Тверской области в судебных заседаниях 18.10.2024 и 30.10.2024. Размер вознаграждения составил 15 000 руб. из расчета – 7 500 руб. за участие адвокатов в 1 судебном заседании и выплачен доверителем на момент составления акта (том 2 л.д. 65, 152).

В дело представлены платежные поручения № от 03.10.2024 и № от 22.10.2024, согласно которым Старицким райпо были перечислены в качестве аванса по соглашению № от 18.06.2024 суммы 7 500 руб. и 7500 руб., всего 15 000 руб. на счет Московской коллегии адвокатов «Яковлев и партнеры», указанный в соглашении от 18.06.2024 (том 2 л.д. 86,69, 155, 156).

20.11.2024 Старицким райпо в лице председателя Совета ФИО9 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Сальниковой В.В. (адвокат), согласно которому доверитель поручил, а адвокат обязался оказать ему юридическую помощь по представлению интересов в Тверском областном суде в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-171/2024, а именно: подготовку апелляционной жалобы на решение суда, представление интересов доверителя в 1 судебном заседании Тверского областного суда, а доверитель обязался принимать и оплачивать оказанные адвокатами услуги на условиях, предусмотренных соглашением (том 2 л.д.70-72, 171-173).

Согласно пунктам 3.1 и 3.1.1 данного соглашения стороны договорились, что размер вознаграждения адвоката за юридическую помощь, указанную в п. 1 настоящего соглашения, составит 50 000 руб. В случае необходимости участия адвоката более чем в одном судебном заседании, размер вознаграждения адвокатов составит 15 000 руб. за участие в каждом последующем судебном заседании.

Согласно пункту 3.2 указанного соглашения доверитель оплачивает вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи путем перечисления денежных средств на счет, указанный в соглашении.

В дело представлено платежное поручение № от 26.11.2024, согласно которому Старицким райпо была перечислена оплата по счету № от 25.11.2024 за оказание юридической помощи по соглашению от 20.11.2024 в сумме 50 000 руб. на счет КАТО «АФТ», указанный в соглашении от 20.11.2024 (том 2 л.д. 73, 157).

10.12.2024 между Старицким райпо и адвокатом Сальниковой В.С. было заключено дополнительное соглашение об изменении реквизитов адвоката в связи с изменением адвокатом адвокатского образования - принятием в члены Тверской коллегии адвокатов «ВерсаЛигал» (т. 2 л.д. 74).

Согласно акту о приемке оказанной юридической помощи от 16.01.2025 по соглашению 20.11.2024 адвокатом была оказана доверителю следующая юридическая помощь: подготовка апелляционной жалобы на решение суда, участие в одном судебном заседании Тверского областного суда. Размер вознаграждении составил 50 000 руб. и оплачен доверителем в качестве аванса (том 2 л.д. 75).

Согласно акту о приемке оказанной юридической помощи от 11.02.2025 по соглашению 20.11.2024 адвокатом была оказана доверителю следующая юридическая помощь: представление интересов доверителя в судебном заседании Тверского областного суда. Размер вознаграждения составил 10 000 руб. и оплачен доверителем в порядке аванса (том 2 л.д. 76).

К акту заявителем Старицким райпо приложено платежное поручение № от 07.02.2025 о перечислении на счет КА «ВерсаЛигал» суммы 10 000 руб. в качестве оплаты по счету № от 05.02.2025 за юридическую помощь (том 2 л.д. 77).

Разрешая заявление ФИО1 о подложности заявлений ФИО2, ФИО3 и Старицкого райпо, их договоров (соглашений) с представителями, актов выполненных работ и платежных документов, суд учел следующее.

Договоры от 16.102024, от 06.12.2024, от 09.06.2025 между ФИО11 и ИП ФИО8, договор от 16.10.2024 между ФИО3 и адвокатом Кузнецовой Н.М., заключенные Старицким райпо соглашения от 18.06.2024 и от 20.11.2024, дополнительное соглашение от 10.12.2024, кассовый чек от 06.08.2024, квитанции к приходным кассовым ордерам № от 11.02.2025 и № от 21.07.2025, а также акты о приемке оказанной юридической помощи к соглашению от 20.11.2024 (т. 2, л.д. 75,76) представлены в оригинале, их содержание сверено с представленными в дело копиями этих документов.

Акты о приемке оказанной юридической помощи к соглашению от 18.06.2024 представлены в копиях, заверенных ФИО9, как председателем Совета Старицкого райпо (т.2 л.д. 152-153).

Представленные Старицким райпо платежные поручения № от 19.06.2024, № от 03.10.2024, № от 22.10.2024, № от 26.11.2024, № от 07.02.2025 заверены председателем Совета Старицкого райпо ФИО9 и печатью организации, содержат отметки ПАО «Сбербанк России» об их исполнении.

Кроме того, их исполнение подтверждено представленными Старицким райпо выписками об операциях по лицевому счету, сформированными на портале ПАО Сбербанк - «СберБизнес».

Заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов подписаны заявителями. Заявление Старицкого райпо подписано председателем Совета Старицкого райпо ФИО9, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Сомнений в подлинности и достоверности представленные по делу доказательства и заявления ФИО2, ФИО3 и Старицкого райпо у суда не вызвали.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств подложности вышеуказанных заявлений и документов.

Несмотря на то, что в заявлениях ФИО2, ФИО3 и Старицкого райпо не указан номер гражданского дела, присвоенный судом, иные, приведенные в заявлениях сведения, в том числе, указанные в заявлениях дата принятого Старицким районным судом Тверской области решения (30 октября 2024 г.), наименование истцов, описание существа удовлетворенных судом исковых требований, а также содержание приложенных к заявлению документов однозначно позволили суду отнести требования заявителей о взыскании судебных расходов к гражданскому делу № 2-171/2024.

Само по себе отсутствие в заявлениях номера гражданского дела не нарушает права истцов, в том числе ФИО1, на защиту, с учетом того, что в представленных ими письменных возражениях приведены обстоятельства, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-171/2024.

В заявлениях ФИО2, ФИО3 и Старицкого райпо указаны размеры денежных сумм судебных расходов и лица, с которых заявители просят взыскать эти расходы, приведены обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования.

Обязанность прилагать к заявлению о взыскании судебных расходов расчет взыскиваемых сумм, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Кассовый чек от 06.08.2024 об оплате в пользу ИП ФИО8 75 000 руб. за оказание юридических услуг не содержит наименование плательщика (том 1 л.д. 6), однако, поскольку он находился у ФИО2 в оригинале и приложен к ее заявлению, суд обоснованно не усмотрел оснований считать, что данный чек не относится к рассматриваемому делу, и признал его допустимым и достоверным доказательством оплаты ФИО2 в пользу ИП ФИО8 ее услуг по договорам от 16.10.2024, от 06.12.2024 и от 09.06.2024 в общем размере 75000 руб.

Приложенные к заявлению ФИО3 квитанции к приходным кассовым ордерам № от 11.02.2025 и № от 21.07.2025 (том 1 л.д. 127) заверены печатью адвокатского образования, содержат данные о плательщике – ФИО3, в них указаны основания для внесения денежных сумм – договор на оказание юридических услуг от 16.10.2024 и сведения о внесенных денежных суммах – 50 000 руб. и 40 000 руб., в связи с чем суд принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств несения заявителем ФИО3 расходов на оплату услуг адвоката Кузнецовой Н.М. по вышеуказанному договору.

Отсутствие записей в строке квитанций «в том числе», факт несения ФИО3 указанных в них расходов на оплату услуг адвоката в общем размере 90 000 руб. не опровергает.

Представленные Старицким райпо платежные поручения № от 19.06.2024 на сумму 100 000 руб., № от 03.10.2024 на сумму 7 500 руб., № от 22.10.2024 на сумму 7 500 руб. и № от 26.11.2024 на сумму 50 000 руб. содержат указание на оплату по ним денежных сумм по соглашениям № от 18.06.2024 и соглашению от 20.11.2024, приведенные в них реквизиты получателей платежа соответствуют тем, что указаны в соглашениях от 18.06.2024 и от 20.11.2024.

При этом в пунктах 3.2 данных соглашений предусмотрена оплата вознаграждения адвокатов путем перечисления на расчетные счета, указанные в соглашениях.

Оплата денежных средств авансовыми платежами является правом стороны договора и не свидетельствует о недействительности платежных поручений либо о их не относимости к рассматриваемому делу.

То обстоятельство, что в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал только один адвокат, не противоречит условиям соглашения от 18.06.2024 №, поскольку из содержания соглашения не следует, что все три поименованных в нем адвоката должны были одновременно представлять интересы доверителя в суде.

При изложенных обстоятельствах суд принял платежные поручения № от 19.06.2024, № от 03.10.2024, № от 22.10.2024 и № от 26.11.2024 в качестве допустимых и достоверных доказательств оплаты заявителем Старицким райпо оказанной ему юридической помощи по соглашению от 18.06.2024 № в сумме 115 000 руб. и соглашению от 20.11.2024 в сумме 50000 руб.

Представленное Старицким райпо платежное поручение № от 07.02.2023 на сумму 10000 руб. отклонено судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства со ссылкой на недоказанность этого документа к соглашению от 20.11.2024 и к настоящему делу, с учетом отсутствия в нем ссылок на договор (соглашение), по которому она была оплачена.

Как следует из материалов дела № 2-171/2024, ФИО8, действуя на основании выданной ФИО2 нотариальной доверенности от 16.10.2024, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляя ее интересы, участвовала в судебных заседаниях 18.10.2024 и 30.10.2024 (том 3 л.д. 161- 178).

После подачи Старицким райпо и ФИО3 апелляционной жалобы на решение суда от 30.10.2024, ФИО8 участвовала в судебных заседаниях Тверского областного суда 28.01.2025 и 07.02.2025 (т.4 л.д. 97-106).

ФИО8, действуя по доверенности от 16.10.2024 (т.5 л.д. 87-88), участвовала в качестве представителя третьего лица ФИО2 в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции, что отражено в кассационном определении от 17.06.2025 (том 5 л.д. 136).

Адвокат Кузнецова Н.М., действуя на основании ордера от 18.10.2024 и нотариальной доверенности от 16.10.2024, представляла интересы ФИО3 в районном суде, участвовала в судебных заседаниях 18.10.2025 и 30.10.2025 (том 3 л.д. 161-178), представила письменные возражения на иск (том 3 л.д. 148-152).

После принятия судом первой инстанции решения от 30.10.2024, от имени ФИО3 была составлена и подана в суд апелляционная жалоба (том 4 л.д. 17-22), при рассмотрении которой адвокат Кузнецова Н.М. представляла интересы ФИО3 в Тверском областном суде, участвовала в судебных заседаниях 16.01.2025, 28.01.2025 и 07.02.2025 (т.4 л.д. 86-88, 97-106).

После подачи истцами ФИО4, ФИО5 и ФИО1 кассационных жалоб на апелляционное определение от 07.02.2025, адвокат Кузнецова Н.М. представляла интересы третьего лица ФИО3 в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции 17.06.2025 (том 5 л.д. 136).

От имени Старицкого райпо по делу составлены письменные возражения на иск (том 2 л.д. 102-107), указанный в соглашении от 18.06.2024 № адвокат Андреев Ю.В., действуя на основании ордера от 02.07.2024 (том 1 л.д.240) и по доверенности от 03.07.2024 (том 2 л.д. 31), участвовал в качестве представителя ответчика Старицкого райпо в судебных заседаниях 03.07.2025, 23.07.2025, 12.08.2025, 30.08.2024, 18.10.2024, 30.10.2024, представил письменные объяснения по делу (том 2 л.д. 60-61).

В судебном заседании 27.09.2024 адвокату Жукову Ф.Ф. согласно ордеру от 19.09.2024, выданному руководителем Тверского филиала Московской коллегией адвокатов «Яковлев и Партеры» Сальниковой В.В., было поручено ведение в Старицком районном суде дела № 2-171/2024 в отношении доверителя Старицкое райпо (том 3 л.д. 43, 44, 47-48).

29.11.2024 от имени Старицкого райпо была составлена и подана в суд апелляционная жалоба на решение суда от 30.10.2024.

Согласно ордеру от 16.01.2025, выданному управляющей Тверской областной коллегией адвокатов «ВерсаЛигал» Сальниковой В.В. (т. 4 л.д. 82), представление интересов Старицкого райпо в Тверском областном суде по делу № 2-171/2024 было поручено адвокату Андрееву Ю.В., который участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 16.01.2025, 28.01.2025 и 07.02.2025, что следует из протоколов судебных заседаний.

Таким образом, факт оказания представителями ФИО2, ФИО3 и Старицкого райпо услуг, связанных с ведением гражданского дела № 2-171/2024 и несение расходов на оплату услуг представителей ФИО2 по договорам от 16.10.2024, от 06.12.2024 и от 09.06.2025 в общей сумме 75 000 руб.; ФИО3 по договору от 16.10.2024 в сумме 90 000 руб., Старицким райпо по соглашению от 18.06.2024 в сумме 115 000 руб. и по соглашению от 20.11.2024 в сумме 50 000 руб. подтверждены материалами гражданского дела № 2-171/2024 и представленными суду доказательствами.

Вопреки доводам ФИО1, данные денежные суммы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела № 2-171/2024, по своей правовой природе не являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ, вопрос их возмещения подлежит рассмотрению в порядке статьи 103.1 ГПК РФ, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.

Указанные в представленных заявителями договорах и соглашениях в качестве их предмета такие действия исполнителей как консультирование, изучение документов, анализ правовой ситуации, выработка правовой позиции, составление заявлений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб либо возражений по жалобам, поданным другими участниками процесса, не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной денежной оценке и оплате, относятся к судебным издержкам, связанным с ведением дела.

Итоговый судебный акт по делу – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.02.2025 принят в пользу ответчика – Старицкого райпо, поэтому в силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ у него возникло право на возмещение истцами ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 понесенных по делу судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Возможное наличие у председателя правления Старицкого райпо ФИО юридических знаний, вопреки доводам апеллянта, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Старицкого райпо о взыскании судебных расходов, поскольку, исходя из положений статей 48, 49, 100 ГПК РФ, реализация юридическим лицом права на представление его интересов адвокатами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия в штате организации юриста, либо лица, обладающего юридическими знаниями, поскольку нормами права не запрещается юридическим лицам при наличии штатного юриста привлекать для оказания услуг сторонних юристов или юридические организации.

Принимая во внимание, что заявители ФИО2 и ФИО3 определением суда от 12.08.2025 были привлечены к участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Старицкого райпо, возражали против заявленного иска, ФИО3 была подана апелляционная жалоба на решение суда, состоявшегося не в пользу стороны ответчика, их представители ФИО8 и Кузнецова Н.М., вступив в дело в судебном заседании 18.10.2024, занимали активную позицию в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний, участвовали в качестве их представителей в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб истцов ФИО4, ФИО5, ФИО1, суд счел, что процессуальное поведение третьих лиц ФИО2 и ФИО3 способствовало принятию судом апелляционной инстанции судебного акта в пользу ответчика Старицкого райпо, на стороне которого они выступали. В связи с чем у истцов возникла обязанность по возмещению третьим лицам ФИО2 и ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителей.

Доводы истцов об отсутствии представителей у других третьих лиц, возможности дублирования работы адвокатов, большом размере совокупной суммы, заявленной ко взысканию с них по одному и тому же судебному делу, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении поданных заявлений, поскольку право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей установлено частью 1 статьи 48 ГПК РФ, при этом в силу данной нормы закона, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доводы истца ФИО4 о том, что заявленная ФИО3 сумма судебных издержек завышена ввиду участия ее представителя еще в одном судебном деле, ничем не подтверждены, тогда как факт несения ФИО3 расходов на представителя в сумме 90 000 руб. в рамках гражданского дела № 2-171/2024 подтвержден документально.

Решая вопрос о размере возмещения заявителям расходов на оплату услуг представителей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем материалов дела в суде первой и апелляционной инстанции (4 тома), объем услуг, оказанных представителями каждому заявителю.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих возмещению третьему лицу ФИО2, суд учел участие ее представителя ФИО8 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции с выездом из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в двух судебных заседаниях Тверского областного суда, продолжительность судебных заседаний, ее участие в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции с выездом в 

<

адрес>.

Суд также принял во внимание, что после заключения ФИО2 договора от 16.10.2024 с ФИО8, каких-либо письменных заявлений, пояснений и ходатайств от ее имени в материалы гражданского дела представлено не было. Апелляционная жалоба ФИО2 не подавалась.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции 17.06.2025 ФИО8 участвовала не только как представитель третьего лица ФИО2, но и как представитель ответчика Старицкого райпо, что следует из материалов дела и отражено в кассационном определении от 17.06.2025 (том 5 л.д. 96-100, 137).

С учетом изложенного, а также принципа разумности, суд определил подлежащую возмещению третьему лицу ФИО2 истцами сумму на оплату услуг представителя ФИО8 по договорам от 16.10.2024 от 06.12.2024, от 09.06.2025 в размере по 15000 руб. за каждую инстанцию, а всего 45 000 руб., полагая заявленную ФИО2 ко взысканию сумму расходов на оплату представительских услуг в размере 75 000 руб. завышенной.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащую возмещению третьему лицу ФИО3, суд учел участие ее представителя Кузнецовой Н.М., проживающей в 

<

адрес>, в двух судебных заседаниях Старицкого районного суда Тверской области с выездом в 

<

адрес>, подачу письменных возражений на иск, апелляционной жалобы, последующее участие адвоката Кузнецовой Н.М. в трех судебных заседаниях Тверского областного суда при ее рассмотрении, продолжительность судебных заседаний, участие адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции с выездом в 

<

адрес>.

С учетом изложенного, а также принципа разумности, суд определил подлежащую возмещению третьему лицу ФИО3 истцами сумму на оплату услуг представителя Кузнецовой Н.М. по договору от 16.10.2024 в суде первой инстанции – 20 000 руб., на стадии апелляционного рассмотрения дела – 20 000 руб., в суде кассационной инстанции – 30 000 руб., всего 70 000 руб.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащую возмещению ответчику Старицкому райпо по соглашениям от 18.06.2024 и от 20.11.2024, суд учел представление адвокатами интересов ответчика в 7 судебных заседаниях районного суда с выездом в 

<

адрес>, продолжительность судебных заседаний, подачу письменных возражений на иск, апелляционной жалобы, последующее участие его представителя – адвоката Андреева А.А. в трех судебных заседаниях Тверского областного суда при ее рассмотрении, продолжительность судебных заседаний.

С учетом изложенного, а также принципа разумности, суд определил ко взысканию с истцов в пользу ответчика Старицкого райпо сумму на оплату услуг представителей по соглашению от 18.06.2024 № в суде первой инстанции – 60 000 руб., на стадии апелляционного рассмотрения дела по соглашению от 21.11.2024 – 30 000 руб., всего 90 000 руб.

Поскольку истцы по данному делу не являются солидарными должниками или кредиторами, постольку оснований для солидарного взыскания с них судебных издержек суд не усмотрел.

Принимая во внимание, что апелляционным определением от 07.02.2025 решение суда первой инстанции от 30.10.2024 отменено с отказом в удовлетворении иска всем истцам, поданные ФИО4, ФИО5 и ФИО1 кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, а истец ФИО6 кассационную жалобу не подавала, суд пришел к выводу, что сумма расходов на участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., подлежащая возмещению ФИО2, подлежит взысканию с истцов ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 в равных долях по 7 500 руб. с каждого.

Сумма расходов на участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО2 с истцов ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в равных долях – по 5 000 руб. с каждого.

Таким образом, с ФИО7, ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО2 суд взыскал в счет возмещения расходов на представителя по договорам от 16.10.2024, от 06.12.2024 и от 09.06.2025 денежные суммы по 12 500 руб. (7500 руб. + 5000 руб.) с каждого, с ФИО6 по договорам от 16.10.2024 и от 06.12.2024 – 7 500 руб.

Расходы на оплату представительских услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., подлежащие возмещению заявителю ФИО3, суд взыскал с истцов ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 в равных долях – по 10 000 руб. с каждого.

Сумму расходов на участие представителя ФИО3 в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб. суд признал подлежащей взысканию с истцов ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в равных долях – по 10 000 руб. с каждого.

Таким образом, с ФИО7, ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на представителя по договору от 16.10.2024 суд взыскал по 20 000 руб. (10000 руб. + 10000 руб.) с каждого, с ФИО6 – 10 000 руб.

Сумму расходов Старицкого райпо на участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции по соглашениям от 18.06.2024 и от 20.11.2024 в размере 90 000 руб. суд признал подлежащей взысканию со всех истцов ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 в равных долях – по 22 500 рублей с каждого.

У суда апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, отсутствуют объективные основания для переоценки выводов суда и изменения размера взысканных в пользу заявителей расходов на оплату услуг представителей.

Определяя размер издержек, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Несогласие истца ФИО1 со взысканием с него судебных расходов не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом обстоятельств дела при реализации права на принятие судебного решения по собственному усмотрению в пределах законных требований и с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы заявителя являются несостоятельными, они были предметом рассмотрения районного суда и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения в пределах доводов частной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Старицкого районного суда Тверской области от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Долгинцева