УИД № 75RS0025-01-2024-003470-03

Дело № 1-83/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «17» февраля 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой К.Л., 

при секретаре судебного заседания Рахлецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Левшаковой С.В. 

подсудимой ФИО1

адвоката-защитника Лаврухиной М.И. представившей удостоверение № и ордер № от 20.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере;

Кроме того, ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере; 

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

Не позднее 9 декабря 2021 года у ФИО1, ранее проживающей по адресу: 

<

адрес>, заключившей с ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 1132 от 05.10.2017 г., для временного проживания в нем, с правом оформления регистрации по месту жительства, сроком действия договора равным 5 лет, с 5 октября 2017 года по 4 октября 2022 года, достоверно зная о том, что она является материально - ответственным лицом, принявшим на себя полную материальную ответственность за вверенное ей имущество - 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым распорядиться им не в целях, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества - жилого дома общей площадью 43,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым распорядиться им не в целях, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, ФИО1, не позднее 9 декабря 2021 года, в дневное время, находясь по вышеуказанному месту жительства, достоверно зная о том, что 

<

адрес>, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», на основании Распоряжения Министерства труда и социальной защиты населения 

<

адрес> «О предоставлении жилого помещения» от 13.09.2017 № 225-р, заключившей с ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 1132 от 05.10.2017 по которому за плату в ее владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в собственности Забайкальского края на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.08.2017 государственная регистрация №, для временного проживания в нем, с правом оформления регистрации по месту жительства, сроком действия договора равным 5 лет, а именно с 5 октября 2017, года по 4 октября 2022 года, а также нарушив положения ч. 3 ст. 100 Жилищного кодекса РФ, выразившееся в неисполнении возложенной на нее полной материальной ответственности за вверенное ей имущество и обязанности бережно вноситься к переданному ей имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, действующей из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, предложила ранее знакомому Л., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, приобрести у нее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 80 000 рублей, Л. с предоставлением расписки, дающей право на вывоз дома, Л., неосведомленный о ее преступных намерениях, с целью приобретения данного дома, согласился и осуществил перевод денежных средств в размере 80 007 рублей ( с учетом комиссии, равной 307,00 рублей) с банковского счета № публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк»), открытого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленного на его имя, на банковский счет № ПАО «Сбербанк», оформленный на имя ФИО2 №3 (не осведомленного о преступных намерениях ФИО1), после чего, совместно он с ФИО2 №1, ФИО2 №2 (не осведомленными о преступных намерениях ФИО1), разобрали вышеуказанный дом и перевезли его на принадлежащей Л. автомашине марки «УАЗ» государственный регистрационный знак № на участок 

<

адрес>, (принадлежащий супруге Л. -ФИО2 №6), хранящийся до момента изъятия сотрудниками полиции. Тем самым ФИО1 распорядилась вверенным ей имуществом, то есть похитила имущество, принадлежащее Российской Федерации в лице ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края». В результате преступных действий ФИО1 Российской Федерации в лице ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» был причинен материальный ущерб, в крупном размере на сумму 355 400 рублей.

Кроме того, не позднее 30 декабря 2021 года у ФИО1 ранее проживающей, по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение дома 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края», для извлечения личной материальной выгоды. С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, в указанный выше период времени, предложила ранее знакомому ФИО2 №5, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, приобрести у нее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 75 000 рублей с написанием расписки, дающую право на вывоз дома. ФИО2 №5, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, с целью приобретения данного дома, осуществил перевод денежных средств в размере 40 000 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленного на его имя, на банковский счет № ПАО «Сбербанк», оформленный на имя ФИО2 №4 (не осведомленной о преступных намерениях ФИО1), а также перевод денежных средств в размере 35 000 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> оформленного на его имя, на банковский счет № ПАО «Сбербанк», оформленный на имя ФИО2 №3 (не осведомленного о преступных намерениях ФИО1), на общую сумму в размере 75 000 рублей, после чего, совместно он с Ю. (не осведомленным о преступных намерениях ФИО1), разобрал вышеуказанный дом и перевез его на принадлежащей ему автомашине марки «Митсубиси Кантер» по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>. В результате преступных действий ФИО1 Российской Федерации в лице ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 320 000 рублей.

Кроме того, не позднее 9 апреля 2022 года у ФИО1, ранее проживающей по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения тайного хищения дома 

<

адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности И., И., малолетней К., малолетней К., для извлечения личной материальной выгоды, предложила Л., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, совместно совершить хищение дома 

<

адрес>, на что, последний согласился, тем самым вступил в совместный преступный сговор, направленный на совершение хищения вышеуказанного дома. При этом, они распределили роли, согласно которым ФИО1 должна была под видом собственника вышеуказанного дома И. (не ставя в известность Потерпевший №2), написать расписку о разрешении на вывоз данного дома с места, а Л. в отношении которого дело прекращено, должен был осуществить вывоз вышеуказанного дома, заплатив при этом ФИО1 заранее обговоренную сумму в размере 50 000 рублей, при этом, оставив похищенный дом себе в личное пользование. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение дома 

<

адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности И., И., малолетней К., малолетней К., 9 апреля 2022 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя согласно ранее распределенным ролям, ФИО1, под видом собственника вышеуказанного дома написала расписку о разрешении на вывоз данного дома с места, чтобы Л. отношении которого дело прекращено, беспрепятственно проехал пост ГИБДД, при этом получив от Л. заранее установленную сумму в размере 50 000 рублей, путем осуществления перевода с банковского счета № ПАО «ВТБ», открытого в филиале № 5440 ПАО «ВТБ», расположенном в 

<

адрес>, оформленного на его имя, на банковский счет № ПАО «Сбербанк», оформленный на имя ФИО2 №3 (не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и Л.), а Л. в отношении которого дело, прекращено, действуя, согласно ранее распределенным ролям, в период времени с 9 апреля 2022 года по 10 апреля 2022 года совместно с ФИО2 №1, ФИО2 №2 (не осведомленными о преступных намерениях ФИО1 и Л.), разобрали вышеуказанный дом и перевезли его на принадлежащей Л. автомашине марки «УАЗ» государственный регистрационный знак № по месту жительства Л., по адресу: 

<

адрес>, где хранил до момента изъятия сотрудниками полиции. В результате своих совместных преступных действий ФИО1 совместно с Л. в отношении, которого уголовное дело прекращено, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, причинили И. материальный ущерб в размере 60 535,22 рублей, являющийся для нее значительным, И. материальный ущерб в размере 60 535,22 рубля, являющийся для него значительным, малолетней К. материальный ущерб в размере 60 535,22 рублей, являющийся для нее значительным, малолетней К. материальный ущерб в размере 60 535,22 рублей, являющийся для нее значительным, на общую сумму в размере 242 140 рублей 88 копеек.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимой ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, выразив желание воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в ходе следствия, в качестве подозреваемой следует, что в 2017 году администрация 

<

адрес> предоставила ей по договору найма жилого помещения, дом по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора составлял 5 лет: с 05.10.2017 по 04.10.2022. В 2019 году она уехала жить в 

<

адрес> к супругу. 9 декабря 2021 года, она продала данный дом Л. за 80 000 рублей, написала ему расписку о даче согласия на вывоз дома Л. с адреса: 

<

адрес>. При этом, Л. сказала, что дом принадлежит ей, хотя он не являлся её собственностью. Несмотря на то, что не имела права распоряжаться данным домом, имела обязанность обеспечивать сохранность имущества, она решила продать данный дом. Вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.(т. 1 л.д. 72-76).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в ходе следствия, в качестве подозреваемой следует, что 09.12.2021, в дневное время, она продала своему знакомому Л., ее дом 

<

адрес>, за 80000 рублей. Данный дом в ее собственности не находился, правом распоряжения этим домом она не обладала, но так как, ей нужны были на тот момент денежные средства, решила его продать, думая о том, что никто не узнает об этом. Константину она сказала, что дом ее, последний не знал, что распоряжаться данным домом она не имеет права и написала ему расписку, о том, что дает разрешение на вывоз данного дома, чтобы у него не возникло проблем при вывозке сруба. За данный дом ФИО5 перевел 80 000 рублей на банковскую карту ее супруга - ФИО2 №3. Кроме того, 30.12.2021, в дневное время, не имея права пользования и распоряжения, введя в заблуждение ранее знакомого ФИО2 №5, что дом 

<

адрес> принадлежит ее знакомой и разрешила ей его продать, продала последнему дом за 75000 рублей. ФИО2 №5 перевел частями на банковскую карту ее сестры Х., часть на ее банковскую карту. Ей было достоверно известно, что дом принадлежит ФИО2 №7, однако, в данном доме на протяжении длительного времени в доме никто не проживал. Разрешение на продажу данного дома у ФИО2 №7 она не спрашивала. Все денежные средства, вырученные ей за продажу дома, она потратила на личные нужды. Вину в совершении вышеуказанных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить весь причиненный ущерб (т. 2 л.д. 156-160; т. 3 л.д. 31-34;т. 3 л.д. 233-236).

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ГКУ «Центр казенного имущества Забайкальского края» в 2017 году приобретено два жилых дома, расположенных по адресам: 

<

адрес>. Данные дома были построены из бруса, предназначены для постоянного проживания. В 2021 году было установлено, что данные объекты похищены, сохранился только фундамент. По данному факту было подано заявление в полицию. Впоследствии было установлено местонахождение домов в разобранном состоянии в виде бруса. ФИО1 дом 

<

адрес> был передан на основании заключенного договора найма, обязана была следить за состоянием дома, не имела права распоряжаться домом. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе следствия следует, что он работает в ГКУ «Центр казенного имущества Забайкальского края». В 2017 году ГКУ «Центр казенного имущества Забайкальского края» приобрел два жилых дома, расположенных по адресам: 

<

адрес>, данные дома приобретались для граждан на вторичном рынке, а именно дом 

<

адрес> у ФИО2 №8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дом № у Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дом № был приобретен за 601 067, 61 рублей, дом № за такую же сумму. После приобретения в 2017 году дом № был передан под найм ФИО2 №7 дом № передан под найм С.. Данные дома представляют собой индивидуально определенное здание (жилой дом) с земельным участком, состояли из кухни и 1 жилой комнаты, у обоих домов одинаковая площадь, которая составляет 43,1 кв/м, дома были построены из бруса. 20.12.2022 он проезжая мимо 

<

адрес>, обратил внимание, что дома по указанным адресам отсутствуют, после он подъехал к месту расположения и увидел, что на месте домов находится только фундамент, надстройка полностью отсутствует, после чего, он обратился с заявлением в правоохранительные органы, так как дома находятся в собственности Забайкальского края. Ущерб, причиненный в соответствии с контрактом № Ф.2017.290934 составил 601 067, 61 рублей. (т. 1 л.д. 87-89).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний Потерпевший №1 данных в ходе следствия, в качестве представителя потерпевшего следует, что он согласен с суммами, в которые оценены похищенные дома №, ранее расположенные по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в собственности ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края». (т. 3 л.д. 2-4).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 №1 данных в ходе следствия в качестве свидетеля следует, что в декабре 2021 его сын Л., он и ФИО2 №2 приезжали в 

<

адрес>, где разобрали дом № и вывезли домой к его сыну (т. 2 л.д.87-90).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 №2 данных в ходе следствия в качестве свидетеля следует, что 09.12.2021, он совместно с Л., У.(ФИО1). и её сожителем ФИО2 №3 приехали по адресу: 

<

адрес>, где для замера дома. У. написала Л. Косте расписку о том, что она разрешает ему перевозку её дома. ФИО1 уверяла Л., что продает свой дом, что с ним всё в порядке. 10.12.2021 он с Л. и его отцом ФИО2 №1 приехали к дому №, разобрали его и вывезли домой к Косте по адресу: 

<

адрес>. За данный дом № Костя заплатил 80 000 рублей (т. 1 л.д. 212-215).

Из оглашенных в судебном заседании показаний В. данных в ходе следствия в качестве свидетеля следует, что он строил 7 домов по 

<

адрес>, из них 3 дома проданы по государственному контракту в ГКУ «Центр казённого имущества Забайкальского края» для детей сирот, каждый дом был продан и переданы в 2017 году, цена составляла около 600 000 рублей. Дома были построены одной планировки площадью 43,1 кв., из бруса 15x15 см. На сегодняшний день стоимость 1 м. бруса стоит около 13 000 рулей, 1 м. доски около 12 000 рублей, стоимость постройки 1 дома из указанного пиломатериала составляла примерно 252 000 рублей. (т. 2 л.д. 58-60).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что 30 декабря 2021 ее родная сестра ФИО1 попросила у нее разрешение для осуществления перевода денег в сумме 40 000 рублей для нее. На что она согласилась, ей поступили деньги 40 000 рублей от ФИО2 №5 К, которые она затем перевела на карту ФИО1 (т. 2 л.д. 102-105). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №3 данных им в ходе следствия следует, что У. сказала ему о том, что ее брошенный дом в 

<

адрес> нужно разобрать и перевезти в 

<

адрес>. В связи с чем, он предложил Л. купить ФИО3 дом и вывезти его из 

<

адрес>. После чего он, Л. и ФИО1 приехали в 

<

адрес>, для осмотра и замера дома. Через некоторое время Верхотурова написала Л. расписку о том что, она разрешает вывозить дом 

<

адрес>. 12.12.2021 Л. перевел ему деньги за дом в сумме 80 000 рублей, которые они с ФИО1 потратили деньги на оплату долгов по займам. В момент продажи данного дома № и всех этих событий он был в полной уверенности, что сделка была законная. В декабре 2021 года, ФИО2 №5 поинтересовался у него про соседский дом ФИО1, затем приехал к ним с ФИО1 домой. Надя ему схематично изобразила место расположения дома и пообещала связаться с хозяйкой дома. Позже Надя ему сообщила, что связалась с хозяйкой дома, которая пьёт где-то за г. Читой и написала расписку ФИО2 №5, от чьего имени он не помнит. Надя назвала цену за дом, 80 000 рублей, ФИО2 №5 сказал, что расплатиться по частям, одну часть выплатит до того, как вывезет дом, вторую после вывоза дома, на что Надя согласилась. Через некоторое время, он узнал от ФИО1, что ФИО2 №5 перевёл часть денег за дом, и обещался перевести вторую часть денег за проданный дом.(т. 2 л.д. 97-101).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 №6 данных в ходе следствия в качестве свидетеля следует, что ее супруг Л. в декабре 2021 года привез к ним на участок по адресу 

<

адрес>, сруб дома (брус, доски).Супруг ей сообщил, что приобрел сруб за низкую стоимость и в дальнейшем из данного сруба можно построить дом для жилья. (т. 2 л.д. 195-197).

Из оглашённых в судебном заседании свидетеля ФИО2 №5 данных в ходе расследования следует, что ФИО1 ему сообщил, о том, что у его супруги ФИО4 имеется знакомая, у которой в собственности есть дом, который можно приобрести за 80 000 рублей. После чего, он съездил в 

<

адрес>, осмотрел дом, который представлял из себя сруб с разобранной крыше, и решил его приобрести. Затем ФИО1 дала ему номер телефона хозяйки дома, с которой в ходе телефонного разговора, он договорился о продаже дома за 80 000 рублей в рассрочку и попросил ее написать ему расписку для вывоза дома. На телефон ему пришла расписка, 40 000 рублей по договорённости с женщиной, он перевел на карту ФИО2 №4, после чего, приступил к разбору сруба дома.03.01.2022 года он перевез сруб по месту своего проживания в пгт. Карымское. Затем по договорённости с хозяйкой дома, вторую часть денег перевел на карту ФИО1. Данным брусом он истопил свою печь. В дальнейшем ему стало известно, что он и Л. приобрели дома в 

<

адрес>, принадлежащие сиротам. ( т.2 л.д. 106-110) 

Согласно заявлению Потерпевший №1 следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые путем разбора похитили жилые дома №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края». Ущерб составляет 1 202 135 рублей 22 копеек (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.12.2022 - осмотрены участки местности домов № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, территории участков не ограждены, обнаружены фундаменты двух домов. (т. 1 л.д. 6-10).

Согласно заключению эксперта № 150/4-5 от 09.06.2023 года, среднерыночная стоимость похищенных пиломатериалов бруса и досок дома 

<

адрес>, принадлежащего ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края», на момент хищения, то есть на 30.12.2021 составляет 320 000 рублей (т. 2 л.д 33-39).

Согласно протоколу осмотра предметов 22.01.2024 осмотрены расписка, банковские чеки, подтверждающие перевод денежных средств, являющиеся средством обнаружения преступления. Впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и хранятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 166-173, 174).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 18.04.2024, осмотрен участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят сруб дома, пиломатериал ранее расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сруб, пиломатериалы осмотрены и оставлены на осматриваемой территории, под сохранную расписку ФИО2 №6, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 183-187, 188-193, 194, 203). 

Согласно заключению эксперта № 199/4-1-24 от 07.05.2024, стоимость похищенного пиломатериала брусок и досок затраченных при постройки дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 355 400 рублей (т. 2 л.д 213-220).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, выразила желание воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в ходе следствия, в качестве подозреваемой следует, что по адресу: 

<

адрес> данной улице находился №, в котором проживала Гульнара, приобретшая дом за материнский капитал. Гульнара проживала в доме с мужем и двумя детьми, злоупотребляла спиртными напитками. После того, как она продала дом № Л., через 2 недели последний ей позвонил и спросил про дом Гульнары, которая не проживала в нем около 2 лет. Она сказала, что в доме никто не живет. 09.04.2022 года последний разобрал дом 

<

адрес>. Они с Л. договорились, что если его остановят сотрудники, при вывозке, он ей будет звонить и она подтвердит, что это ее дом. (т. 1 л.д. 72-76).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний ФИО1 данных в ходе следствия, в качестве подозреваемой следует, что в начале апреля 2022 года она, зная о том, что по соседству с ранее незаконно проданным ею домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, находится заброшенный дом №, предложила купить данный дом ее знакомому Л., на что последний согласился. Ей было известно, что этот дом на праве собственности принадлежит И., которая в данном доме на протяжении длительного времени не проживал, дом пустовал. Ей было известно, что Гульнара проживает в г. Чите и она считала, что данный дом ей не нужен. Разрешение на продажу данного дома у Гульнары она не спрашивала. О том, что данный дом принадлежит не ей, а Гульнаре, которая распивает спиртное и не вспомнит о своем доме, она сообщила Константину. ФИО5, знал, что они действуют незаконно, и согласился на данную покупку. Они с Л. совместно решили, что она напишет ему расписку от имени Гульнары, о том, что якобы последняя разрешает ему вывезти ее дом, для того, чтобы у Константина не возникло проблем при вывозке дома. 09.04.2022 ФИО5 приобрел у нее данный дом №, за 50 000 рублей. В середине апреля 2022 года на банковскую карту ее мужа ФИО1 - ФИО5 перевел 50 000 рублей. Она, совместно с Л., действуя согласованно, совершили кражу вышеуказанного дома, принадлежащего И.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить весь причиненный ущерб (т. 2 л.д. 156-160)

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в ходе следствия, в качестве обвиняемой следует, что 09.04.2022, действуя совместно с ранее знакомым Л., также осведомленным о совершаемом преступлении, она незаконно, не имея права пользования и распоряжения, продала Л. дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 50000 рублей. Ей было достоверно известно, что этот дом на праве собственности принадлежит ФИО6, в доме на протяжении длительного времени никто не проживал, сама Гульнара там не появлялась. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить весь причиненный ущерб (т. 3 л.д. 31-34).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Л. данных им в ходе следствия, в качестве подозреваемого следует, что ему позвонила ФИО7( ФИО1) и сказала, что рядом с ее домом, расположен дом № по адресу: 

<

адрес> приобретенный Гульнарой за материнский капитал и последняя его продает свой дом также за 80 000 рублей. Надежда ему сказала, что Гульнары в Забайкальском крае нет, она злоупотребляет спиртным и все распродает, в связи с этим Надежда сама напишет расписку и денежные средства за дом нужно переводить ей или ее сожителю ФИО2 №3. Он попросил Надежду расплатиться за данный дом частями, последняя согласилась.09.04.2022 года он со своим другом ФИО2 №2 и отцом Л., приехали по адресу: 

<

адрес>, и приступили к разбору дома. На момент продажи дом состоял из бруса 15 х 15, крыши. Брус и доски с данного дома перевезли на территорию его местожительства, по адресу: 

<

адрес>. После того как он перевез данный дом, а брус и доски к себе на территорию, он частями оплачивал покупку данного дома. Перед этим, они договорились с Надеждой, что он за дом отдаст 50 000 рублей, а не 80 000 рублей. В июне 2023 года сотрудники полиции ему сообщили, что по факту хищения дома 

<

адрес> написано заявление от хозяйки дома, по факту кражи дома. В настоящее время, осознавая ситуацию он считает, что У. продала ему дом, принадлежащий Гульнаре без её ведома с целью собственной выгоды. Он был осведомлен, что дом принадлежит не Надежде, а Гульнаре, но все равно решил его купить. Когда он покупал дом № они договорились с Надеждой о том, что когда он будет вывозить данный дом и она скажет, что 

<

адрес> принадлежит ей и разрешает его перевозку. Своему другу ФИО2 №2 и отцу Л. он сказал, что данный дом купил у Гульнары через Надю, но не говорил о том, что фактически похищает данный дом с помощью ФИО7, после того как данный дом он похитил, 18.04.2022 года он отправил на карту мужа ФИО4 - ФИО2 №3 20 000 рублей и затем 30 000 рублей. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 74-78).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний Л. данных в ходе следствия, в качестве подозреваемого следует, что в начале апреля 2022 года Надежда предложила ему купить домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Гульнаре, которая никогда не приезжала смотреть за домом. Надежда предложила ему купить данный дом у нее, и она якобы от имени Гульнарф напишет ему расписку, аналогичную той, которую составляла ранее при продаже ее дома № и убедила его, что про данный дом никто и не вспомнит, и что бояться им нечего. Он согласился, зная и понимая, что это незаконно, что Надежда не является собственником данного дома, и что они совершают преступление, однако он думал, что их действия останутся не замеченными. Надежда написала ему расписку от имени Гульнар, и он на протяжении нескольких дней начал разбирать и вывозить данный дом на территорию его дома. Денежные средства в размере 50000 рублей он также частями переводил на банковскую карту ФИО2 №3 - супруга ФИО4. Заниматься разбором данных домов ему помогал его друг ФИО2 №2 и его отец Л.. Он признает вину в хищении дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в содеянном раскаивается. В настоящее время им полностью возмещен ущерб по данному дому. (т. 3 л.д. 10-14).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Л. данных в ходе следствия, в качестве обвиняемого следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. 09.04.2022 он приобрел у Верхотуровой Надежды дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предварительно зная о том, что данный принадлежит женщине по имени Гульнара, зная и понимая, что это незаконно, что Надежда не является собственником данного дома, и что они совершают преступление, однако он думал, что их действия останутся не замеченными. Признает вину в совершении преступления- а именно в хищении дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в содеянном раскаивается, им полностью возмещен ущерб по данному дому (т. 3 л.д. 44-47 ).

Из показаний в судебном заседании потерпевшей И. следует, что дом №, расположенный по 

<

адрес> она приобрела на материнский капитал за 450 000 рублей Дом был двухкомнатный с кухней, выполнен из бруса. В 2017 году она с детьми уехал с этого дома. В 2022 году ей позвонили соседи из 

<

адрес> и сообщили, что от ее дома остался фундамент. Она не давала ФИО1, которая проживала с ней по соседству, право распоряжаться ее домом. Причинённый ущерб в результате кражи ее имущества, является для нее значительным, Л. в ходе расследования дела, возместил ей и ее детям причиненный ущерб в полном размере, в сумме 242 000 рублей, претензий к нему не имеет 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей И. данных в ходе следствия следует, что 11.07.2016 она и собственники дома, расположенного по адресу :

<

адрес>, В. и В. заключили договор купли-продажи, по которому те продали ей земельный участок (1000 квадратных метров - кадастровый №, и жилой дом по вышеуказанному адресу, состоящий из двух жилых комнат, общей площадью 43,1 кв. м. Данный земельный участок она приобрела за 47000 рублей, а дом за 43 3026 рублей. Всю сумму перечислила через Пенсионный Фонд РФ по материнскому капиталу, согласно сертификату серии МК-6 №. В 2018 году они заехали в данный дом и начали там проживать с семьей, но прожили там не долго, так как не нашли общий язык с соседями. В 2019 году она совместно со своими детьми переехали жить в 

<

адрес>, в период времени с июня по сентябрь 2019 года в данном доме проживала девушка по имени Александра. С сентября 2019 года дом начал пустовать, в нем никто не проживал, когда уезжала двери, закрывала на ключ и в 

<

адрес> не появлялась. В 2022 году, ей сообщили, что принадлежащий ей дом № разбирают. Ее сестра Г. позвонила в полицию и сообщала, что у нее был похищен дом. ФИО1, была ее соседкой в 

<

адрес>, купить или продать ее дом она не предлагала. Разрешение на покупку дома она никому не давала, да и сама его никому не продавала. На вывоз дома она также никому разрешения не давала, расписки никакие не писала. На данный момент ей известно, что ее дом был разобран и перевезен в из 

<

адрес> в 

<

адрес> Л., которого она ранее не знала. При ознакомлении с заключением эксперта по оценки ее дома, с суммой 242 140 рублей 88 копеек она согласна, ущерб от кражи ее дома является для нее значительным, так как она нигде официально не работает, колымит, в месяц получает около 5 000 рублей. На данный момент ущерб возмещен Л. в полном объеме, претензий к нему не имеет. (т. 2 л.д. 120-123).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшей И. данных в ходе следствия следует, что похищенный принадлежащий ей дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве долевой собственности принадлежит ей и ее 3 детям: сыну И. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочери К. ДД.ММ.ГГГГ г. р.; дочери К. ДД.ММ.ГГГГ г. р. Данный дом приобретен по сертификату материнского капитала. Согласно заключению эксперта стоимость похищенного дома составляет 242140,88 рублей, с данной оценкой они согласны. Каждому члену семьи от хищения данного дома причинен ущерб в размере 60535,22 рублей. Материальный ущерб в размере 60535,22 является для нее и для ее каждого ребенка является значительным. (т. 2 л.д. 245-248).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что в апреле 2022 года сын ему сказал что девушка у которой он покупал 1-й дом( №) продает 2-й дом, по той-же улице в 

<

адрес>. Он, его сын и ФИО2 №2 приезжали в 

<

адрес> к дому №, который разобрали и вывезли к сну Косте домой. Сын за дом № рассчитывался в рассрочку, отдал эти деньги девушке у которой изначальной покупал 

<

адрес>. С данной девушкой он лично не контактировал, однако он достоверно знает, что дом № и № по 

<

адрес> были куплены у неё (т. 2 л.д. 87-90).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что в начале апреле 2022 года он также находился на работе с Костей, ФИО2 №3 сообщил, что в 

<

адрес>, также продается дом № которым заинтересовался Л. Костя. Затем Костя связался с У. по факту покупки дома №.После чего, он, Костя и его отец ФИО8 ездили и снова разбирали дом, только уже №, который также вывезли домой к Косте, где и находится по настоящее время. В январе 2023 года Костя ему сообщил, что приезжали сотрудники полиции по факту кражи домов № и 104 в 

<

адрес>.(т 1 л.д. 212-215).

Согласно заявлению И. от 14.06.2023 - она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем разбора похитило ее жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ущерб оценивает в 400 000 рублей (т. 1 л.д. 179).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2023 осмотрена территория, на котором был дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес> момент осмотра обнаружен фундамент (т. 1 л.д. 146-151).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 19.06.2023 года, осмотрена ограда дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории которого обнаружен брус и пиломатериал от дома №, ранее расположенного по адресу: 

<

адрес> брус и пиломатериал осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 153-157, 195-201, 202, 203).

Согласно заключению эксперта № от 15.09.2023, стоимость похищенного пиломатериала в виде бруса и досок, затраченных при постройке 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент хищения, то есть на 09.04.2022 составляет 242 140,88 рублей (т. 1 л.д. 222-230).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 18.04.2024, осмотрен участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра осмотрен сруб дома, пиломатериал ранее расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сруб, пиломатериалы осмотрены и оставлены на осматриваемой территории, под сохранную расписку Л., признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 183-187, 188-193, 194, 203). 

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрены расписка, банковские чеки, являющиеся средством обнаружения преступления. Впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и хранятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 166-173, 174).

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу ее психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимая понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимую вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Фактические обстоятельства совершения преступлений установлены из признательных показаний подсудимых ФИО1 и Л. данных ими в ходе расследования дела, в которых они полно и подробно изложили обстоятельства совершения преступлений в присутствии защитников, правильность сведений изложенных следователем в протоколе удостоверены подсудимыми и подтверждены ими в судебном заседании. Данные показания получены в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, не являются надуманными и не соответствующими действительности, и оценены судом как допустимые доказательства. Обстоятельства преступления, изложенные подсудимыми в ходе предварительного следствия, судебного следствия подтверждают корыстный мотив совершенных ими преступлений, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего.

Кроме того, признательные показания подсудимых согласуются из показаний потерпевшего Потерпевший №1, И. и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 ФИО2 №6, ФИО2 №5, В., ФИО2 №4 допрошенных в ходе расследования. Суд, оценивает показания потерпевших и свидетелей правдивыми и достоверными, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела при даче показаний не установлено, кроме того, они раскрывают картину преступления, устанавливают время место, способ и обстоятельства совершения растраты, кражи и дополняют друг друга. Кроме того, объективно подтверждаются, совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, являются непротиворечивыми и юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступления. 

Суд, оценив представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимой к инкриминируемым деяниям.

Квалифицирующий признак крупный размер нашел свое подтверждение в полном объеме, так как ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» причинен материальный ущерб в размере 355 400 рублей и 320 000 рублей, что, согласно примечанию 1 ч. 4 ст. 158 УК РФ превышает 250 000 рублей.

Судом установлено, что квалифицирующий признак значительный ущерб, в действиях подсудимой по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшей И. в результате кражи, причинен значительный ущерб, что подтверждается стоимостью и значимостью похищенного имущества для потерпевшей и её материальным положением.

Анализируя представленные доказательства, установленные фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак в действиях подсудимой по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждается согласованными и совместными действиями ФИО1 и Л., в отношении которого уголовное дело прекращено, по изъятию и распоряжению, похищенным чужим имуществом, заранее договорившихся о совершении преступлений. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимой ФИО1, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания условия жизни ее семьи и на исправление подсудимого. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, два преступление относятся к категории тяжких преступлений, сведения о личности подсудимой, ранее не судима на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» и в «Краевом наркологическом диспансере» не состояла, имеет постоянное местожительство, участковым УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, жалоб не поступало, имеет устойчивые социальные связи, осуществляет трудовую деятельность 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, по каждому преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по ч. 3 ст. 160 УК РФ явку с повинной (письменное объяснение) данную до возбуждения уголовного дела, в которой она указала о совей причастности к преступлению, кроме того, признает по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования подробной информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, совершенных том числе в условиях неочевидности, что способствовало установлению обстоятельств уголовного дела, в даче последовательных, подробных показаний на первоначальном этапе расследования с указанием о способах, времени, места и конкретных обстоятельств преступлений, изобличении соучастника преступления, о роли каждого при совершении преступления по п. «а, в « ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по всем преступлениям признание вины в полном объеме, в ходе расследования и судебного следствия, раскаяние в содеянном, выразившиеся в том числе, в намерении вести законопослушный образ жизни, принятии мер к возмещению ущерба, осознания своего противоправного поведения, ранее не судима, неблагоприятное состояние здоровье детей и наличие у детей тяжелых заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимой ФИО1 судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимой, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, фактические обстоятельства дела, принцип разумности, справедливости и целесообразности, с учетом сведений содержащихся в материалах уголовного дела о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы за каждое преступление. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ. При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения наказаний.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывая имущественное положение подсудимой, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом личности подсудимой, не усматривает достаточных основания для применения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в том числе и по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющегося основанием для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» о взыскании материального ущерба в сумме 675 400 рублей 00 копеек с ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. Вина подсудимой в причинении материального ущерба в результате кражи и растраты имущества, установлена в судебном заседании на сумму 675 400 рублей 00 копеек, в связи с чем, представленный расчет взыскиваемой суммы, у суда сомнений не вызывает, подсудимой не оспорен, исковые требования признаны в полном объёме и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию в указанной выше сумме.

Вещественные доказательства, подлежат разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. При решении вопроса, суд учитывает мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1, выразившего отказ в возвращении бруса и досок, находящихся под сохранной распиской у ФИО2 №6

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, без дополнительного наказания.

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без дополнительного наказания.

- п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, в дни установленные инспектором, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, ежемесячно выплачивать материальный ущерб до полного его возмещения. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» имущественный ущерб в сумме 675 400 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: расписку от 09.12.2021, банковские чеки после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: сруб дома, в виде бруса и досок ранее расположенного по адресу: 

<

адрес>, сруб 

<

адрес>, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2 №6 на участке 

<

адрес> Забайкальского после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий: К.Л. Кулакова