Дело №2-194/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рузаевка 5 июня 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Орешкиной О.С.,

с участием

представителя истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.05.2018 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, указав, что 15 марта 2016 г. между банком ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 было заключено кредитное соглашение № (далее «кредитное соглашение», «кредитный договор») по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 10000000 руб., на следующих условиях: срок кредита 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка: 15,00% годовых, цель кредита - приобретение имущества. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем предоставления суммы кредита. Согласно пункту 5.7 Приложения № 1 к кредитному соглашению, все платежи должны быть получены кредитором в полном объеме, в силу пункта 5.5 данного приложения, датой получения платежей по кредиту является дата фактического поступления средств на счета банка. Исходя из пункта 1.12 кредитного соглашения, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 0,08% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступало: договор об ипотеке № от 15 марта 2016 г. между банком и ФИО2, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 15 марта 2016 г.; договор о залоге движимого имущества № от 15 марта 2016 г. между банком и ФИО2; договор поручительства № от 15 марта 2016 г. между банком и ФИО2; договор поручительства № от 13 апреля 2016 г. между банком и ФИО5; договор поручительства № от 13 апреля 2016 г. между банком и ФИО4 Нарушение ответчиком обязательств по внесению платежей по кредитному соглашению привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 13 ноября 2018 г. составляет 6839991 руб. 92 коп., из которых: сумма основного долга 6391793 руб. 56 коп., задолженность по процентам 386464 руб. 93 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита 41825 руб. 86 коп., неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов 19907 руб. 57 коп. Просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 15 марта 2016 г. в сумме 6839991 руб. 92 коп. Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № от 15 марта 2016г.: профилакторий №, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 869,40 кв.м., по адресу 

<

адрес>; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений, общая площадь 1861 кв.м., по адресу 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора об ипотеке – 6677250 руб. 00 коп.в отношении профилактория №; 570400 руб. 00 коп. в отношении земельного участка. Обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № от 15 марта 2016 г., принадлежащего на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора 417960 руб. 00 коп.на ножничный подъемник 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, серийный номер №; 514530 руб. 00 коп.на испытательный стенд 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, серийный №; 28890 руб. 00 коп. на подъемник электрогидравлический, гаражный, модель 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской №; 183375 руб. 00 коп. на стенд развал-схождение 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, серийный номер №; 416925 руб. 00 коп.на окрасочно-сушильную камеру 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, серийный №; 168615 руб. 00 коп. на автомобильный четырехстоечный электрогидравлический подъемник, 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, местонахождение имущества: 

<

адрес>. Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 36399 руб. 95 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая суммы задолженности, просил при обращении взыскания на имущество установить изначальную продажную цену рыночную, установленную экспертным заключением.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали (л.д.172, 174-177 т.2).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 15 марта 2016 г. между банком ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 было заключено Кредитное соглашение №, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 10000000 руб. на срок 60 месяцев с даты следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка 15,00% годовых, цель кредита - приобретение имущества (л.д.20-28 т.1).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем предоставления кредита в размере 10000000 руб. (л.д. 11-19 т.1).

Договором поручительства № от 15 марта 2016 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 15 марта 2016 г. ИП ФИО3, поручитель ФИО2 взял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме перед кредитором (л.д. 53-57 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 15 марта 2016 г. истцом с ФИО2 был заключен Договор об ипотеке № с дополнительным соглашением к нему от 13 апреля 2016 г., по условиям которого, залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащие ему на праве собственности - Профилакторий №, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 869,4 кв.м. залоговая стоимость 6677250 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации зданий и сооружений, общая площадь 1861 кв.м., залоговая стоимость 570400 руб. по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора до марта 2024 г. (л.д.31-37, 39 т.1).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 15 марта 2016 г. между истцом и ФИО2 был заключен Договор о залоге движимого имущества № с дополнительным соглашением к нему от 13 апреля 2019 г., по условиям которых залогодатель передает залогодержателю в залог: ножничный подъемник 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, серийный номер №; испытательный стенд 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, серийный №; подъемник электрогидравлический, гаражный, модель 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской №; стенд развал-схождение 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, серийный номер №; окрасочно-сушильную камеру 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, серийный №; автомобильный четырехстоечный электрогидравлический подъемник, 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, местонахождение имущества: 

<

адрес> (л.д. 42-52 т.1).

04 апреля 2016 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 15 марта 2016г.

об изменении отлагательных условий (л.д.38 т.1). 

13 апреля 2016г. между банком и ИП ФИО3 заключены дополнительные соглашения к кредитному соглашению № от 15 марта 2016 г. о дополнительных условиях кредитования (л.д.40-41 т.1).

13 апреля 2016 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между банком и ФИО5 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП ФИО3 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 15 марта 2016 г. Срок действия договора до 29 марта 2024 г. (л.д.58-62 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, 13 апреля 2016г. между банком и ФИО4 заключен договор поручительства 721/0818-0000776-п03, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП ФИО3 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 15 марта 2016 г., Срок действия договора до 29 марта 2024 г. (л.д.63-67 т.1).

ИП ФИО3 и поручители ФИО2, ФИО5, ФИО4 вышеуказанные условия кредитного соглашения и договоров поручительства надлежащим образом не исполняли, следовательно, нарушили взятые на себя обязательства.

15 ноября 2018 г. истцом в адрес ИП ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 направлены требования о досрочном погашении кредита (л.д.71-78 т.1).

Письменные уведомления истца о досрочном добровольном погашении задолженности ответчиками не исполнены. 

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности, образовавшаяся за ИП ФИО3 по состоянию на 13 ноября 2018 г. по кредитному соглашению № от 15 марта 2016 г. составляет 6839991 руб. 92 коп., в том числе: сумма основного долга 6391793 руб. 56 коп., задолженность по процентам 386464 руб. 93 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита 41825 руб. 86 коп., неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов 19907 руб. 57 коп. (л.д.11-19 т.1).

Доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, в суд не представлено, ответчик ФИО2 сумму задолженности не оспаривает, в связи с чем, отсутствуют основания ставить его под сомнение. 

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Часть 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В настоящем случае оснований для признания поручительства ФИО2, ФИО5, ФИО4 прекращенным, не имеется. 

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 по договорам поручительства, обязались в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, принять на себя обязательство и нести солидарную ответственность по кредиту в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.

Следовательно, сумма задолженности по кредитному соглашению № от 15 марта 2016 г. в размере6839991 руб. 92 коп., в том числе: сумма основного долга 6391793 руб. 56 коп., задолженность по процентам 386464 руб. 93 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита 41825 руб. 86 коп., неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов 19907 руб. 57 коп. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу истца.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает их обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 названной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

До настоящего времени заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающего погашение кредита и ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом.

Оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «О залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем», «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по данному делу не установлено. 

Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ). 

Из заключения эксперта №, № от 25 апреля 2019 г. ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что рыночная стоимость Профилактория №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 10654242 руб., рыночная стоимость земельного участка, площадью 1861 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1048288 руб. (л.д. 137-167 т. 2). 

Принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, содержащей императивные нормы относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к выводу об определении начальной продажной цены залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости Профилактория №, что составляет 8523393 руб. 60 коп. (10654242х80%) земельного участка в размере 839430 руб. 40 коп. (1048288х80%). 

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и обращает взыскание на заложенное для обеспечения обязательств по кредитному соглашению № от 15 марта 2016 г.: ножничный подъемник 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, серийный номер №, испытательный стенд 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, серийный №, подъемник электрогидравлический, гаражный, модель 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской №, стенд развал-схождение 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, серийный номер №, окрасочно-сушильную камеру 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, серийный №, автомобильный четырехстоечный электрогидравлический подъемник, 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, реализация которых подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не определяет начальную продажную стоимость движимого имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, оснований для указания начальной продажной стоимости движимого имущества не имеется. 

В связи с этим требования об установлении судом начальной продажной цены залогового движимого имущества, согласованной сторонами при заключении договора о залоге, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют за требование имущественного характера 42399 руб. 95 коп., за требование не имущественного характера 6000 руб. (л.д. 9,10,116 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ИП ФИО3 (ОГРНИП №), ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42399 руб. 95 коп.

Поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное по договору имущество принадлежащее ответчику ФИО2, удовлетворенные судом, то с него, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №), ФИО4, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 13 ноября 2018 года по кредитному соглашению № от 15 марта 2016 года в размере 6839991 рубля 92 копеек. 

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, заложенное по договору об ипотеке № от 15 марта 2016 года: профилакторий №, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 869,40 кв.м., по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений, общая площадь 1861 кв.м., по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги установить в отношении: профилактория № с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в размере 8523393 рубля 60 копеек,; земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в размере 839430 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащих на праве собственности ФИО2, заложенное по договору о залоге движимого имущества № от 15 марта 2016 года: ножничный подъемник 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, серийный номер №, испытательный стенд 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, серийный №; подъемник электрогидравлический, гаражный, модель 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской №; стенд развал-схождение 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, серийный номер №; окрасочно-сушильную камеру 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, серийный №; автомобильный четырехстоечный электрогидравлический подъемник, 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Порядок реализации залогового имущества определить путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены в отношении движимого имущества: ножничного подъемника 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, серийный номер №; испытательного стенда 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, серийный №; подъемника электрогидравлического, гаражного, модель 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской №; стенда развал-схождение 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, серийный номер №; окрасочно-сушильной камеры 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, серийный №; автомобильного четырехстоечного электрогидравлического подъемника, 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №), ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 42399 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2019 года.