78RS0005-01-2024-012231-22 

Дело № 2-2179/2025 25 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Беловой В.В., 

с участием истца ФИО2,

при секретаре Хроменковой И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Виаторис», ООО «Амиго-С» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ""Виаторис о взыскании уплаченных денежных средств, оплаченных по договору на реализацию комплекса услуг, входящих в туристские услуги, в сумме 160 819 руб. 00 коп., неустойки в размере 120 614 руб.25 коп., компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2024 года с турагентом ООО "Виаторис" заключил договор на реализацию комплекса услуг, входящих в туристские услуги, в соответствии с которым им была произведена оплата тура в 

<

данные изъяты> на двоих человек в размере 160 819 рублей, турпоездка должна была состояться с 25.07.2024 по 31.07.2024 года, 23.07.2024 года от турагента поступило предложение о переносе поездки с 25.07.2024 года на 26.07.2024, истец согласился, билеты за перелет им были приобретены за свой счет, после прилета к месту отдыха, в отеле не было мест, в связи с чем, потрачено было полдня пока турагент не нашел номер в другом отеле, пришлось вынужденно переезжать за свой счет на такси. 29.07.2024 года им сообщено, что продление отеля невозможно в связи с отсутствием мест, направили в другой город, в другой отель, в котором изначально они должны были проживать. В отеле было сообщено, что места есть, но турагентом бронь не оформлялась, 30.07.2024 возникли проблемы с проживанием в данном отеле, в связи с чем, истцом принято решение прекратить свой несостоявшийся отдых и вернуться в Санкт-Петербург. Билеты приобретены на перелет 

<

данные изъяты> за свой счет. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по договору. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ судом в качестве соответчика для участия в деле привлечен туроператор ООО "Амиго-С".

Истец ФИО2 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ООО "Виаторис" извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, направил возражения на иск, полагая требования необоснованными. 

Ответчик ООО "Амиго-С" извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, представил правовую позицию, указал, что имеет место ненадлежащее исполнение свих обязательств турагентом ООО "Виаторис" перед заказчиком туристического продукта, выраженное предоставлении заказчику недостоверной информации, введение в заблуждение (л.д. 126-127). 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или)других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" определено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагентсамостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Статьей 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2024 года между турагентом ООО "Виаторис" и ФИО2 был заключен договор № на реализацию комплекса услуг, входящих в туристские услуги, сформированные туроператором, указанным в приложении к договору (заявка на туристические услуги) (л.д. 31-35). 

В соответствии с приложением № (заявка на туристические услуги) к договору, туристическая услуга включает себя следующие услуги для туристов ФИО2 и ФИО1: размещение в отеле 

<

адрес> на период с 25.07.2024 по 31.07.2024 г; авиаперелет 

<

данные изъяты>; трансфер (л.д. 36). 

Согласно п. 2.1 договора при подписании договора ответчик гарантировал, что он обладает необходимыми полномочиями действовать по поручению туристов.

Пунктом 2.11 договора турагент заверяет заказчика, что, несмотря на самостоятельный характер обязательства туроператора по реализации туристической услуги, и отсутствии у турагента правовых оснований вмешательства в деятельность туроператора при оказании услуг туристам, турагент, тем не менее, на протяжении всего тура, в случае необходимости, будет предпринимать в отношении туроператора все возможные действия фактического характера, направленные на защиту интересов заказчика и\или туристов. 

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом РФ.

Как следует из ответа туроператора ООО "Амиго-С" на запрос суда в отношении туристов Кошевого Н. и ФИО1 в компании имеется только одна заявка на бронирование туристической услуги - размещение в отеле 

<

данные изъяты> на 3 ночи (с 26.07.2024 г по 29.07.2024 г) в номере категории № и с питанием по системе №

Запроса на бронирование иных услуг, поименованных в договоре, таких как авиаперевозки с территории РФ в 

<

данные изъяты>, трансферов, медицинского страхования, экскурсионных услуг, в компанию не поступало. 

Запрос на бронирование размещения в отеле 

<

данные изъяты> на 3 ночи в указанные даты поступил от ООО "Виаторис" 25.07.2024 года в 18.48 по московскому времени, номер подтвержден на 3 ночи, как и запрошено турагентом.

29.07.2024 года в 10.24 турагентом ООО "Виаторис" была запрошена о продлении размещения в этом номере на период до 01.08.2024 года, в отеле не было свободных номеров, о чем турагент был уведомлен в этот же день в 11 час. 16 мин. 

В отеле 

<

данные изъяты> гости прожили в забронированный и оплаченный для них период, то есть 3 ночи с 26.07.2024 года по 29.07.2024 года.

Стоимость проживания в гостинице Кошевого Н. и ФИО1 за указанный период составила 43 543 руб. 25 коп. 

Следовательно, ответчиком ООО "Виаторис" фактически истцу оказаны услуги на эту сумму. 

На основании ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком ООО "Виаторис" в нарушение указанной нормы процессуального закона, не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, и сведения, представленные туроператором ООО "Амиго-С". Также не доказан факт оказания услуг в большем объеме. 

Исходя из представленных в материалы доказательств, суд приходит к выводу, что фактически туристический продукт не формировался, ввиду чего надлежащим ответчиком по делу является ООО "Виаторис". 

Таким образом, с ответчика ООО "Виаторис" в пользу истца надлежит взыскать 116 883 руб. 70 коп. (160 819 руб. 00 коп -43 543 руб. 25 коп), поскольку услуга проживания истца в отеле оказана, на ненадлежащее качество предоставленной услуги по проживанию в отеле 

<

данные изъяты> в период с 26.07.2024 года по 29.07.2024 года в ходе рассмотрения дела истец не ссылался. 

Доводы ответчика ООО "Виаторис" о том, что возврату не подлежат расходы ответчика по приобретению авиабилетов судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что турагентом, в нарушение условий договора, приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Даламан, без багажа, в связи с чем истец был вынужден отказаться от авиаперелета, самостоятельно приобрел авиабилеты на рейс из Санкт-Петербурга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за период с 16.08.2024 по 09.09.2024 года в сумме 120 614,25 руб., исходя из расчета: 160 619,00 (цена договора) х 25 дней х 3% (размер законной неустойки). 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истцом 16.08.2025 направлена в адрес ответчика и получена им претензия о расторжении договора № от 01.07.2024 года и возврате денежных средств, оплаченных по договору.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, срок для удовлетворения требования потребителя у ответчика истек 26.08.2024 года, поэтому неустойка подлежит расчету с 27.08.2024 года.

При этом, истцом в нарушение указанной нормы закона, при расчете неустойки не учтен срок для добровольного исполнения требования, изложенного в претензии. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги ) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги ), а если цена выполнения работы (оказания услуги ) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги ), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги ), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги ) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги ) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги ).

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 27.08.2024 по 09.09.2024 в размере 49 091 руб. 15 коп,. исходя из расчета: 116 883, 70 х 14 дней х 3 %. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») 

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав». Факт нарушения имущественных прав истца установлен при рассмотрении настоящего дела. 

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, суд с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 987 руб. 42 коп. (116883,70 +49091+20 000/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО "Виаторис" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 979, 00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виаторис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уплаченные по договору денежные средства в размере 116883 руб. 70 коп., неустойку за период с 27.08.2024 по 09.09.2024 в размере 49091 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92987 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «Виаторис» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 8979 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме. 

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2025.