№12-197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 26 июля 2018 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 05 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение ст.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Володарский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой считает его незаконным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что исходя из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи факта управления им автомобилем не имеется. Полагает, что по той же причине не были привлечены понятые. Он был задержан около своего автомобиля, в документах не узнал своей подписи, о чем заявил в суде. Также суд не принял его ходатайство о вызове свидетелей защиты, чем нарушил его права. При отстранении от управления видеозапись не велась. Все документы составлялись без понятых, т.е. была нарушена процедура освидетельствования. 

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник Г.А.А. и представитель ОГИБДД о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявлено. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Г.А.А. и представителя ОГИБДД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 05 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение ст.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи. Наличие абсолютного этилового спирта в воздухе у ФИО1, согласно бумажного носителя составило 0,998 мг/л. с пределами допускаемой абсолютной погрешности 0,005 мг/л. В акте имеется запись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования согласен, о чем подтверждает собственноручная подпись ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью; свидетельством о поверке технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ч.Д.И., справкой о результатах проверки банка данных ИЦ ГУ МВД России, а также базы данных ФИС ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО2 уголовно наказуемого деяния.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО2 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о том, что исходя из материалов дела об административном правонарушении видеозаписи факта управления им автомобилем не имеется, по той же причине не были привлечены понятые; он был задержан около своего автомобиля; в документах не узнал своей подписи, о чем заявил в суде; суд не принял его ходатайство о вызове свидетелей защиты, чем нарушил его права; при отстранении от управления видеозапись не велась, т.е. была нарушена процедура освидетельствования, не влекут удовлетворения жалобы и отмены постановления, т.к. инспектор ДПС визуально наблюдал факт управления ФИО2 транспортным средством, на момент освидетельствования должностным лицом установлено состояние опьянения ФИО2 ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении. Видеозапись процессуальных действий осуществлена в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Оснований полагать о незаконном воздействии инспектора ДПС с целью признания факта правонарушения так и о наличии самооговора, не имеется. При проведении процессуальных действий от ФИО1 никаких замечаний и дополнений не поступило.

Таким образом, суд признает необоснованными доводы ФИО2 о нарушении порядка его привлечения к ответственности.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей, указанных защитником Г.А.А. указанные лица были судом извещены о месте и времени судебного заседания и не явились.

Неполноты, либо неправильного составления протокола об административном правонарушении, либо неправильного оформления других материалов дела в отношении ФИО2, которые не могли быть восполнены при рассмотрении этого дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, препятствующих мировому судье, а также суду апелляционной инстанции всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено.

Доводы ФИО2 проверялись мировым судьей и им дана оценка на основе исследования всей совокупности представленных доказательств. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным с соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 надлежащим образом учел характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Полидорский