УИД 66RS0006-01-2021-002105-44

Дело № 2а-2605/2021 (2а-2606/2021)

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 05 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Курищевой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 07 апреля 2021 года 

<

 № > о зачете встречных требований по исполнительному производству № 3327/19/66006-ИП в отношении должника ФИО3 

В обоснование требований указал, что 22 апреля 2021 года получил, в том числе оспариваемое постановление от 07 апреля 2021 года о зачете встречных требований по исполнительному производству № 3327/19/66006-ИП от 01 февраля 2019 года на сумму 896 000 рублей. Ссылается, что указанное постановление было вынесено без уведомления административного истца на основании копий документов по исполнительному производству № 738037/19/66001-ИП в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Верх-Исетский РОСП). В данном постановлении неверно указаны суммы взыскания по исполнительным производствам. При этом по исполнительному производству № 3327/19/66006-ИП производились удержания, однако в постановлении неверно указана сумма в размере 896 000 рублей без учета удержаний с должника ФИО3 Также указал, что при вынесении оспариваемого постановления не соблюдены правила однородности требований. 

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 07 апреля 2021 года № 66006/21/85189 о зачете встречных требований по исполнительному производству № 85396/20/66006-ИП в отношении должника ФИО3

В обоснование требований указал, что 22 апреля 2021 года получил, в том числе оспариваемое постановление от 07 апреля 2021 года о зачете встречных требований по исполнительному производству № 85396/20/66006-ИП от 07 августа 2020 года на сумму 219 239 рублей 76 копеек. Ссылается, что указанное постановление было вынесено без уведомления административного истца на основании копий документов по исполнительному производству № 738037/19/66001-ИП в Верх-Исетском РОСП. В данном постановлении неверно указаны суммы взыскания по исполнительным производствам. При этом по исполнительному производству № 85396/20/66006-ИП производились удержания, однако в постановлении неверно указана сумма, подлежащая зачету, без учета удержаний с должника ФИО3 Также указал, что при вынесении оспариваемого постановления не соблюдены правила однородности требований. 

Определением суда от 24 мая 2021 года административные дела № 2а-2605/2021, 2а-2606/2021 по вышеуказанным административным исковым заявлениям ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2021 года о зачете встречных требованийобъединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением административному делу № 2а-2605/2021 (л.д. 116-117).

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административных исковых заявлений поддержал в полном объеме по указанным в них доводам и основаниям, считает, что оспариваемые постановления должны быть признаны незаконными, а судебный пристав-исполнитель должен пересчитать остаток долга по исполнительным производствам и вынести новые постановления, указав правильные суммы задолженности по исполнительным производствам, подлежащией зачету.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, поскольку требования исполнительного документа по исполнительному производству в Верх-Исетском РОСП в отношении должника ФИО1 являются однородными денежными обязательствами, что и требования в отношении него в Орджоникидзевском РОСП, взыскание с него долга в пользу ФИО1 при наличии исполнительного производства о взыскании долга с ФИО1 в его пользу является нецелесообразным. В случае, если суд придет к выводу, что в оспариваемых постановлениях неверно указаны суммы, подлежащие зачету без учета взысканных с него сумм, в этой части не возражал против удовлетворения требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом электронной почтой, путем вручения судебной повестки через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного иска при рассмотрении дела не установлено в силу следующего.

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, что Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга 23 января 2019 года выдан исполнительный лист ФС 

<

 № > по гражданскому делу № 2-3201/2018 с предметом исполнения: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14 февраля 2017 года в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 396 000 рублей (л.д. 57-60). 

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 3327/19/66006-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 896 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 22-23).

Согласно справкам по депозиту, по состоянию на 07 апреля 2021 года по указанному исполнительному производству № 3327/19/66006-ИП с должника ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 14 782 рубля 20 копеек (л.д. 144-148, 155-163).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга 20 июля 2020 года выдан исполнительный лист ФС 

<

 № > по гражданскому делу № 2-3835/2019 с предметом исполнения: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 14 февраля 2017 года в сумме 230 000 рублей (л.д. 62-65). 

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство № 85396/20/66006-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 230 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 99-100).

Согласно справкам по депозиту, по указанному исполнительному производству № 85396/20/66006-ИП денежные средства с должника ФИО3 взысканы в размере 10 760 рублей 24 копейки (л.д. 144-148, 155-163).

10 декабря 2020 года должником ФИО3 подано заявление о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительных производств № 3327/19/66006-ИП, № 85396/20/66006-ИП в пользу взыскателя ФИО1 со ссылкой на исполнительное производство № 738037/19/66001-ИП от 27 августа 2019 года в Верх-Исетском РОСП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 на сумму 3 279 138 рублей 13 копеек (л.д. 81-84).

В ходе указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что в Верх-Исетском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 738037/19/66001-ИП от 27 августа 2019 года в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3 279 138 рублей 13 копеек в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 36-38).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС 

<

 № > с предметом исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 959 287 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 99 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 19 752 рубля, всего 3 279 138 рублей 13 копеек (л.д. 73-75).

Согласно справке по депозиту по указанному исполнительному производству № 738037/19/66001-ИП по состоянию на 06 апреля 2021 года с должника ФИО1 взыскано 84 194 рубля 56 копеек (л.д. 79-80).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2021 года № 66006/21/85192 о зачете встречных требований по исполнительному производству № 3327/19/66006-ИП произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 01 февраля 2019 года № 3327/19/66006-ИП и от 27 августа 2019 года № 738037/19/66001-ИП на сумму 896 000 рублей (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2021 года внесены изменения в указанное постановление от 07 апреля 2021 года № 66006/21/85192 в части указания суммы, подлежащей зачету, а именно указать: произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 01 февраля 2019 года № 3327/19/66006-ИП и от 27 августа 2019 года № 738037/19/66001-ИП на сумму 885 679 рублей 50 копеек (л.д. 149).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2021 года № 66006/21/85189 о зачете встречных требований по исполнительному производству № 85396/20/66006-ИП произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 07 августа 2020 года № 85396/20/66006-ИП и от 27 августа 2019 года № 738037/19/66001-ИП на сумму 219 239 рублей 76 копеек (л.д. 98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2021 года внесены изменения в указанное постановление от 07 апреля 2021 года № 66006/21/85189 в части указания суммы, подлежащей зачету, а именно указать: произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 07 августа 2020 года № 85396/20/66006-ИП и от 27 августа 2019 года № 738037/19/66001-ИП на сумму 211 869 рублей 52 копейки (л.д. 150).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Порядок зачета требований в ходе исполнительного производства регламентирован статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 3327/19/66006-ИП, № 85396/20/66006-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 896 000 рублей и 230 000 рублей, соответственно, установлено, что в Верх-Исетском РОСП возбуждено исполнительное производство № 738037/19/66001-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в размере 3 279 138 рублей 13 копеек в пользу ФИО3, указанные обязательства являются встречными однородными требованиями, в связи с чем административным ответчиком правомерно вынесены оспариваемые постановления от 07 апреля 2021 года о зачете указанных встречных однородных требований.

При наличии совокупности указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель был обязан вынести оспариваемое постановление о взаимозачете встречных однородных требований. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в проведении зачета встречных однородных требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не установлено.

При проведении зачета встречных однородных требований не предусмотрено уведомление взыскателя по исполнительному производству, при этом копия постановления о зачете встречных обязательств была направлена в адрес административного истца, что соответствует требованиям статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам административного истца наличие встречного обязательства подтверждены представленными в материалы исполнительных производств № 3327/19/66006-ИП, № 85396/20/66006-ИП исполнительным документом и материалами исполнительного производства № 738037/19/66001-ИП, возбужденного в Верх-Исетском РОСП (л.д. 36-52).

При этом, зачет встречных однородных требований производится также по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя.

Также суд отмечает, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования по уплате неустойки и о взыскании задолженности (основного долга), а также судебных расходов (в том числе, возмещение госпошлины) являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2015 года по делу № 307-ЭС15-1559).

Требования ФИО1 по исполнительным производствам № 3327/19/66006-ИП, № 85396/20/66006-ИП о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в размере 896 000 рублей и 230 000 рублей, соответственно, полностью погашаются зачетом требований ФИО3 по исполнительному производству № 738037/19/66001-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств, остаток по которому на 07 апреля 2021 года составляет 3 194 943 рубля 57 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно произведен зачет встречных обязательств в оспариваемых постановлениях.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами административного истца, что в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя, с учетом внесенных изменений, неверно указаны суммы, которые подлежат зачету в исполнительном производстве № 738037/19/66001-ИП.

Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2021 года № 66006/21/85192, с учетом внесенных изменений постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2021 года, произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 01 февраля 2019 года № 3327/19/66006-ИП и от 27 августа 2019 года № 738037/19/66001-ИП на сумму 885 679 рублей 50 копеек, с учетом взысканной суммы в размере 10 320 рублей 50 копеек. 

Однако материалами исполнительного производства подтверждено, что по исполнительному производству № 3327/19/66006-ИП взыскана сумма в размере 14 782 рубля 20 копеек. Иных сумм представленные справки по депозиту не содержат.

Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2021 года № 66006/21/85189, с учетом внесенных изменений постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2021 года, произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 07 августа 2020 года № 85396/20/66006-ИП и от 27 августа 2019 года № 738037/19/66001-ИП на сумму 211 869 рублей 52 копейки, с учетом взысканной суммы в размере 18 130 рублей 48 копеек. 

Однако материалами исполнительного производства подтверждено, что по исполнительному производству № 85396/20/66006-ИП взыскана сумма в размере 10 760 рублей 24 копейки. Иных сумм представленные справки по депозиту не содержат.

Проанализировав вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности произведенного судебным приставом-исполнителем зачета встречных обязательств в рамках исполнительных производств № 3327/19/66006-ИП, № 85396/20/66006-ИП. 

На основании установленных по делу обстоятельств оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от 07 апреля 2021 года № 66006/21/85192, № 66006/21/85189 подлежат признанию незаконными только в части указания в данных постановлениях суммы, подлежащей зачету по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений о зачете встречных обязательств удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о зачете встречных обязательств от 07 апреля 2021 года № 66006/21/85192 по исполнительному производству № 3327/19/66006-ИП в части указания в данном постановлении суммы, подлежащей зачету по исполнительным производствам.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о зачете встречных обязательств от 07 апреля 2021 года № 66006/21/85189 по исполнительному производству № 85396/20/66006-ИП в части указания в данном постановлении суммы, подлежащей зачету по исполнительным производствам.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья Л.Ю. Курищева