Дело № 1-328/2020

УИД №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Мироновой И.В.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего 1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Фоминовой А.Е.,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за совершение мелкого хищения имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около в 

<

данные изъяты>, находясь в помещении торгового зала гипермаркета 

<

данные изъяты> расположенного в ТРК 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, с торгового стеллажа пытался тайно похитить одну бутылку виски 

<

данные изъяты> емкостью 0,7 литра, стоимостью 461 рубль 17 копеек без учета НДС, принадлежащую ООО потерпевший 1 однако, свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан на выходе из гипермаркета сотрудником охраны. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за хищение из магазина 

<

данные изъяты> имущества на сумму 1154 рубля 37 копеек, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, который он до сих пор не оплатил. О вынесенном в отношении него решении знал, получил его копию по почте примерно в июне или в ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ зашел в ТРК 

<

данные изъяты>», находящийся по адресу: 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> зашел в расположенный там магазин 

<

данные изъяты> В магазине у него возникла мысль совершить хищение алкогольной продукции. Около стеллажа с алкоголем убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял с полки одну бутылку виски 

<

данные изъяты>, объемом 0,7 литра и сразу направился в сторону к выходу. После того, как он отошел от стеллажа с товаром, спрятал бутылку виски под куртку и направился к выходу в антикражные ворота, установленные на входе в магазин, минуя кассы. На выходе сразу был задержан сотрудниками охраны, которым сообщил, что у него имеется неоплаченный товар, достав бутылку с алкогольным напитков и передав работникам магазина. (т.1, л.д. 164-167).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, принес публичные извинения представителю потерпевшего, раскаялся в содеянном. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, кроме признания им самим вины, полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего 1 в судебном заседании показал, что работает в должности начальника службы безопасности ООО потерпевший 1 в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в ТРК 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ему от Свидетель №1 стало известно, что, находясь в помещении мониторной, где расположены мониторы для просмотра камер видеонаблюдения, он обнаружил вошедшего в торговый зал магазина 

<

данные изъяты>» ФИО1, который сначала прошел в алкогольный отдел, а затем в молочный отдел. В молочном отделе ФИО1 со стеллажа взял бутылку виски 

<

данные изъяты> объемом 0,7 литра, стоимостью 461 рубль 17 копеек, которую спрятал себе в куртку и направился к выходу, минуя кассы. На выходе ФИО1 был задержан сотрудниками ЧОП 

<

данные изъяты> бутылка виски была изъята, после чего были вызваны сотрудники полиции. Материальный ущерб от действий ФИО1 не наступил, в связи с чем материальных претензий к подсудимому не имеется, на строгом наказании не настаивает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает старшим контролером службы безопасности ООО потерпевший 1 гипермаркета 

<

данные изъяты> расположенного в ТРК 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении мониторной, по камере видеонаблюдения увидел, как в 

<

данные изъяты> в магазин зашел ФИО1, который прошел в отдел алкогольной продукции, а затем в сторону молочной продукции. Со стеллажа с молочной продукцией взял бутылку виски 

<

данные изъяты> объемом 0,7 литра, которую спрятал себе в куртку. После этого ФИО1 направился на выход. Позвонил сотрудникам ЧОП 

<

данные изъяты> и сообщил, что ФИО1, не оплатив товар, направился к выходу. Сотрудниками охраны ФИО1 был задержан, отдал товар.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он, работая охранником в ЧОП 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> в ТРК 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, находился на смене на входе в магазин. Примерно в 

<

данные изъяты> ему позвонил сотрудник службы безопасности Свидетель №1 и сообщил, что в торговом зале находится мужчина на вид около 25 лет, который взял бутылку виски и положил ее в одежду, после чего направился к выходу. Около 

<

данные изъяты> мужчина прошел мимо кассы через вход №. В этот момент сработала сигнализация. Он остановил мужчину и спросил, нет ли при нем товара из их магазина, за который он не заплатил. Мужчина сразу сказал, что похитил бутылку виски и передал ее сотрудникам магазина. (т.1, л.д. 62-63). 

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является помещение гипермаркета 

<

данные изъяты> находящегося в ТРК 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра Представитель потерпевшего 1 указал на бутылку виски 

<

данные изъяты> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> указанную бутылку пытался похитить неизвестный мужчина, который был сразу задержан. В ходе осмотра изъяты: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения организации, копия листа записи Единого государственного реестра юридического лица, копия устава ООО потерпевший 1 копия уведомления ООО потерпевший 1», копия решения единственного участника ООО потерпевший 1», справка о стоимости похищенного товара из магазина 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная №, бутылка виски 

<

данные изъяты>» емк. 0,7 литра (т.1, л.д. 19-24).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем с участием Свидетель №1 было осмотрено помещение гипермаркета 

<

данные изъяты> расположенного в ТРК 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем в присутствии понятых осмотрены: копия листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об ООО потерпевший 1 копия решения от ДД.ММ.ГГГГ; копия листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; копия листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; копия устава ООО потерпевший 1 справка о стоимости похищенного товара из магазина 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бутылки виски 

<

данные изъяты> емкостью 0,7 литра, составила 461 рубль 17 копеек; копия товарно – транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; бутылка виски 

<

данные изъяты>, СД-R диск с записью видеонаблюдения из магазина 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы, предметы и СД-R диск признаны вещественными доказательствами, о чем следователем вынесены соответствующий протокол и постановление (т.1, л.д. 64-67, 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем в присутствии двух понятых с участием ФИО1 и его защитника был осмотрен диск с видеозаписью событий в магазине 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что на видео от ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> изображен он (т.1, л.д. 172-174).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 37).

Согласно сообщению начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании штрафа в размере 3000 рублей находится на исполнении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга должником не уплачена и составляет 3000 рублей (т. 1 л.д. 36).

Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Сам подсудимый ФИО1 ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не отрицал факт совершения покушения на мелкое хищение чужого имущества, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд за основу приговора берет показания ФИО1, данные им в присутствии своего защитника в ходе дознания в качестве подозреваемого. При этом, суд отмечает, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проводился в присутствии его защитника. ФИО1 было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протокола допроса ФИО1 был ознакомлен. Данный факт подтверждается собственноручной записью подсудимого о прочтении протокола «лично» в протоколе допроса. При этом суд обращает внимание, что ФИО1 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протокола не имели. 

Заявлений либо ходатайств от ФИО1 по факту недозволенных методов ведения дознания не поступало. 

Следовательно, ФИО1 изобличающие показания давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.

Данные показания соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, непосредственно наблюдавшего за действиями ФИО1 по монитору, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего 1, узнавшего об обстоятельствах покушения на хищение имущества ООО потерпевший 1 со слов ФИО6, свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ФИО1 с похищенным товаром на выходе из магазина, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными письменными документами, исследованными в судебном заседании. 

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку указанные лица в ходе дознания и судебного заседания давали стабильные, последовательные показания, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. 

Поводов для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Суд находит правильной правовую оценку преступления, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ пытался тайно похитить имущество ООО потерпевший 1» на сумму 461 рубль 17 копеек, однако свои действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны. 

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом достоверно установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действовал с прямым умыслом, он имел цель хищения чужого имущества и обращения его в свое пользование. Совершенное им хищение было тайным, так как момент совершения им хищения никто не наблюдал. Поскольку подсудимый не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны, в его действиях содержится покушение на мелкое хищение. 

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно справке-характеристике от участкового уполномоченного полиции ФИО7, ФИО1 проживает совместно с родителями, 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном, охарактеризовала его с положительной стороны, 

<

данные изъяты> 

Соседями ФИО9, ФИО10 ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как трудолюбивый, отзывчивый человек.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1, наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений представителю потерпевшего, совокупность данных, положительно характеризующих личность подсудимого, оказание материальной помощи родителям, наличие заболеваний у матери. 

На момент совершения ФИО1 преступления по данному уголовному делу подсудимый имел непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое умышленное преступление, следовательно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, - рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что фактически ущерб не причинен, представитель потерпевшего Представитель потерпевшего 1 не имеет материальных претензий к подсудимому и не настаивает на строгом наказании. 

Совокупность указанных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, о его поведении после совершения преступления, смягчающих обстоятельств, а именно – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, признание им вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений представителю потерпевшего, совокупность данных, положительно характеризующих личность подсудимого, оказание материальной помощи родителям, наличие заболеваний у матери, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Следуя целям и принципам уголовного наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, суд считает необходимым применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы. 

По мнению суда, данный вид наказания для ФИО1 будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Так как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к ней не применимы. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования г. Оренбург и не изменять без их согласия место жительства. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дату, определенную инспектором, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку виски 

<

данные изъяты> емк. 0,7, находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего 1, - считать возвращенной представителю потерпевшего Представитель потерпевшего 1, бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится CD-R диск, копии учредительных и финансовых документов ООО потерпевший 1 хранящиеся в деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Горбачева

Приговор вступил в законную силу.