Дело № 2-744/2020

УИД: 66RS0028-01-2020-001487-37

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 24 сентября 2020 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.В., 

с участием истца ИП ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в качестве продавца продовольственных товаров в магазине «Овощи и фрукты» по адресу: 

<

адрес>. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача на сумму 65 011,17 руб. В объяснительной по факту недостачи ФИО4 пояснила, что денежные средства брала на продукты, квартплату и обязуется выплатить 32 955,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла часть средств в размере 18 230 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № вновь была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 106 783,42 руб. В объяснительной по факту недостачи ФИО4 пояснила, что брала денежные средства на продукты, квартплату и обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по инициативе работника. Поскольку ФИО4 в полном объеме не возместила ущерб, причиненный в результате недостачи, истец в соответствии со ст.ст. 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать сумму долга в виде причиненного ущерба в размере 68 117,29 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 243,52 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2, ФИО3, работавшие в инвентаризационный период в качестве продавцов в магазине «Овощи и фрукты», с которыми также был заключен договор о полной материальной ответственности. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, дело по определению судьи, с согласия истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства. 

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия третьих лиц ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, не уведомивших об уважительности причин своего отсутствия, не просивших об отложении дела. 

При рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что с его стороны, как работодателя, были обеспечены все условия для сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, так как магазин был оборудован видеокамерой, ключи от магазина находились только у продавцов, также они были обеспечены весами для приемки товара. При принятии на работу ФИО4 была проведена ревизия, она была ознакомлена со всеми остатками. Все ревизии проходили на основании приказов, с участием членов инвентаризационной комиссии, в присутствии материально-ответственных лиц. С результатами ревизий ФИО4 была согласна. Какого-либо согласия продавцам на взятие продуктов «под запись» или денег из кассы, он не давал. 

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих оснований. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

В силу п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Законодателем дается четкое разграничение договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Материальная ответственность бригады регулируется статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации, когда при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), переработкой или иным использованием переданных им ценностей, невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. 

Как следует из материалов дела, в качестве продавцов магазина «Овощи фрукты» по адресу: 

<

адрес> в инвентаризационные периоды работали: ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11, 72-74, 75-76)

Со всеми продавцами были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым они принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 12, 73, 77). 

В то же время, исходя их специфики работы, продавцы работали посменно по графику два дня через два. В период работы они обслуживали одни материальные ценности, не передавая товар по описи и не отчитываясь за результаты работы после смены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что продавцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 являлись членами одного коллектива (бригады), в следствие чего они должны нести коллективную (бригадную) материальную ответственность. Данный факт сторонами не оспаривается. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 65 911,17 руб., что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, а также справкой о движении товара (л.д.19-36, 87). В ревизии принимали участие материально-ответственные лица ФИО4, ФИО3, о чем имеются их росписи в каждом листе инвентаризационной описи. По результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 65 911,17 руб., которую продавцы ФИО3 и ФИО4 признали, согласно объяснительных разделили эту сумму пополам, по 32 955,58 руб. 

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплатила в счет возмещения недостачи 18 230, 00 руб. (л.д. 61, 62). 

Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана со ФИО3 (л.д.85). 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО3 и трудоустройством продавца ФИО2 была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме 270,12 руб., которую ФИО4 выплатила (л.д. 130-149). 

ДД.ММ.ГГГГ в магазине за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой была вновь выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 106 783,42 руб., что подтверждается актом проведения ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-55). Также в подтверждение недостачи работодателем была представлена справка о движении товара за инвентаризационный период (л.д.88). В ревизии принимали участие материально-ответственные лица ФИО2, ФИО4, работавшие на тот момент, о чем имеются их росписи в инвентаризационной ведомости (л.д. 37-53). 

Определяя размер причиненного материального ущерба, выявленного в ходе инвентаризаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В качестве доказательств причиненного ущерба ИП ФИО1 представлены акты о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не были оспорены ответчиком ФИО4 

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно ч.2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч.3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п.1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10 Методических указаний).

Судом проверялось соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной материальной ответственности, обстоятельства, от которых зависит наличие условий материальной ответственности, а также определение размера ущерба, подлежащего взысканию. Также судом проверялись правила заключения договоров о полной материальной ответственности и выявленная сумма недостачи. 

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Методическими указаниями перед началом работы бригады в составе ФИО3, ФИО4 работодателем была проведена ревизия от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при смене материально-ответственных лиц, при трудоустройстве ФИО2 работодателем также была проведена ревизия в присутствии материально-ответственного лица, принимающего товар, тем самым работники были осведомлены о количестве и сумме вверенных им товарно-материальных ценностей. Товар поступал в магазин по накладным, что позволяло продавцам сверить поступающий товар и его цену. У всех продавцов имеются должностные инструкции, определяющие их права, обязанности и правила поведения. Всю выручку, поступающую от проданного товара, продавцы сдавали, что фиксировалось в кассовой книге. Также с целью исключения недостачи, работодателем было запрещено продавцам брать товар в счет заработной платы. Ревизии проводились на основании приказа руководителя, с участием незаинтересованных лиц, по факту недостачи продавцы давали письменные объяснения. Суд исключает доступ посторонних лиц в магазин, поскольку ключи находились только у продавцов, магазин был оборудован камерами внутреннего наблюдения, продавцы были обеспечены весами, позволяющими взвесить приходящий товар. Еженедельно продавцы составляли отчеты по движению денежных средств. 

Таким образом, со стороны работодателя были предприняты все меры по обеспечению сохранности материальных ценностей и соблюдению условий коллективной материальной ответственности.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине по 

<

адрес>, ИП ФИО1 были учтены результаты предыдущих ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, движение товара в магазине в инвентаризационный период, что подтверждается актами инвентаризаций ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также справками предпринимателя о движении товара (л.д. 87-88, 89-109, 130-149, 150-151). 

В соответствии с пунктами 1.5, 2.10 Методических указаний при поступлении на работу ФИО4 работодателем в магазине была осуществлена ревизия, в ходе которой в присутствии ФИО4 осуществлена опись вверенных ей товарно-материальных ценностей, что подтверждается ее росписью в получении товара (л.д. 109). 

Ревизии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны члены инвентаризационной комиссии. По результатам инвентаризаций составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные всеми членами комиссии (л.д. 54-56).

В период проведения инвентаризаций была осуществлена опись всего находящегося товара. На каждом листе описи имеются росписи материально-ответственных лиц ФИО3, ФИО2 и ФИО4 (л.д. 20-36, 37-53). 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам инвентаризации работодателем были затребованы письменные объяснения с материально ответственных лиц ФИО3, ФИО2, ФИО4, согласно которым причиной недостачи послужило то, что они брали из кассы денежные средства на продукты и квартплату (л.д. 57-60, 78-80). 

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих сумму денежных средств, взятую каждым из продавцов из кассы магазина, суду не представлено. 

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что в ходе инвентаризаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при установлении факта недостачи были соблюдены условия выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых оформлены документально в установленном законом порядке, что позволяет судить о доказанности истцом ущерба в размере 65 911,17 и 106 783,42 руб., причиненного виновными действиями ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО2 и ФИО3 

Также судом проверялся размер причиненного ущерба, обязанность доказывания которого возлагается на работодателя. При сверке ведомостей по расчетам с клиентами, актов ревизий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, остаток ценностей и количество поступившего товара по бухгалтерским документам совпадает. 

В тоже время продавцами ненадлежащим образом велся учет вверенных им товарно-материальных ценностей, согласно объяснительных ФИО3 ФИО2 и ФИО4 они брали деньги из кассы, несмотря на то, что предпринимателем был установлен запрет. 

Таким образом, поскольку лица, с которыми заключены договоры о коллективной материальной ответственности, несут ее в долевом порядке, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из продавцов, суд учитывает степень вины каждого члена коллектива (бригады). С учетом установленных фактов нарушения учета товарно-материальных ценностей, принимая во внимание степень вины каждого члена коллектива, одинаковое время, которое каждый из продавцов проработал в составе бригады за инвентаризационные периоды, суд полагает, что ответственность должна быть возложена на всех продавцов в равной мере. 

Исходя из этого, сумма недостачи:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 911,17 руб. делится между продавцами ФИО3, ФИО4 по 32 955,58 руб. (56 911,17 :2). 

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 783,42 руб. делится между продавцами ФИО2, ФИО4 по 53 391,71 руб. (106 783,42 : 2). 

Учитывая, что ФИО4 частично внесла сумму недостачи в размере 18 230, 00 руб. руб., разница в размере 68 117,29 руб. подлежит взысканию в судебном порядке (32 955,58 +53 391,71 – 18 230,00). 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 243,52 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей 68 117 руб.29 коп, а также расходы по госпошлине в сумме 2 243 руб. 52 коп. Всего к взысканию: 70 360 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>