Дело № 12-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

п.Крапивинский Кемеровской области 27 апреля 2020 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного …. мировым судьей судебного участка №2 Крапивинского судебного района Кемеровской области в отношении физического лица ФИО2 по ст. 8.37 ч.2 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

В Крапивинский районный суд поступила апелляционная жалоба от начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного …. мировым судьей судебного участка №2 Крапивинского судебного района Кемеровской области в отношении физического лица ФИО2 по ст. 8.37 ч.2 КРФобАП, согласно которому ФИО3 признан виновным в нарушении п.35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №402 от 22.10.2014г. и подвергнут административному штрафу в размере … рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно сети из лески (мононити) длиной …м, ячей … мм. С указанным постановлением заявитель не согласен в части не применения конфискации орудий административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствии заявителя- начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО1 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Приняв во внимание доводы заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

… года государственным инспектором Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания К.А.Н. в отношении физического лица ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от … года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере … рублей без конфискации орудий лова.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 5 000 рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти, к которым относятся Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом от 22 октября 2014 г. N 402.

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии вины в действиях ФИО2 и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде конфискации орудий лова мировым судом были учтены общие правила назначения административного наказания, поскольку дополнительное наказание может быть назначено лишь в случае нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов и в отношении тех орудий, которые непосредственно использовались при незаконной добыче (вылове). Судом сделан правильный вывод, что ФИО2 рыбу не поймал, ущерба водным биологическим ресурсам не причинил. По правилам ГК РФ рыболовная сеть не отнесена к предметам изъятым из оборота или ограниченным в обороте. При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного и пришел к выводу о возможности назначения ему административного штрафа без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Поскольку конфискация судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов является не обязательным, а альтернативным дополнительным наказанием, то ее неприменение не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Согласно п.23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КРФ обАП у суда нет.

При этом суд учитывает, что вопрос о судьбе изъятого орудия лова- рыболовной сети длиной … метров разрешен по существу. Согласно ч.3 ст.29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должен решаться вопрос об изъятых вещах, в отношении которых не применено наказание в виде конфискации. Изъятая сеть подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного …. мировым судьей судебного участка №2 Крапивинского судебного района Кемеровской области в отношении физического лица ФИО2 по ст. 8.37 ч.2 КРФобАП оставить без изменения, жалобу начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.И.Кудрякова