Судья суда первой инстанции: Королева О.М.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-63327/2025

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-957/2025

УИД 77RS0016-02-2024-008248-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Старовойтовой К.Ю., Пахмутовой К.В.,

при помощнике судьи Тарасовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Альфа-Банк» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2025 года которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО Альфа-Банк в пользу ФИО1 компенсацию за несовременную выплату в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части отказать.

Взыскать с АО Альфа-Банк госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма;

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании компенсации в размере сумма в порядке ст. 236 ТК РФ, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 октября 2023 г., ФИО1 (до регистрации брака ...) была восстановлена на работе в АО Альфа Банк и в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 апреля по 07 декабря 2022 г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма Однако решение суда в части выплаты присужденных денежных сумм исполнено ответчиком только 05 февраля 2024 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2025 г. решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2025 г. отменено. Принято новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022г. с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 (ФИО2) взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 26 апреля по 07 декабря 2022г. в размере сумма до удержания налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 09 октября 2023 г.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил решение суда 5 февраля 2024 г. и произвел истцу выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1786879 (л.д. 64).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на взысканную сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

С указанными выводами в решении суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были i начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации было введено временное правовое регулирование до внесения изменений в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ (вступил в силу с 30 января 2024 г.), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в новой редакции, действующей с 30 января 2024 г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 ГК РФ в связи с жалобой гражданина И.А. С." был признан пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

При таких обстоятельствах, поскольку часть спорного периода по настоящему делу приходится на период действия ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в новой редакции, действующей с 30 января 2024 г., решение суда первой инстанции подлежит изменению, компенсация за задержку исполнения судебного решения в части заработка за вынужденный прогул за период с 30 января 2024 г. по 05 февраля 2024 г. составит сумма

Кроме того, учитывая, что решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации за задержку исполнения судебного решения, также подлежит изменению размер расходов на оплату юридических услуг, с учетом пропорциональности, разумности и справедливости, что составит сумму в размере сумма

В связи с уменьшением взысканных судом сумм, размер государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит снижению до сумма

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2025 года изменить в части.

Взыскать с АО «Альфа-Банк»в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с АО «Альфа-Банк»в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи