№ 12-214/2024

РЕШЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Капраренко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление №18810550230911781076 от 11.09.2023 по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного там же, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 11.09.2023 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал постановление, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Мотивирует свои требования тем, что он является собственником транспортного средства марки Мазда Фамилия, гос.рег.знак №, 2000 года выпуска. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, он передал вышеуказанное транспортное средство во временное пользование по договору, пользования автомобилем, сроком на 3 года, без права продления, без права перепродажи и передачи третьим лицам, уплату ежегодно транспортного налога возложил на себя. Вместе с транспортным средством были переданы ключи и документы: свидетельство транспортного средства, паспорт транспортного средства. Связь на протяжении 3 лет с пользователем транспортного средства он не поддерживал, не было необходимости. После 25.09.2020, автомобиль не был возвращен ему. Договор пользования автомобилем был утерян вместе с контактами владельца автомобиля, установить личность владельца автомобиля не представляется возможным. Он написал заявление в 8 отдел полиции Кировского района г. Санкт-Петербурга для объявления автомобиля в розыск и возбуждении уголовного дела, по настоящее время полиция бездействует и не возбуждает производство (КУСП № 24266) После участия его автомобиля в ДТП, из протокола ему стало известно, кто пользуется его автомобилем, после этого он обратился с иском об истребовании имущества из незаконного пользования. На момент нарушения владельцем транспортного средства является не ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с тем, что у ФИО1 не было доказательств для обжалования, и не было установлено лицо, во владении которого находился автомобиль, суд считает, что им пропущен срок на обжалование постановления по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Дорожный знак 3.24 предписывает «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут, по адресу а/д А-108 «московской большое кольцо» 186км+720м, н.п. Орехово-Зуево, внешняя сторона, Московская обл. водитель, управляя транспортным средством Мазда Фамилия, гос.рег.знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения ФИО1

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил:

- постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ;

- схема-план места дорожно-транспортного происшествия;

- приложение к постановлению от 20.02.2024, из которого следует, что владельцем автомобиля Мазда Фамилия, гос.рег.знак 

<

***> являлся ФИО3 у.;

- заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности от 13.11.2023,

- Постановление оперуполномоченного группы УР 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому района г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела;

- Постановление заместителя прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга от 25.12.2023 об удовлетворении жалобы ФИО1 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Данные доказательства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство Мазда Фамилия, гос.рег.знак № находилось во владении или в пользовании не ФИО1, а другого лица. Сведений о том, что данным автомобилем управлял ФИО1, материалы дела не содержат.

Анализируя доводы ФИО1, изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО1 превышения установленной скорости движения транспортного средства, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № 18810550230911781076 от 11.09.2023 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810550230911781076 от 11.09.2023 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 ФИО9 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Капраренко А.В.