УИД 61RS0007-01-2019-003987-64

Дело № 2-60/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.

с участием прокурора Епанчинцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», третье лицо АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности и ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», третье лицо АО «СОГАЗ», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> необщего пользования ООО «

<

данные изъяты>» станции 

<

адрес> принадлежащим ответчику маневровым тепловозом № под управлением сотрудника ответчика был травмирован истец.

Источник повышенной опасности – маневровый тепловоз № принадлежит ответчику, которым управлял машинист тепловоза ФИО5, сотрудник структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» - Северо-Кавказская железная дорога – 

<

данные изъяты>.

С места происшествия истец был доставлен в ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» с диагнозом: травматическая ампутация обоих бедер, травматический геморрагический шок.

По последствиям полученной травмы истцу была установлена № группа инвалидности бессрочно.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 30 737,30 руб., начиная с 01.07.2020 г. бессрочно, с последующей индексацией величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения; взыскать задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 26.08.2016 г. по 30.06.2020 г. в размере 1 419 864,95 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1 490 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по ордеру от 25.03.2019 г. № адвокат Кириленко А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности от 23.01.2018 г. ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях.

АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор – старший помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филиппова Е.А. полагала исковые требования обоснованными, а сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, считала необходимым определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 4 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на № железнодорожном пути ООО «

<

данные изъяты>» станции 

<

адрес> был травмирован в результате наезда составом №.

Доказательств эксплуатации участка железной дороги в месте травмирования ФИО1 железнодорожным транспортом, принадлежащим третьим лицам суду не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут возвращался с работы. Подойдя к железнодорожному полотну, истец убедился, что на путях отсутствует какое-либо движение, составов, не заметил, что на № пути необщего пользования ООО «

<

данные изъяты>» осуществлялась сцепка вагонов маневровым тепловозом №, слушал музыку через наушники, двигался в темное время суток. В результате наезда подвижным составом ФИО1 ампутированы обе нижние конечности, после чего он был госпитализирован в ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>».

Согласно акту служебного расследования ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № маневровым тепловозом № под управлением машиниста ФИО9, помощника машиниста ФИО10 произошел наезд на идущего внутри колеи ж.д. пути человека. В результате наезда подвижного состава был травмирован с ампутацией ног ФИО1

Из истории болезни ГБУЗ «

<

данные изъяты>» № следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: травматическая ампутация обоих бедер, травматический геморрагический шок. Доставлен бригадой СМП.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия с железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ впервые очно освидетельствован в бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>». По результатам проведенной медико-социальной экспертизы истцу установлена первая группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» на срок до ДД.ММ.ГГГГ По результатам повторного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена № группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В ходе рассмотрения дела с целью определения степени утраты общей трудоспособности ФИО1 в результате полученной им железнодорожной травмы была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов ГБУЗ 

<

данные изъяты>» у ФИО1 по последствиям полученной железнодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ за прошлое и в настоящее время имеется стойка утрата общей трудоспособности в размере 100 %. Между полученной железнодорожной травмой и утратой им общей трудоспособности в размере 100 % имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела истцом доказана утрата общей трудоспособности в степени 100 %.

На момент железнодорожного травмирования ФИО1 не работал, с последнего места работы уволен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2020 г. № 72н величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2019 г. для трудоспособного населения составляет 11 510 руб.

Судом ежемесячная выплата истцу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определена в размере 11 510 руб.

Принимая во внимание неосуществление истцом трудовой деятельности на момент травмирования, оснований для расчета размера утраченного заработка исходя из средней начисленной заработной платы по 

<

адрес> по профессии «

<

данные изъяты>» у суда не имеется.

Такую выплату надлежит установить с 01.06.2020 года пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

С учетом определенного истцом периода взыскиваемой задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2020 г. (46 месяцев 4 дня), принимая во внимание размер ежемесячной выплаты в сумме 11 510 руб., задолженность по возмещению утраченного вследствие повреждения здоровья ФИО1 заработка составила 530 994,68 руб. на основании следующего расчета: 11 510 руб. * 46 мес. + 11 510 руб. * 4/30 = 530 994,68 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19, 20 постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате взаимодействия с железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий без учета степени вины причинителя вреда, но с учетом разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда истца, суд учитывает характер перенесенных истцом физических страданий и нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда здоровью. С учетом принципов разумности и справедливости суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к ОАО «РЖД» государственную пошлину за подачу искового заявления о взыскании ежемесячной платы и задолженности по ежемесячным платам в счет возмещения вреда здоровью не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8 509,95 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из представленной доверенности истца, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги по изготовлению копий документов в связи с его необоснованностью в виду отсутствия процессуального требования о предоставлении письменных доказательств в виде нотариально заверенных копий.

Из ходатайства ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» следует, что стоимость проведения судебной экспертизы в размере 26 591,29 руб. сторонами не оплачена.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 591,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 11 510 рублей, начиная с 01.07.2020 г. пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 возмещение утраченного вследствие повреждения здоровья заработка (дохода) за период с 26.08.2016 г. по 30.06.2020 г. в размере 530 994 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 580 994 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ГБУЗ 

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 591 рубля 29 копеек.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 509 рублей 95 копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2020 г.