АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-53529

10 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-2782/2025 по апелляционной жалобе ответчика адрес им. фио» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 июня 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 27.09.2017 №1172 «О внесении изменения в распоряжении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 02.08.2017 №984 «об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации – жилого помещения: адрес.

Прекратить право собственности Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 17.1 кв.м.

Признать право собственности за ФИО2 (паспорт России 66 04 №... выдан ... Отделом внутренних дел адрес СНИЛС: 

<

***> ИНН 

<

***>) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 17,1 кв.м в порядке приватизации.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности адрес им. МВ фио» на жилое помещение – комнату №1 общей площадью 17.1 кв.м в квартире №88 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на жилое помещение – комнату №1 общей площадью 17.1 кв.м в квартире №88 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ТУ Росимущества в адрес им. фио» о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в адрес, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке приватизации на комнату за истцом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес им. фио» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик адрес им. фио».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика адрес им. фио» по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; Федеральным законом от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации федерального и государственного имущества»; ст.ст.166-168,170,171 ГК РФ о недействительности сделок, последствиях недействительности сделки.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что с 2006 г. истец состоит в трудовых отношениях с адрес им. фио», что подтверждается копией трудовой книжки. На основании ордера №157131 от 05.06.1987 г., договора найма жилого помещения истцу было предоставлено право на занятие жилой площади – комнаты № 1 площадью 17,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес, с открытием финансового лицевого счета №

<

***>.

ФИО2 несёт расходы по оплате коммунальных услуг за проживание в данном жилом помещении, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.

Истец проживает в предоставленном жилом помещении, несёт бремя его содержания, не имеет задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам. Законность вселения истца в комнату, факт её предоставления истцу ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах фио на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в порядке приватизации.

Материалами дела подтверждается, что решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 1370 от 01.06.1987 г. Заводу им. фио было разрешено использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, построенный хозспособом, расположенный по адресу: адрес. Во исполнение указанного решения 03.06.1987 г. Киевским исполкомом районного Совета народных депутатов адрес было принято решение № 2389, которым Заводу им. фио было разрешено выдать ордер на квартиры с 1 по 111, общей площадью 6477,5 кв.м, жилой - 3855,1 кв.м, в доме 9 корп. 2 с использованием под общежитие рабочих завода при наличии согласия СЭС адрес и согласия Отдела Госпожнадзора РУВД. Предоставление данных квартир заводу подтверждается ордером № 157131 от 05.06.1987 г., выданным Исполкомом Киевского райсовета народных депутатов адрес. Исходя из Решений Исполкомов Моссовета и Киевского Совета 1987 г., под общежитие был предоставлен жилой дом. Несмотря на то, что решением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 01.06.1987 г. №1370, которым Заводу им. фио было разрешено использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в ЕГРН спорные жилые помещения были поименованы как квартиры, представляли собой самостоятельные объекты права; сведений о том, что квартиры расположены в здании общежития, в Реестре не содержится. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что жилой д.9, корп.2 по адрес в адрес не являлся общежитием; не переоборудовался для этих целей; статусом общежития не обладал; сотрудники предприятия получали жилые помещения в данном доме не в виде койко-мест, а в виде отдельных комнат в квартире или квартир; жилые помещения в этом доме к специализированному жилищному фонду не отнесены.

Судом были отклонены доводы ответчика о том, что жилые помещения в этом доме предоставлялись для временного проживания, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договоров социального найма.

Доводы о том, что жилое помещение было предоставлено истцу на период трудовых отношений как служебное жильё, судом первой инстанции были признаны несостоятельными, поскольку истцу открыт лицевой счёт, он регулярно оплачивает коммунальные услуги за занимаемое жилое помещение. При этом ответчиком не было представлено доказательств присвоения квартире служебного статуса; договор служебного найма с истцом не заключался.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 9-2-88, не приобретало статус служебного в соответствии с требованиями закона, в связи с чем служебным жилым помещением не является. Также суд отметил, что при передаче в муниципальную собственность специализированные жилые помещения утрачивают данный статус, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключён договор социального найма.

Из материалов дела следует, что истец вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, на основании совместного решения жилищной комиссии предприятия ответчика и профкома; фактически стал занимать комнату в квартире № 88 по адрес на условиях договора социального найма жилого помещения задолго до приватизации предприятия. При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что при акционировании государственного унитарного предприятия спорный объект недвижимости перешёл в его собственность в установленном законом порядке.

Суд сделал вывод о том, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком не влияет на оценку законности права истца получить в собственность в порядке приватизации фактически занимаемую им жилую площадь по договору социального найма. При этом суд отметил, что приватизация государственного предприятия не должна влиять на жилищные права граждан, вселённых в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия. С учётом этого включение в передаточный акт спорной квартиры суд признал неправомерным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из содержания приведённых положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселённых в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации предприятия.

Судом также приняты во внимание положения п.1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которым установлено, что объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускается. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена в ст.ст.1-3,30 ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В связи с этим суд пришёл к верному выводу о незаконности приобретения в собственность адрес им. фио» в процессе приватизации предприятия спорного жилого помещения, в котором на момент приватизации проживал истец, что приватизация предприятия не может и не должна влиять на жилищные права истца в отношении спорного помещения.

Несмотря на то, что жилое здание в муниципальную собственность передано не было, это не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившего намерение воспользоваться предоставленным ему правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как гражданина, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации).

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В силу вышеприведённых норм и фактических обстоятельств дела суд указал, что спорное жилое помещение, являясь в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 и с учётом недействительности его приватизации ответчиком, объектом муниципальной собственности, утратило с введением в действие Жилищного кодекса РФ статус общежития; проживающий в спорной комнате в квартире истец стал пользователем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Материалами дела подтверждается, что на основании Распоряжения ТУ Росимущества в адрес от 02.08.2017 г. № 894 «Об условиях приватизации ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. фио» был утверждён состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП; в данный перечень вошёл жилищный фонд предприятия: квартиры д.9 корп.2 по адрес в адрес, в т.ч. - спорная квартира 88.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством весь жилищный фонд, находящийся на балансе заводов, предприятий на момент их приватизации, подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, включение жилищного фонда, в том числе - квартиры № 88 по адресу: адрес, в которой проживает истец, в состав имущества, подлежащего приватизации при акционировании предприятия, заключение с ним предприятием договоров коммерческого найма является незаконным. Действиями ответчика были нарушены права истца, в том числе - на приватизацию спорной квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в адрес от 27.09.2017 г. в части занимаемого истцом жилого помещения, прекращении права собственности адрес им. фио» на спорное жилое помещение, признании за истцом права собственности в порядке приватизации на спорную комнату в квартире по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за ФГУП «ГКНПЦ им. фио» спорное жилое помещение по адресу: адрес, было закреплено на праве хозяйственного ведения, использовалось как общежитие; на основании решения Исполнительного комитета от 01.06.1987 г. №1370 работникам предприятия предоставлялись жилые помещения в общежитии по этому адресу для временного проживания с целью создания условий для исполнения работниками своих трудовых обязанностей, с гражданами заключались срочные договоры найма на занятие жилых помещений в общежитии; с 2017 г. в связи с преобразованием ФГУП «ГКНПЦ им. М.В фио» в адрес им. фио» на спорное жилое помещение было оформлено право собственности, в связи с чем адрес им. фио» имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом на своё усмотрение; истцу как работнику АО было предоставлено для временного пользования спорное жилое помещение, т.к. он находится в трудовых отношениях с ГКНПЦ, спорное помещение было предоставлено ему как служебное помещение, было предназначено для временного проживания на время трудовых отношений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они повторяют позицию ответчика по делу в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Несогласие ответчика с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам об обстоятельствах дела, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно отклонил аналогичные доводы ответчика адрес им. фио», т.к. между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что безвозмездное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества помимо его воли закон допускает лишь в случае обращения взыскания на него по обязательствам собственника или его конфискации за совершение правонарушения, в связи с чем с момента внесения записи в ЕГРЮЛ об акционировании, имущество, включённое в передаточный акт, автоматически переходит в собственность правопреемника ФГУП «ГКНПЦ им. фио» - Акционерное общество, заключённый с истцом договор коммерческого найма является законным, не может считаться ничтожным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что приобретение адрес им. фио» в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации являлось неправомерным, нарушающим жилищные права фио, проживающего в спорном жилом помещении на момент приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, проверив дело с учётом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу были определены верно; выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; решение по делу является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие ответчика адрес им. фио» с постановленным по делу решением, но по существу не опровергают сделанные судом выводы; оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес им. фио» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 19 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи