Дело № 1-121/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск Республика Мордовия 9 апреля 2019 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Нардышевой О.А.

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гулина Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Манакова В.С., представившего удостоверение №248 и ордер № 539 от 9 апреля 2019 года Мордовской Республиканской коллегии адвокатов АП Республики Мордовия,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

а также с участием потерпевшей гр.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

23 октября 2018 года примерно в 17 час 09 минут ФИО1, управляя принадлежащим гр.2 технически исправным автомобилем марки «Лада-217130 Лада-Приора» государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью примерно 60 км/час по проезжей части дороги ул.Победы в направлении от ул.Коваленко к ул.Н.Эркая г.Саранска Республики Мордовия. 

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.41.1 «Зебра», расположенному около дома № 14 по ул.Победы г.Саранска, водитель ФИО1 проявил преступную небрежность, вследствие которой, имея реальную возможность своевременно обнаружить гр.1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, не снизил скорость движения автомобиля, не остановился, а продолжил движение с той же скоростью, в результате чего на расстоянии 6,1 метра от правого края проезжей части дороги по ходу его движения и на расстоянии 8 метров от дальней проекции границы дороги, ведущей к дому № 14 по ул.Победы г.Саранска, совершил наезд на пешехода гр.1, находящуюся на нерегулируемом пешеходном переходе.

В результате наезда потерпевшей гр.1 были причинены 

<

данные изъяты> повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действиями ФИО1 были нарушены следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями):

- пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части первой статьи 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании данное уголовное дело по ходатайству подсудимого, признавшего вину в полном объеме, в соответствии со статьями 314-316 УПК Российской Федерации рассматривалось в особом порядке.

Потерпевшая гр.1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон, указывая, что вред, причиненный преступлением, подсудимым заглажен в полном объеме, претензий к нему она не имеет. 

Подсудимый, его защитник-адвокат Манаков В.С. данное ходатайство поддержали.Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено по делу, ФИО1 не судим, однако привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.120-123), 

<

данные изъяты> преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаивается, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в возмещение материального и морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, просит о прекращении в отношении него уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей гр.1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении него прекратить.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в статье 6 УПК Российской Федерации целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.

То обстоятельство, что подсудимый в 2018 году привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством при наличии неисправностей), не может повлечь отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, так как по смыслу статьи 76 УК Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для прекращения уголовного дела по указанному в законе основанию.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «Лада -217130 Лада-Приора» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение гр.2, - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А.Нардышева