Дело № 2-461/2024

47RS0011-01-2023-000973-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 17 января 2024 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

с участием прокурора Абдуллаевой О.В.,

при помощнике судьи Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к местной администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к местной администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 9 января 2018 года по 2 марта 2023 года она работала в местной администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

9 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор муниципального служащего, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу на должность заведующей 

<

данные изъяты>.

1 марта 2023 года ответчиком издано распоряжение № 18-к о расторжении трудового договора с муниципальным служащим и увольнении ФИО1

По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку она находилась на больничном с 16 февраля 2023 года по 22 февраля 2023 года, о чем был уведомлен и.о. главы администрации ФИО5, а также сотрудники местной администрации.

В период нахождения истца на амбулаторном лечении на ее электронную почту 20 февраля 2023 года поступило письмо от и.о. главы администрации ФИО5 с просьбой предоставить объяснение причин отсутствия на рабочем месте 9 февраля 2023 года, 10 февраля 2023 года, 13 февраля 2023 года, 15 февраля 2023 года, что противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку время болезни работника исключается из срока применения дисциплинарного взыскания.

Каких-либо распоряжений, решений о проводимых в отношении истца служебных проверок ответчик не издавал, истца с ними не знакомил, объяснения не истребовал. С заключением о проведении служебной проверки и его результатах от 28 февраля 2023 года истец также не была ознакомлена.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности 

<

данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2 марта 2023 года по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 90 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражается несогласие с доводами иска.

Прокурор Абдуллаева О.В. в своем заключении указала, что находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – истец подлежит восстановлению на работе в должности 

<

данные изъяты>, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора муниципального служащего от 9 января 2018 года работала в местной администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в должности заведующей сектором финансов и бухгалтерского учета – главного бухгалтера.

Распоряжением № 18-к от 1 марта 2023 года ФИО1 уволена с должности заведующей сектором финансов и бухгалтерского учета – главного бухгалтера местной администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с 2 марта 2023 года за совершение двукратного грубого нарушения трудовых обязанностей – за прогул.

С распоряжением об увольнении ФИО1 ознакомлена 1 марта 2023 года под роспись, указав, что увольнение считает незаконным.

В качестве оснований вынесения распоряжения указаны: служебная записка главного специалиста администрации ФИО8 от 9 февраля 2023 года, акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 9 февраля 2023 года, служебная записка главного специалиста администрации ФИО8 от 10 февраля 2023 года, акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 10 февраля 2023 года, акт об отказе в даче письменных объяснений от 10 февраля 2023 года, акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 13 февраля 2023 года, служебная записка главного специалиста администрации ФИО8 от 15 февраля 2023 года, акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 15 февраля 2023 года, распоряжение от 16 февраля 2023 года № 13-к о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, служебная записка главного специалиста администрации ФИО8 от 16 февраля 2023 года, акт о непредставлении запрашиваемой у ФИО1 информации от 28 февраля 2023 года, заключение о результатах служебной проверки от 28 февраля 2023 года.

Оценивая обстоятельства отношений сторон спора, суд учитывает, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом, виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу абзаца 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. Закон устанавливает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку увольнение работника за прогул в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (пункт 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 июня 2014 года № 1288-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе.

Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту 6 пункта 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В материалы дела представлена служебная записка главного специалиста администрации ФИО8 от 9 февраля 2023 года, акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 9 февраля 2023 года, служебная записка главного специалиста администрации ФИО8 от 10 февраля 2023 года, акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 10 февраля 2023 года, акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 13 февраля 2023 года, служебная записка главного специалиста администрации ФИО8 от 15 февраля 2023 года, акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 15 февраля 2023 года, о том, что в указанный период времени ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины и без уведомления причины ее отсутствия на рабочем месте. С вышеназванными документами ФИО1 не была ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи.

Вместе с тем, истцом ФИО1 представлен электронный листок нетрудоспособности №, выданный ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ», из которого следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 16 февраля 2023 года по 22 февраля 2023 года.

Суд приходит к выводу, что работодателю было известно о наличии открытого ФИО1 листка нетрудоспособности, поскольку как следует из служебной записки главного специалиста администрации ФИО9 от 16 февраля 2023 года, служебная проверка в отношении ФИО1 продлена до выхода ее на работу с больничного.

Как следует из ответа на запрос суда, поступившего из Комитета финансов администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области 10 августа 2023 года за № 164, в период с 9 февраля 2023 года по 15 февраля 2023 года главный бухгалтер администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ФИО1 исполняла свои должностные обязанности, в частности, по составлению годового отчета за 2022 год, что подтверждается записями Журнала событий форм в программном комплексе СВОД-Смарт. Также ФИО1 находилась непосредственно в Комитете финансов для сверки, исправления, подписания и сдачи текущей и годовой бухгалтерской отчетности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Указанное обстоятельство подтверждается также распечаткой с программного комплекса СВОД-Смарт за 9 февраля 2023 года и 15 февраля 2023 года.

Ответом за № 187 от 7 сентября 2023 года Комитет финансов администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области подтвердил посещения ФИО1 в период с 20 февраля 2023 года по 1 марта 2023 года для сдачи, исправления, сверки текущей и годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно Протокола осмотра доказательств от 31 июля 2023 года усматривается, что со своего телефонного номера, посредством направления СМС-сообщений, ФИО1 поставила в известность и.о. главы местной администрации ФИО5, что 9 февраля 2023 года она будет работать дома, на что получила положительный ответ ФИО5 9 февраля 2023 года в 7 часов 48 минут.

Согласно табеля учета использования рабочего времени № 00ЗК-000005 за период с 1 по 15 февраля 2023 года ФИО1 присутствовала на рабочем месте 9 февраля 2023 года и 15 февраля 2023 года.

Также 15 февраля 2023 года ФИО1 сообщила и.о. главы местной администрации ФИО5, что ей необходимо время для сдачи годового отчета, в связи с чем с целью экономии времени на дорогу, предложила поработать дома (15 февраля 2023 года в 7 часов 42 минуты). Указанное сообщение прочитано ФИО5 15 февраля 2023 года в 7 часов 51 минуту, возражений от него не последовало.

Согласно электронного листка нетрудоспособности №, выданного ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ», ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 16 февраля 2023 года по 22 февраля 2023 года.

Как следует из табеля учета использования рабочего времени № 00ЗК-000009 за период с 16 по 28 февраля 2023 года ФИО1 находилась на больничном с 16 февраля 2023 года по 22 февраля 2023 года включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ответчика от 20 февраля 2023 года о предоставлении ФИО1 объяснений относительно отсутствия ее на рабочем месте в период временной нетрудоспособности противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.

Суд учитывает, что процедура истребования объяснений от работника является существенной частью процедуры наложения дисциплинарного взыскания, выступая гарантией права работника на рассмотрение работодателем всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, выявление уважительности или неуважительности причин его совершения, а также отношения работника к содеянному проступку и, в результате, определения необходимости применения соразмерного дисциплинарного взыскания.

Оценивая пояснения участников процесса в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что процедура истребования объяснений была выполнена ответчиком формально, поскольку истец ФИО1 не была ознакомлена с какими-либо распоряжениями и решениями в отношении проводимых в отношении нее служебных проверок, на всех документах, касающихся проведения служебной проверки, отсутствуют подписи истца. 

До открытия ФИО1 листка нетрудоспособности (16 февраля 2023 года) ответчик не обращался в адрес истца с просьбой дать пояснения относительно нарушения ею трудовой дисциплины, в частности отсутствия истца на рабочем месте 9 февраля 2023 года и 15 февраля 2023 года. 

Кроме того, ответчик не привлекал ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, что свидетельствует о том, что истец работала спорные периоды удаленно по согласованию с руководством.

Таким образом, суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства выполнения требований закона при наложении дисциплинарного взыскания.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований статьи 193 Российской Федерации при увольнении истца (при избрании крайней меры дисциплинарного взыскания – увольнения и издании соответствующего распоряжения), что является самостоятельным достаточным основанием для признания увольнения незаконным. 

Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании, требование предоставить объяснения по факту служебной проверки было объявлено ФИО1 28 февраля 2023 года на заседании комиссии, что с очевидностью указывает на то, что спорное распоряжение издано без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. 

Таким образом, суд полагает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена работодателем.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем, суд полагает требование истца о восстановлении её на работе подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения ФИО1, суд полагает, что трудовые права истца подлежат защите путем ее восстановления в должности 

<

данные изъяты> с 2 марта 2023 года.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с абзацем 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании вышеуказанных норм права, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, средний заработок за время вынужденного прогула, в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению за период с 2 марта 2023 года по 16 января 2024 года, размер которого составляет 1 793 301 рубль 24 копейки.

При исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает решение Совета депутатов муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области № 31 от 4 октября 2023 года «Об индексации (повышении) размера пенсии и ежемесячной доплаты к пенсии за выслугу лет бывшим сотрудникам администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение», в соответствии с которым принято решение проиндексировать (повысить) с 1 сентября 2023 года в 1,09 раза в пределах средств, предусмотренных в бюджете поселения на 2023 год, размер установленной ранее пенсии за выслугу лет и ежемесячной доплаты лицам, замещавшим должности муниципальной службы и доплаты к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности в администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение.

Суд принимает во внимание расчет, представленный представителем истца, поскольку он является арифметически верным и соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 часть 1) и 237 названного кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено неправомерное поведение работодателя, выразившееся в незаконном увольнении истца, а также наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика и причиненным истцу моральным вредом. 

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации, помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к местной администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> с 2 марта 2023 года.

Взыскать с местной администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 2 марта 2023 года по 16 января 2024 года в размере 1 793 301 рубль 24 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 1 803 301 (один миллион восемьсот три тысячи триста один) рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Председательствующий О.В. Васильева