Дело № 12-933/2017

Мировой судья Иргит С.С.

РЕШЕНИЕ

1 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Судья Кызылского городского суда 

<

адрес> Жибинов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Перинатальный центр 

<

адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ,

установил:

представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Перинатальный центр 

<

адрес>» (далее – ГБУЗ 

<

адрес> «Перинатальный центр 

<

адрес>», Учреждение) обратился 

<

адрес> городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ, указав, что Учреждением отчет был предоставлен сразу после выявления нарушения. Кроме того, указано, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, что служит основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель ГБУЗ 

<

адрес> «Перинатальный центр 

<

адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, дополнив, что мировой судья, рассмотрев дело по существу, нарушил правило о подсудности, поскольку инкриминируемый состав правонарушения предусматривает наказание, в том числе, административное приостановление деятельности, следовательно, рассмотрение данного дела подсудно 

<

адрес> городскому суду.

Представитель УФСКН России по 

<

адрес> на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения участвующего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 20.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № о совершении ГБУЗ 

<

адрес> «Перинатальный центр 

<

адрес>» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 КоАП РФ. 

Как следует из данного протокола, ГБУЗ 

<

адрес> «Перинатальный центр 

<

адрес>» к ДД.ММ.ГГГГ не предоставило в адрес Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по 

<

адрес> годовой отчет о количестве использованных наркотических средств и психотропных веществ. Отчет предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ 

<

адрес> «Перинатальный центр РТ» осуществляет деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, тем самым нарушило Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке представления сведений о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров». За данное правонарушение предусмотрена ответственность ч.1 ст.6.16 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.6.16 КоАП РФ, нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или без таковой.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст. 23.4 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе ст. 6.16 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (ч.3).

Следует учитывать, что положения части 3 статьи 23.1 Кодекса применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

При этом абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение должностными лицами административного органа в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса.

Учитывая, что санкция статьи 6.16 КоАП РФ предусматривает возможное назначение административного приостановления деятельности, то настоящее дело подлежало рассмотрению судьей общей юрисдикции с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. Тем самым следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Перинатальный центр 

<

адрес>» рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГБУЗ 

<

адрес> «Перинатальный центр 

<

адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.16 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Как разъяснено в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как видно из материалов дела местом совершения правонарушения является место нахождения юридического лица, то есть его юридический адрес: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в Кызылском городском суде Республики Тыва

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Перинатальный центр 

<

адрес>» административного наказания по ч.1 ст.6.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Перинатальный центр 

<

адрес>» по ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ передать в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> 

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья С.Н.Жибинов