66RS0007-01-2025-005192-09 Копия

Дело № 2-5267/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 августа 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 августа 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Академическая» о признании договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Академическая» о признании договора недействительным.

В обосновании требований указано, что 23.12.2024 путем мошеннических действий на истца оформлен договор микрозайма в ООО МКК «Академическая» 

<

***> от 23.12.2024 на сумму 23 000 руб. сроком 30 дней под 292,800 % годовых. Истец сообщила ответчику, что договор не заключала, намерений оформлять договор не имела, денежные средства ей не поступали, были похищены неизвестными лицами. По факту мошеннических действий истец обратилась в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано. Заключение договора осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операции совершаются не клиентом и не в соответствии с его волей. В связи с этим договор является ничтожным.

На основании изложенного, истец просит:

- признать кредитный договор 

<

***> от 23.12.2024 на сумму 23 000 руб. под 292,800 % годовых, заключенный между истцом и ООО МКК «Академическая» недействительным;

- взыскать с ООО МКК «Академическая» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдений принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что в декабре 2024 г. ФИО1 узнала о наличии задолженности по договору займа, заключенному с ООО МК «Академическая». 

Истец указывает, что договор с ответчиком не заключала, денежные средства не получала. Ответчиком договор с подписью истца суду не представлен.

Согласно отчету из БКИ от 25.12.2024 – 23.12.2024 неустановленным лицом оформлен договора микрозайма на ФИО1 Истец заявок на получение кредита не оформляла, анкетных и паспортных данных не предоставляла, согласия на обработку персональных данных не давала, денежных средств не получала, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора никому не выдавала. 

Все документы подписаны электронной подписью ФИО1 единомоментно. Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи не оформлено надлежащим образом, не имеется личной собственноручной подписи ФИО1 

ООО МКК «Академическая» в отзыве указало, что требований к истцу не имеет, договор займа аннулирован.

23.12.2024 истец обратилась в ОП № 12 г. Екатеринбурга с заявлением о совершении неустановленным лицом мошеннических действий с использованием анкетных и паспортных данных. 

ФИО1 не давала ответчику согласие на обработку персональных данных.

Таким образом, судом установлено, что истцом спорный договор не подписывался, денежные средства истцом не получались.

Установив фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие подписанного сторонами договора займа, отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение договора, суд приходит к выводу о недействительности договора от 23.12.2024 в виду не представления ответчиком доказательств их подписания истцом.

ООО МКК «Академическая» допущены нарушения прав ФИО1 как субъекта персональных данных. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (договор от 17.06.2025), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чек по операции от 23.01.2025).

Данные расходы суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Академическая» о признании договора недействительным – удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО1 и ООО МКК «Академическая» 

<

***> от 23.12.2024 недействительным.

Взыскать с ООО МКК «Академическая» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных