дело № 2-232/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Удомля 09 июля 2019 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Вохлаковой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, а также ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в суммее 785300 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день подачи искового заявления в сумме 118705 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в период с 25 января 2016 года по 24 декабря 2017 года он перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 785300 рублей в долг. При этом, договор займа между ними не заключался, равно как и каких-либо соглашений о передаче денежных средств в дар. Также денежные средства не передавались с целью благотворительности.

22 февраля 2018 года в адрес ответчика направлялось требование о возврате указанных денежных средств, от ответа на которое ответчик уклонился.

Также полагает, что ввиду отсутствия какого-либо правового основания приобретения и сбережения вышеуказанных денежных средств, ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просила оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку договора займа с ФИО1 она не заключала, обязательств по возврату указанных денежных средств она на себя не возлагала.

Определением суда от 02 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с ответчиками ФИО2 и ФИО4 он знаком, поскольку последний раньше работал у него водителем, а потом стал работать в ООО «ЭльТрансАвто», в котором он является соучредителем. По просьбе ФИО4 он перечислял на банковскую карту его жены - ФИО2 денежные средства с условием их возврата. Деньги перечислялись им двоим на разные нужды в долг.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО4 работал в ООО «ЭльТрансАвато» в период с 2013 года по 31 декабря 2018 года. Он получал зарплату, а деньги на расходы по оплате стоянок, ночлега, покупку дизтоплива и запчасти для машины перечислялись ему на банковскую карту. Сначала на его банковскую карту, а потом на банковскую карту его жены, которой он пользовался.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что он работал сначала водителем у ИП ФИО1, а потом водителем в ООО «ЭльТрансАвто». Денежные средства стали перечислять на карту его жены ФИО2 потому, что его карта была заблокирована банком. На эту карту ему перечисляли денежные средства на покупку дизтоплива, запчастей и прочего. Он рассчитывался за эти покупки картой и снимал с карты деньги для расчета наличными деньгами. Для отчетности брал чеки и представлял их ФИО1 Он не просил у ФИО1 денежные средства в долг и жена не заключала с ним договоров займа.

Выслушав участников процесса, и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как следует из выписки о движении денежных средств по счетам банковских карт, выпущенных на имя ФИО1, в период с 25 января 2016 года по 24 декабря 2017 года им на банковскую карту ФИО2 перечислено 845800 рублей.Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доказательств недобросовестного поведения ответчиков при получении ими денежных сумм от истца в течение продолжительного времени - с 25 января 2016 года по 24 декабря 2017 года регулярно периодическими платежами ответчику ФИО4 суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Как пояснил истец в судебном заседании вышеуказанные денежные средства передавались в долг по просьбе ответчиков.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что денежные средства получал на текущие расходы, связанные с его трудовой деятельностью в ООО «ЭльТрансАвато», соучредителем которого являлся ФИО1

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены копии товарных чеков от 04 сентября 2017 года о покупке крышки передней ступицы и от 01 ноября 2017 года о покупке прокладки масляного поддона, а также выписка о движении денежных средств по дебетовой карте ФИО2

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных истцом оснований иска следует, что, утверждая об отсутствии трудовых отношений между сторонами и, в то же время, перечисляя на регулярной основе в течение нескольких лет денежные средства ответчику ФИО2, истец не оформил надлежащим образом с ответчиками каких-либо определенных договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что денежные средства предоставлялись ответчикам при заведомо для истца несуществующем обязательстве и в силу ст.1109 ГК РФ возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, по убеждению суда, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.

Председательствующий А.А. Коваленко