П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 марта 2021 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Щербакова М.Ю., 

при секретаре Дудине Д.О., 

с участием 

государственного обвинителя - Узловского межрайонного прокурора Бежанова А.В.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3, 

защитников: адвоката Захарова Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Лобастова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского городского суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 139 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 139 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в один из дней в период с 14.11.2020 до 25.11.2020 ФИО2 и ФИО3 находились у дома по месту проживания Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, совместно с ФИО3 совершить кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, из вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО2 предложил ФИО3 совместно совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из вышеуказанного дома, то есть из жилища последней, на что ФИО3 дал свое согласие, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в жилище. 

Далее, реализуя свой единый совместный преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а ФИО2 подошел к одному из окон указанного дома и вынул стекло из рамы данного окна. Затем, в указанный период времени, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и, желая их наступления, с корыстной целью, через образовавшийся в окне проем незаконно проникли в помещение вышеуказанного дома, являющегося жилищем, с целью хищения принадлежащего последней имущества. 

После чего, в указанный период времени, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, действуя согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно, находясь в указанном доме, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, обнаружили и совместными усилиями тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: две металлические кастрюли стоимостью 300 рублей каждая; три металлические сковороды стоимостью 250 рублей каждая; металлический ковш стоимостью 100 рублей; металлический таз стоимостью 300 рублей; металлический бидон стоимостью 500 рублей; металлический казан стоимостью 500 рублей; металлический чугунок стоимостью 300 рублей; обогреватель «Ветерок» стоимостью 900 рублей, а также сахар весом 0,5 кг и 2 пакета быстрорастворимого супа, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. 

Завладев указанным выше имуществом Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с похищенным с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу и в последствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 950 рублей. 

Они же (ФИО2 и ФИО3) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в один из дней в период с 20.11.2020 до 25.11.2020, после совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из жилища последней, ФИО2 и ФИО3 находились у дома, по месту проживания Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО3 возник преступный умысел, совместно с ФИО2 совершить кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, из вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО3 предложил ФИО2 совместно совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из вышеуказанного дома, то есть из жилища последней, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым вступив с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Далее, реализуя свой единый совместный преступный умысел, в указанное время в указанном месте, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а ФИО3 подошел к одному из окон указанного дома, и, вынул стекло из рамы данного окна. Затем, в указанный период времени, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2 и, желая их наступления, с корыстной целью, через образовавшийся в окне проем незаконно проникли в помещение вышеуказанного дома, являющегося жилищем, с целью хищения принадлежащего последней имущества. 

После чего, в указанный период времени, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, действуя согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно, находясь в указанном доме, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, обнаружили и совместными усилиями тайно похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество: алюминиевую кастрюлю стоимостью 500 рублей; алюминиевую кастрюлю стоимостью 500 рублей; три стеклянные банки с клубничным вареньем внутри, стоимостью 100 рублей каждая.

Завладев указанным выше имуществом Потерпевший №2, ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с похищенным с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу и в последствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1 300 рублей.

Они же (ФИО2 и ФИО3) совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 24.11.2020 после совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО2 и ФИО3 находились у дома по месту проживания Потерпевший №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение совместно с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору незаконного проникновения в жилище Потерпевший №3 по вышеуказанному адресу, против воли проживающего в нем лица.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО2 предложил ФИО3 совместно совершить незаконное проникновение в жилище Потерпевший №3, расположенное по вышеуказанному адресу, с целью переночевать в данном жилище, на что ФИО3 дал свое согласие, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №3, против воли проживающего в нем лица.

Далее, реализуя свой единый совместный преступный умысел, в указанное время в указанном месте ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая, общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права Потерпевший №3 на неприкосновенность ее жилища и желая этого, подошли к входной двери с задней стороны дома, после чего, обнаружив, что данная дверь не заперта на замок, открыли ее, и затем, осознавая, что проникают в дом по месту проживания Потерпевший №3, против воли последней, без ее согласия, нарушая тем самым ее конституционное право на неприкосновенность жилища, через открытую дверь, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в вышеуказанный дом по месту проживания Потерпевший №3, против воли и желания последней, где находились до 09 часов 00 минут 25.11.2020.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном им обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершенном им в отношении Потерпевший №1 преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признает в полном объеме. В период с 9 по 15 ноября 2020 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он и ФИО3 совершили кражу в 

<

адрес>. Когда проходили мимо калитки указанного дома, то ему захотелось что-нибудь украсть из этого дома. Он остановился у калитки и предложил ФИО3 вместе с ним незаконно проникнуть внутрь дома, что-нибудь украсть из него и похищенное разделить. ФИО3 согласился, после чего он открыл калитку, и они вместе подошли к входной двери указанного дома. Он сказал ФИО3 стоять у входной двери и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их никто не застиг на месте совершения преступления, а он в этот момент проник внутрь дома. После чего подошел к одному из окон дома, гвоздем отодвинул гвоздики, которые держали стекло в раме, но стекло упало и разбилось, образовался оконный проем. Он позвал ФИО3, который пришел на его крик. После чего залез внутрь дома через образовавшийся оконный проем, а ФИО3 следом за ним. Внутри дома он и ФИО3 обнаружили металлические предметы, которые в дальнейшем украли: чугунок, бидон, две кастрюли, три сковороды, ковш, таз, казан, а так же обогреватель «Ветерок», а также мешок сахара 0,5 кг. Они с ФИО3 сразу решили, что указанные украденные предметы сдадут и деньги поделят поровну. После чего, он с ФИО3 съели по одному пакетику быстрорастворимого супа, который нашли внутри дома. Затем предложил ФИО3 уйти, что и сделали, а именно ФИО3 вылез через оконный проем, после чего он передал тому указанные выше украденные предметы и вылез на улицу через оконный проем. С украденным он и ФИО3 ушли. На следующий день он и ФИО3 продали Свидетель №1 украденные металлические предметы, а деньги он и ФИО3 разделили между собой и потратили на личные нужны. Не помнит, куда делся украденный ими обогреватель с названием «Ветерок». (т. 2 л.д. 107-110, 120-122, 137-143, 154-158)

Показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признает в полном объеме. В период с 9 по 15 ноября 2020 года не ранее 22 часов 00 минут и не позднее 23 часов 00 минут, он и ФИО2 находились возле 

<

адрес>, где ФИО2 предложил ему что-нибудь украсть из этого дома и похищенное разделить. Он согласился. ФИО2 открыл калитку и они вместе подошли к входной двери указанного дома. Затем ФИО2 сказал ему стоять на приусадебном участке и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их никто не видел и не застиг на месте совершения преступления, что он и остался делать. Видел, как ФИО2 завернул за угол дома. Спустя 5-10 минут услышал звук бьющегося стекла, ФИО2 позвал его к себе, и он подошел к ФИО2. ФИО2 пролез через оконный проем в дом, и сказал залезать в след за ним, что он и сделал. Внутри дома он и ФИО2 обнаружили металлические предметы, которые в дальнейшем украли: чугунок, бидон, две кастрюли, три сковороды, ковш, таз, казан, а так же обогреватель «Ветерок» и мешок сахара. Они с ФИО2 решили, что указанные украденные предметы сдадут и деньги поделят поровну. Затем, некоторое время отдохнули, заварили в доме по чашке быстрорастворимого супа, который съели, и ФИО2 предложил уйти, на что он согласился. Он вылез через оконный проем, после чего ФИО2 передал указанные выше украденные предметы, и сам вылез на улицу через оконный проем. С украденными предметами ушли. На следующий день он и ФИО2 продали Свидетель №1 украденные металлические предметы. Куда делся обогреватель с названием «Ветерок», не помнит. (т. 2 л.д. 197-199, 210-212, 227-232, 243-247)

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал места совершения преступлений – 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах совершенных им совместно с ФИО3 преступлений. (т.2 л.д. 127-136)

Протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал места совершения преступлений – 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах совершенных им совместно с ФИО2 преступлений. (т.2 л.д. 217-226)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ее мама ФИО8 ранее проживала по адресу: 

<

адрес>. В летнее время года она и ФИО8 туда часто приезжают и остаются там ночевать. Дом пригоден для проживания. Последний раз была в доме ДД.ММ.ГГГГ, из дома уходила примерно в 13 часов 00 минут, при этом входную дверь закрыла на навесной замок, окна были в целостности. ДД.ММ.ГГГГ узнала от сотрудников полиции, что в ее доме по указанному адресу была совершена кража посуды. После этого проехала в указанный дом, где увидела, что разбито стекло окна, которое ведет внутрь дома. Прошла внутрь дома и обнаружила беспорядок и то, что отсутствует принадлежащие ей предметы: 2 алюминиевые кастрюли, оценивает в 300 рублей за штуку, 3 металлические сковороды, оценивает 250 рублей за штуку, металлический ковш, оценивает в 100 рублей, металлический таз, оценивает в 300 рублей, алюминиевый бидон, оценивает в 500 рублей, железный казан, оценивает в 500 рублей, металлический чугунок (горшок), оценивает в 300 рублей, обогреватель «Ветерок» оценивает в 900 рублей. Всего у нее было похищено имущества на общую стоимость 3950 рублей. Так же пропали сахар 500 грамм и 2 пакета быстрорастворимого супа, не представляющие материальной ценности. Ей была предъявлена фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу осмотра места происшествия, где на фотографиях узнала похищенное из ее дома имущество: кастрюли, сковородки, бидон, казан, ковш, таз, чугунок. Материальный ущерб возмещен в полном объеме. (т. 1 л.д. 78-82, 85-88)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в середине ноября 2020 года, к его дому подошли двое мужчин (впоследствии узнал, что это были ФИО2 и ФИО3) У них с собой был мешок. ФИО2 открыл мешок, в котором находилась металлическая посуда, и мужчины спросили, не нужны ли данные предметы. В мешке находились 3 сковородки, 2 кастрюли, чугунок, ковш, таз, казан, бидон. Они предложили ему купить эти предметы. Он согласился и отдал мужчинам около 700 рублей, после чего те ушли. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и пояснили, что мужчины продали ему похищенные предметы. Данную посуду добровольно выдал сотрудникам полиции. В ходе допроса предъявлены 2 распечатки, сделанные в программе СПО СК: АС «Российский паспорт» на ФИО3 и ФИО2. В данных фотографиях узнал мужчин, которые в ноябре 2020 года продали ему посуду. (т. 1 л.д.111-114) 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного УР ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В ОМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация, о том, что ФИО2 и ФИО3 предположительно совершают кражи на территории 

<

адрес>. Было установлено, что ФИО2 и ФИО3 продают металлические предметы в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признались в том, что они совершили кражу в 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>, а также совершили незаконное проникновение в жилище – 

<

адрес>. (т. 2 л.д.59-62)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно рассказал о совершенном преступлении. (т.1 л.д.66)

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно рассказал о совершенном преступлении. (т.1 л.д.58)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д.50-52)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности примерно в 10 метрах от 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: две металлические кастрюли, три сковороды, казан, ковш, таз, чугунок, бидон. ( т. 1 л.д.54-55)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлические предметы: три сковороды, чугунок, ковш, бидон, таз, казан, две кастрюли, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 101-106)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – металлических предметов: трех сковород, чугунка, металлического ковша, бидона, таза, казана, двух кастрюлей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 107-108)

Справкой из ООО «Агро-торг», согласно которой стоимость металлической кастрюли бывшей в использовании составляет 300 (триста) рублей за 1 шт.; стоимость металлической сковороды, бывшей в использовании, составляет 250 (двести пятьдесят) рублей за 1 шт.; стоимость металлического ковша, бывшего в использовании, составляет 100 (сто) рублей за 1 шт.; стоимость металлического таза, бывшего в использовании, составляет 300 (триста) рублей за 1 шт.; стоимость металлического бидона, бывшего в использовании, составляет 500 (пятьсот) рублей за 1 шт.; стоимость металлического казана, бывшего в использовании, составляет 500 (пятьсот) рублей за 1 шт.; стоимость металлического чугунка, бывшего в использовании, составляет 300 (триста) рублей за 1 шт.; стоимость обогревателя с названием «Ветерок», бывшего в использовании, составляет 900 (девятьсот) рублей за 1 шт. (т. 1 л.д. 200)

Копией свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 выдан участок земли. (т. 1 л.д. 89)

Копией акта ввода в эксплуатацию, проверки работы (замены) приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у бытовых потребителей, согласно которому проверены счетчики электроэнергии потребителя – ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 90)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ залезли к ней в дом по адресу: 

<

адрес> украли оттуда принадлежащие ей металлические изделия. (т. 1 л.д. 48)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимых в совершении преступления, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершенном им в отношении Потерпевший №2 преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, данными входе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ он признает в полном объеме. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, когда он и ФИО3 проходили мимо 

<

адрес>, то ФИО3 предложил незаконно проникнуть в указанный дом, чтобы что-нибудь украсть из него, а похищенное разделить поровну, на что он согласился. Далее подошли к входной двери указанного дома, где ФИО3 сказал ему стоять у входной двери и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их никто не застиг на месте совершения преступления, а он в этот момент проник внутрь дома. Он остался стоять у входной двери, а ФИО3 подошел к окну, расположенному за входной дверью. Каким образом ФИО3 проник в дом он не видел, но как потом рассказал ему, оконная рама была деревянная, и ФИО3 отогнул руками «штапики» на оконной раме и вытащил стекло из оконной рамы, в результате чего образовался оконный проем. Пока ФИО3 указанное делал в течение примерно 5-10 минут, то он наблюдал за окружающей обстановкой. Примерно через 5-10 минут он услышал, как его позвал ФИО3 Когда он подошёл, то увидел что стекло отсутствует в оконной раме и ФИО3 пролез через образовавшийся оконный проем внутрь дома, а тот вслед за ним. Внутри дома он и ФИО3 обнаружили предметы, которые в дальнейшем украли: две металлические кастрюли, одна из которых была объемом 5 литров, а другая 10 литров. С ФИО3 сразу решили, что указанные украденные предметы сдадут и деньги поделят поровну. Также в доме они украли три банки клубничного варенья, каждая из которых была объемом 0,5 литров. Указанное варенье съели на месте совершения преступления. Съев варенье, ФИО3 предложил уйти из данного дома, и он согласился. ФИО3 вылез через оконный проем, после чего он передал тому указанные выше украденные предметы и сам вылез на улицу через оконный проем, и они вернулись к нему в дом. На следующий день он и ФИО3 пришли к Свидетель №1, который у них купил указанные кастрюли за 1000 рублей. Деньги он и ФИО3 разделили между собой и потратили на личные нужны.(т.2 л.д.137-143, 154-158)

Показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 он признает в полном объеме. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, он и ФИО2 совершили кражу, в 

<

адрес>. Когда в указанный период времени проходили мимо этого дома, то у него возникло желание что-нибудь украсть из него, что он предложил сделать ФИО2 На его предложение ФИО2 согласился. Затем он сказал ФИО2 стоять у входной двери и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их никто не застиг на месте совершения преступления, а он в этот момент проник внутрь дома. ФИО2 согласился и остался стоять у входной двери. Когда он подошел к одному из окон с правой стороны дома, то отогнул руками «штапики» в оконной раме и вытащил стекло из рамы, в результате чего образовался оконный проем. Затем он позвал ФИО2, и тот подошел. Далее, он и за ним следом ФИО2 через оконный проем незаконно проникли внутрь указанного дома, где он и ФИО2 обнаружили следующие предметы, которые в дальнейшем украли: две металлические кастрюли, одна из которых была объемом 5 литров, а другая 10 литров. Они с ФИО2 сразу решили, что указанные украденные предметы сдадут и деньги поделят поровну. Помимо того, в доме увидели и съели 3 банки клубничного варенья объемом по 0,5 литров каждая. Съев варенье, он предложил ФИО2 уйти из данного дома, что они и сделали. Далее он вылез через оконный проем, после чего ФИО2 передал указанные выше украденные предметы и сам вылез на улицу через оконный проем, и они вернулись в дом к ФИО2 На следующий день он и ФИО2 пришли к Свидетель №1, который у них купил указанные кастрюли за 1000 рублей. Деньги они с ФИО2 разделили между собой поровну и потратили на личные нужны. (т.2 л.д.227-232, 243-247)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности есть дом, распложенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме она проживает всегда в летнее время, в связи с тем, что дом полностью пригоден для проживания. В доме по указанному адресу она находилась последний раз примерно в начале сентября 2020 года. Когда уходила из указанного дома, то она закрывала входную дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: 

<

адрес> приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление-сообщение о преступлении от ФИО2 и ФИО3 о том, что они в ноябре 2020 года украли у нее из дома по адресу: 

<

адрес> две металлические кастрюли, одна из которых объемом 0,5 литров, а другая 10 литров, а также три банки клубничного варенья, каждая из которых объемом 0,5 литров. Далее она проехала по указанному адресу и убедилась в том, что у нее действительно из дома были украдены указанные выше предметы, так как они в доме отсутствовали. В ходе допроса для ознакомления ей представлена справка по стоимости имущества, а именно что каждая кастрюля стоит по 500 рублей и одна банка клубничного варенья стоит 100 рублей, то есть в общей сложности 1300 рублей, с указанной стоимостью она согласна и оценивает указанные предметы и продукты питания в такую же стоимость. Материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей ей возмещен в полном объеме. (т. 1 л.д. 172-175)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым во второй раз в один из дней ноября 2020 года ФИО3 и ФИО2 вновь пришли к нему домой и предложили купить 2 металлические кастрюли, одна из которых была объемом 5 литров, а другая 10 литров. Согласился купить у них указанные две кастрюли и купил, в связи с тем, что думал, что они ему пригодятся в хозяйстве. В дальнейшем, понял, что они не нужны и сдал их в металл приёмник. За указанные две кастрюли им заплатил 1000 рублей в общей сумме. ( т. 1 л.д. 195-197)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколами проверок показаний на месте ФИО2, ФИО3, содержание которых указано выше в приговоре.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно рассказал о совершенном преступлении. (т.1 л.д.141)

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно рассказал о совершенном преступлении. (т.1 л.д.135) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. ( т. 1 л.д.151-159)

Справкой из ООО «Агро-торг», согласно которой стоимость металлической кастрюли объемом 5 литров, бывшей в использовании, составляет 500 (пятьсот) рублей за 1 шт.; стоимость металлической кастрюли объемом 10 литров, бывшей в использовании, составляет 500 (пятьсот) рублей за 1 шт.; стоимость банки клубничного варенья составляет 100 (сто) рублей за 1 шт. (т. 1 л.д. 200) 

Копией дубликата завещания, согласно которому ФИО9 завещает приусадебный участок, жилой дом в 

<

адрес> Потерпевший №2. (т. 1 л.д. 181-182) 

Копией выписки № из списка собственников на получение в коллективно-долевую собственность ФИО1 место жительства 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 180)

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ноябре 2020 года проникли к ней в дом по адресу: 

<

адрес> похитили принадлежащие ей имущество и продукты питания на общую сумму 1300 рублей. (т. 1 л.д. 149)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимых в совершении преступления, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении в отношении Потерпевший №2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст.139 УК РФ он признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, он и ФИО3 проходили мимо 

<

адрес>, где у него возникло желание переночевать в этом доме. Ранее ни он, ни ФИО3 в данном доме не были, он не принадлежит ни ему, ни ФИО3 на праве собственности, а также ни его, ни ФИО3 туда никто не приглашал и ни он, ни ФИО3 не имели права туда проникать. Он предложил ФИО3 проникнуть в указанный дом и остаться там ночевать, на его предложение ФИО3 согласился. Они прошли на территорию двора дома, прямо от калитки находилась входная дверь, которая была заперта. ФИО3 предложил ему обойти дом по кругу, чтобы найти способ как в него проникнуть. Затем они стали обходить дом по кругу, а именно он пошел в левую сторону, а ФИО3 пошел в правую сторону. Затем, он услышал как ФИО3 его окликнул и он пошел к задней части дома, где ФИО3 стоял у входной деревянной двери, которая оказалась не заперта. ФИО3 пояснил, что дернул за ручку входной двери, и она открылась. Затем он и ФИО3 прошли внутрь дома, и убедились, что там можно остаться переночевать, и дом пригоден для проживания. Он лег спать в одной из комнат, а ФИО3 в другой комнате. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут они проснулись и ушли из указанного дома. (т.2 л.д. 137-143, 154-158)

Показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст.139 УК РФ он признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, когда он и ФИО2 находились у 

<

адрес>, то ФИО2 предложил ему проникнуть в этот дом с целью переночевать в нем. На предложение ФИО2 он согласился. Ни ему, ни ФИО2 указанный дом не принадлежит на праве собственности, он в нем ни разу не был, его туда никто не приглашал и он понимал, что проникает в указанный дом незаконно. Они прошли на территорию двора дома, прямо от калитки находилась входная дверь, которая была заперта. Он предложил ФИО2 обойти дом по кругу, чтобы найти способ, как в него проникнуть, что они и сделали. Он увидел входную дверь сзади дома, подошел к ней и дернул за ручку, дверь оказалась не заперта, после чего позвал ФИО2 к себе. Затем он и ФИО2 прошли внутрь дома, где он лег спать в одной из комнат на диване, а ФИО2 в другой комнате на диване. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут они проснулись и ушли из указанного дома. В содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 227-232, 243-247)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Также, у нее на праве собственности имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом полностью пригоден для проживания. В своем доме по указанному адресу она никому никогда не разрешала жить или ночевать. Она последний раз летом 2019 года была в указанном доме, закрывала все двери на замок. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> и пояснили, что в ее дом по адресу: 

<

адрес> проникли ранее не известные ей лица, а именно ФИО2 и ФИО3, которые добровольно сознались в указанном преступлении. Впоследствии с сотрудниками полиции она проследовала в свой дом, расположенный по вышеуказанному адресу: 

<

адрес>, где обнаружила, что входная дверь, ведущая внутрь дома, которая установлена с задней стороны дома, находится в открытом состоянии. Она категорически против того, чтобы кто-либо, в том числе и ФИО3 и ФИО2 находились у нее в доме, разрешения проникать туда она не давала. (т. 2 л.д. 37-40)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколами проверок показаний на месте ФИО2, ФИО3, содержание которых указано выше в приговоре.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно рассказал о совершенном преступлении. (т.2 л.д.9)

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно рассказал о совершенном преступлении. (т.2 л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. ( т. 2 л.д.11-15) 

Копией свидетельства о праве собственности на землю Потерпевший №3 в д.

<

адрес> для индивидуального дачного строительства личного подсобного строительства. (т. 2 л.д. 47-48) 

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к неизвестным ей лицам, которые незаконно против ее воли проникли в принадлежащий ей 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 17)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимых в совершении преступления, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд по трем преступлениям в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, которыми признает: 

- по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по трем преступлениям, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд учитывает по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд учитывает по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, которым признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ).

Кроме того, суд учитывает сведения о личности подсудимого ФИО2, его возраст, состояние здоровья, то, что он под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, по местам регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, то, что он дает адекватные ответы на поставленные ему вопросы, принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 74-76) согласно которому в настоящее время и в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Давая оценку экспертному заключению, суд принимает во внимание, что его выводы основаны на исследовательской части, научно обоснованы и мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности ее выводов нет.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и назначает ему по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, наказание в виде исправительных работ. Суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания,

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и оснований для изменения категорий совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности ФИО2, учитывая, что он осуждается, в том числе, за совершение двух тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания ФИО2 суд также применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, учитывает положения п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд по трем преступлениям в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, которыми признает: 

- по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 по трем преступлениям, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд учитывает по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд учитывает по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, которым признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ).

Кроме того, суд учитывает сведения о личности подсудимого ФИО3, его возраст, состояние здоровья, то, что он под наблюдением у врача нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая поведение ФИО3 в судебном заседании, то, что он дает адекватные ответы на поставленные ему вопросы, принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 90-92) согласно которому в настоящее время и в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Давая оценку экспертному заключению, суд принимает во внимание, что его выводы основаны на исследовательской части, научно обоснованы и мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности ее выводов нет.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и назначает ему по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, наказание в виде исправительных работ. Суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания,

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и оснований для изменения категорий совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности ФИО3, учитывая, что он осуждается, в том числе, за совершение двух тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания ФИО3 суд также применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, учитывает положения п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №2 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №2 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2, ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2, ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2, ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: три сковороды, чугунок, ковш, бидон, таз, казан, две кастрюли - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.Ю. Щербаков

Приговор вступил в законную силу 29.04.2021.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 апреля 2021 года приговор Узловского городского суда Тульской области от 4 марта 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен:

- исключено указание о назначении ФИО2 и ФИО3 наказания по ч.1 ст.139 УК РФ;

- смягчено ФИО2 назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- смягчено ФИО3 назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.