Дело № 12-110/2021 

УИД 21RS0016-01-2021-000883-37

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 июня 2021 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Тяжева А.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ООО «СИБТРАКЦЕНТР», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

поступившее по жалобе ООО «СИБТРАКЦЕНТР» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБТРАКЦЕНТР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «СИБТРАКЦЕНТР» подало жалобу на предмет отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что в момент автоматической фото-фиксации совершения административного правонарушения автомобиль, принадлежащий ООО «СИБТРАКЦЕНТР» находился во владении, пользовании и под управлением сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СИБТРАКЦЕНТР» и ООО «

<

данные изъяты>», приложениями к этому договору, транспортной накладной, а так же путевым листом, выписанным сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», подтверждающими факт управления ТС в момент фиксации нарушения сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», платежными поручениями, подтверждающим факт оплаты аренды автомобиля и ведение хозяйственной деятельности, приказом о назначении на работу и трудовым договором с сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» который указан в путевом листе и непосредственно управлял автомобилем в момент фиксации нарушения страховым полисом ОСАГО, подтверждающим переход прав владения арендатору по договору.

Заявитель полагает, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения автомобилем собственником которого является ООО «СИБТРАКЦЕНТР», сама компания ООО «СИБТРАКЦЕНТР» не распоряжалась и не использовала в своих целях. 

Заявитель просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ООО «СИБТРАКЦЕНТР».

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный орган- Центральное МУГАДН на рассмотрение жалобы представителя не направил, причина неявки представителя суду неизвестна.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:57:50 по адресу; 636 км 882 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М7 «ВОЛГА» Чувашская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

В силу приложения к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Согласно материалам дела собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты> является ООО «СИБТРАКЦЕНТР».

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» не находилось во владении заявителя, представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» передало грузовой-тягач седельный 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

П. 1.6. договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрено, что если ни одна сторона в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, количество пролонгаций не ограничено.

Кроме того, представлены приложение № к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанное транспортное средство передано в фактическое владение и пользование ООО «

<

данные изъяты>»; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортная накладная выданные сотруднику ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2

Таким образом, на дату фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 17:57:50 по адресу: 636 км 882 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М7 «ВОЛГА» Чувашская Республика, транспортного средства марки «

<

данные изъяты>) лицом, обязанным обеспечить соблюдение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» при использовании этого транспортного средства являлся Арендатор.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что ООО «СИБТРАКЦЕНТР» в момент фиксации административного правонарушения не владело указанным транспортным средством, следовательно, не является субъектом административной ответственности за совершенное правонарушение, указанное в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СИБТРАКЦЕНТР» подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СИБТРАКЦЕНТР» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Ю. Тяжева