Дело № 2-1099/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием: 

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону к ФИО2, ООО «Дон Стрит», ООО «Трасса» о взыскании ущерба, причинённого преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с 21 марта 2014 г. по 11 сентября 2015 г. ФИО2 путём мошеннических действий совершил хищение денежных средств Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону признан потерпевшим.

Как следует из постановленного приговора, в результате преступных действий ФИО2, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону причинен ущерб в крупном размере на сумму 569779 руб. 10 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 569779руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162032 руб. 30 коп.

Протокольным определением от 10 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Дон Стрит», Общество с ограниченной ответственностью «Трасса».

Ответчики ООО «Дон Стрит» и ООО «Трасса» своих представителей в судебное заседание не направили. Конверты с судебными повестками, направленные по месту нахождения ответчиков, возвращены за истечением установленного срока хранения (л.д. 81-82), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчиков ООО «Дон Стрит» иООО«Трасса» надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила удовлетворить иск, взыскав с ответчиков сумму ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что денежные средства, вменяемые ему в качестве суммы причинённого ущерба, им получены не были, поскольку перечислялись на счета предприятий ООО «Дон Стрит» и ООО «Трасса», в связи с чем считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, также полагала, что представленный истцом расчёт взыскиваемых процентов произведён с нарушением сроков исковой давности и является неверным. Кроме того, по мнению представителя ответчика, взыскиваемая сумма ущерба фактически представляет собой неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие невыполнения предприятиями ООО «Дон Стрит» и ООО «Трасса» договорных обязательств, ввиду чего исковые требования должны предъявляться к данным юридическим лицам и рассматриваться арбитражным судом.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведённой нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причинённого вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2018 года (л.д. 15-42) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно постановленному приговору, ФИО2, являясь директором ООО «Дон Стрит» и ООО «Трасса, используя своё служебное положение, достоверно зная о том, что фактически работы по содержанию автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону (заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону битумной мастикой под давлением механизированным способом) в рамках муниципальных контрактов №.№. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объёме, умышленно похитил денежные средства Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в крупном размере на общую сумму 569779 руб. 10 коп., распорядившись ими по своем усмотрению.

Таким образом, в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО2 был достоверно установлен факт причинения истцу ущерба, а заявленная ко взысканию денежная сумма в полном объёме подтверждена приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2018 года, вступившим в законную силу, ввиду чего вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону ФИО2, является доказанной.

Довод ответчика о том, что денежные средства в заявленном ко взысканию размере им получены не были, поскольку перечислялись на счета ООО «Дон Стрит» и ООО «Трасса», отклоняется судом, поскольку направлен на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования при вынесении приговора, вступившего в законную силу, и обязательного для суда в рамках настоящего дела в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По тому же основанию суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 569779 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ООО «Дон Стрит» и ООО «Трасса» как неосновательное обогащение в порядке арбитражного судопроизводства.

Следовательно, поскольку приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2018 года достоверно подтверждается причинение истцу вреда именно действиями ответчика ФИО2, оснований для взыскания спорной суммы солидарно со всех ответчиков, предусмотренных статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, и 569779 руб. 10 коп. подлежат взысканию в пользу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону только с ФИО2.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162032 руб. 30 коп.

Расчёт процентов истцом произведён с 09 декабря 2014 г. по 27 сентября 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 1 июня 2015 г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2017 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт процентов, составленный истцом (л.д. 10-14), суд отмечает допущенную в нём ошибку, поскольку за период с 01 июня 2015 г. по 01 августа 2016 г. в основу взяты средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу, тогда как местом жительства ответчика ФИО2 является г. Ростов-на-Дону, находящийся в границах Южного федерального округа.

Вместе с тем, поскольку суд рассматривает дело по заявленным требованиям и не может выходить за их пределы, а перерасчёт процентов за период с 01 июня 2015 г. по 01 августа 2016 г. по (большим) ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу приведёт к увеличению размера исковых требований, о чём истцом не было заявлено, суд оценивает правомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 162032 руб. 30коп.

Учитывая, что данное требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является производным от основного требования о возмещении причинённого ущерба, а значит факт неправомерного удержания денежных средств, полученных по муниципальным контрактам, следует из вступившего в законную силу приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2018 г., оно также подлежит удовлетворению за счёт ответчика ФИО2.

Вместе с тем ответчиком ФИО2 заявлено о применении к данному требованию срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Контррасчёт ответчика (л.д.76), произведённый по ставкам, установленным по Южному федеральному округу, судом признаётся арифметически верным и нормативно обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 10 декабря 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в сумме 135628 руб. 74 коп.. В остальной части исковых требований суд находит необходимым отказать в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 4, 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, в размере 10244 руб. 08коп., пропорциональном размеру удовлетворённой части требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону к ФИО2, ООО «Дон Стрит», ООО «Трасса» о взыскании ущерба, причинённого преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в счёт возмещение ущерба, причинённого преступлением 569 779 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135628 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 244 рубля 08 копеек.. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

Судья С.В.Топоркова