Мировой судья Никитина Н.С.

Дело № 

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> края 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> края Л.В.Соколова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала что сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, являясь свидетелями по делу, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснения понятых не могли быть приняты в качестве доказательств по делу, так как отобраны самими сотрудниками ГИБДД и приобщены к делу по их ходатайству, мировым судьей нарушен порядок рассмотрения ходатайств защиты, неверно дана оценка доказательствам защиты, в том числе видеозаписи, на которой видно, что понятые не присутствовали, ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотестер не представили, чем нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, в протоколах по делу неверно указаны время и дата обстоятельств, послуживших основанием для составления протоколов. Учитывая, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению мировым судьей не приняты, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении не заявила, направила в суд защитника, судья определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала полностью. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в в районе 

<

адрес> края водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №/125 и в 02 час. 00 мин. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, собранными ДД.ММ.ГГГГ: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>2, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>5. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых при наличии у нее признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Факт отказа ФИО1 выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, который составлен в присутствии двух понятых.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заслуживающим внимания является довод жалобы о нарушении мировым судьей требований части 5 статьи 25.6 КоАП РФ при опросе в судебном заседании должностных лиц ГИБДД, не предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, что лишает возможности ссылаться на объяснения указанных лиц как на доказательства по делу.

Судья также соглашается с доводом защиты о недопустимости доказательства в форме объяснений понятых от 02 октября 2019 г., отобранных должностными лицами после направления дела в суд, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей понятые могут быть опрошены лично в судебном заседании, в условиях исключающих какое-либо давление на них, иной способ дачи понятыми объяснений вызывает сомнения ввиду заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела об административном правонарушении, поскольку они являются работниками данного органа.

Однако исключение из числа доказательств объяснений инспекторов ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, данных ими в судебном заседании у мирового судьи, письменных объяснений понятых ФИО7, ФИО8, переданных инспекторами ГИБДД мировому судье, не является основанием к отмене постановления, поскольку при рассмотрении дела были исследованы иные доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для выяснения всех обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, сторона защиты не была лишена права ходатайствовать о вызове и опросе понятых в судебном заседании, в ходе которого понятым могли быть заданы вопросы, в том числе относительно их профессиональной деятельности, однако, своим право ФИО1 и ее защитник не воспользовалась, в связи с чем оснований для опроса в судебном заседании понятых не имелось.

Довод жалобы ФИО1 о том, что по ходатайству защиты о признании недопустимыми объяснений понятых от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений инспекторов ДПС, полученных в судебном заседании, мировым судьей не выносился отдельный процессуальный документ, не свидетельствует о не разрешении заявленного ходатайства. Самостоятельной процедуры признания доказательств недопустимыми, КоАП РФ не предусматривает, а вопросы, связанные с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении, разрешаются при производстве по делу в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом окончательная оценка всех доказательств осуществляется судьей при вынесении решения по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований полагать о том, что понятые являются сотрудниками полиции, мировому судье не приведено, при этом свидетель ФИО9 в суде указала лишь о том, что ФИО8 является бывшим полицейским и на момент составления процессуальных документов по делу в отношении ФИО1 находился в форме охранника. 

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника ФИО10 о проверке понятых на предмет их службы в УМВД России по 

<

адрес> правомерно было отклонено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Вопреки доводам жалобы удаление судьи в совещательную комнату нормами для разрешения ходатайств нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, истребованная по ходатайству защиты, свидетельствует о нарушениях, допущенных при производстве по делу, не состоятельны.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицами в присутствии двух понятых, следовательно, ведение видеозаписи не требовалось.

Сама по себе представленная в дело видеозапись не несет какого-либо доказательственного значения, поскольку не имеет звука, не отображает содержание оформляемых в отношении ФИО1 документов, не содержит указания на конкретные действия сотрудников ГИБДД.

По этой причине судья не может согласиться с доводом защиты о том, что ФИО1 не отказывалась от подписи документов, поскольку на видеозаписи не видно, какой именно документ она подписывает, с учетом того, что, ДД.ММ.ГГГГ в ее отношении составлялись также процессуальные документы по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что не совпадение даты и времени, отраженного на видеозаписи и протоколах по делу, свидетельствует об искажении обстоятельств, имевших место, поскольку не ясно при совершении каких процессуальных действий велась данная видеозапись. Исходя из письменных протоколов по делу, составленных в присутствии понятых, нет оснований полагать, что видеозапись велась для целей выполнения требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Отсутствие понятых на видеозаписи также не свидетельствует об их фактическом отсутствии, поскольку нахождение их в патрульной машине не обязательно, при этом процессуальные документы содержат сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

Довод защиты о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых судья находит несостоятельным, опровергнутым протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанного протокола, подписанного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ, понятыми, следует, что отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых послужил основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Каких-либо возражений по факту его составления ФИО1 не выразила, как не указала об этом и при составлении протокола об административном правонарушении. 

Утверждение защиты о том, что ФИО1 не предъявляли алкотестер не состоятелен, поскольку из материалов дела не следует, что она выразила желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых в ходе которого ей было отказано в предъявлении алкотестера.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по ее мнению, порядка направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделала, от подписания протоколов отказалась.

Мировым судьей верно дана оценка объяснениями ФИО1 и свидетеля ФИО9, оснований с ней не согласиться у судьи не имеется.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, допущенные им процессуальные нарушения при сборе и оценке доказательств не являются существенными, влияющими на квалификацию действий ФИО1

Вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В.Соколова