Дело № 5-205/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Урюпинск 27 декабря 2019 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ю.С. Лоншаков (403113 

<

...>),

с участием заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах при проведении внеплановой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес> по обращению (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно:

п.2, 3 Постановления Правительства РФ № 222 от 03.03.2018 года «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», а именно: ИП ФИО2, используя участок по адресу: 

<

адрес>, для автомойки, ремонтной мастерской, ковки металла, стоянки такси, не провел исследования атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта, не представлено в территориальный орган Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных п.14 указанного Постановления.

Кроме того, нарушены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»: п.3.17 – не проведено обоснование размещения объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест (шум, вибрация, электромагнитные излучения); п.7.1.12 (5 класс, пп.5, пп.9) – отсутствует санитарно-защитная зона 50 метров от объектов по адресу: 

<

адрес>, до жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах ФИО1 пояснила, что вина ИП ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами. После проведения расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух и предоставления их в Роспотребнадзор, исходя из результатов расчетов, будет разрешен вопрос об установлении ИП ФИО2 санитарно-защитной зоны.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2 в судебном заседании виновность в совершении указанного административного правонарушения признал. Не отрицал, факт нарушения п.3.17, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п.2, 3 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 года № 222, не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, однако, пояснил, что ковка металла им не осуществляется. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании полагала необходимым привлечь ФИО2 за допущенные нарушения к ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Суд, выслушав заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО2, потерпевшую ФИО3, изучив письменные материалы дела, считает установленными и доказанными обстоятельства совершения ИП ФИО2 указанного административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ – нарушения п.2, 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.17, п.ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Президента РФ поступило обращение ФИО3, проживающей по 

<

адрес> о том, что рядом с ее жилым домом, на земельном участке по 

<

адрес> осуществляется стоянка такси, запахи обработки ковров и мойка машин, плавка и покраска металла, шум от данного предприятия. Указанное обращение передано для разрешения в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах в отношении ИП ФИО2 проведена внеплановая проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе внеплановой проверки было установлено и подтверждается актом проверки, что ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, срок действия – 11 месяцев. В арендуемых помещениях работает автомойка, проводится ремонт автотранспорта, изготовление металлоконструкций, на прилегающей территории размещена стоянка такси (3-5 шт.). На прилегающей к строению территории стоят 3 автомобиля такси, работает автомойка на 2 поста, в этом же здании в смежном помещении размещается ремонтная мастерская для автомобилей на 2 поста, первый пост с ямой, второй с подъемником, цех по изготовлению металлоконструкций.

В ходе проведенной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах внеплановой проверки были выявлены нарушения п.2, 3 Постановления Правительства РФ № 222 от 03.03.2018 года, а именно ИП ФИО2, используя участок по адресу: 

<

адрес>, для автомойки, ремонтной мастерской, ковки металла, стоянки такси, не провел исследования атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта, не представлено в территориальный орган Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных п.14, указанного Постановления. Кроме того, выявлены нарушения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»: п.3.17 – не проведено обоснование размещения объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест (шум, вибрация, электромагнитные излучения); п.7.1.12 (5 класс, пп.5, пп.9) – отсутствует санитарно-защитная зона 50 метров от объектов по адресу: 

<

адрес>, до жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В силу п.7.1.12 Сан Пин 2.2.1/2.1.1.1200-032.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995), станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) (пп.5), мойка автомобилей до двух постов (пп.9) отнесены к объектам 5 класса опасности. Санитарно-защитная зона для указанных объектов составляет 50 метров.

Согласно п.3.17 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий.

Для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 года № 222. утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, которые определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования (пункт 1 Правил).

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 года № 222, правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

В соответствии с п.3 указанного Постановления, в случае если до дня вступления в силу настоящего постановления выданы разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, в отношении которых подлежат установлению или изменению санитарно-защитные зоны, застройщики до ввода объектов в эксплуатацию обязаны представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.

Приведение видов разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

Как следует из пп. «б» п.3 указанных Правил, решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимают территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов III - V класса опасности в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III - V класса опасности. 

Согласно п.14 Правил, к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются:

а) проект санитарно-защитной зоны;

б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Вина ИП ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате внеплановой проверки было установлено, что ИП ФИО2 нарушены п.3.17, п.ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, п.2,3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с протоколом Ип ФИО2 не отрицал допущенных им нарушений (л.д.3-5);

-обращением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим на имя Президента РФ, которая указала, что рядом с ее жилым домом, расположенным по 

<

адрес>, на земельном участке по 

<

адрес> осуществляется стоянка такси, запахи обработки ковров и мойка машин, плавка и покраска металла, шум от данного предприятия (л.д.8-9);

-показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, согласно которым рядом с ее домом находится строение механической мойки (

<

адрес>), где работает ИП ФИО2. По указанному адресу находится стоянка такси, автомойка, осуществляется ремонт автомобилей, ковка металла, химчистка ковров. От указанных объектов идет шум, запах;

-показаниями ИП ФИО2 в судебном заседании, который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где использует механизированную мойку с двумя постами, осуществляет ремонт автомобилей, осуществляется стоянка такси. Он не проводил расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, думал, что меры должен принять собственник. Вину признает, собирается принимать меры к устранению нарушений; 

-информацией, представленный от ИП ФИО4, согласно которой на территории бывшего АТП г.Урюпинск, рядом с жилыми домами работает: автомойка, СТО, стоянка такси, строится здание. Часть здания механизированной мойки сдано им в аренду ИП ФИО2, который эксплуатирует ее по функциональному назначению и в соответствии с разрешенным видом деятельности. Одним из разрешенных видов деятельности является: для размещения стоянок городского транспорта (ведомственного, эксплутационного, транспорта, такси). Строительство здания ведется лично им (л.д.11);

-мотивированным представлением о проведении внеплановой проверки ИП ФИО2 (л.д.12-13);

-распоряжением о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением, согласно которому назначено проведение проверки в отношении ИП ФИО2 на предмет соблюдения обязательных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (л.д.14-17);

-решением Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

-актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ИП ФИО2 осуществляет деятельность по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия – 11 месяцев. В арендуемых помещениях работает автомойка, производится ремонт автотранспорта, изготовление металлоконструкций, на прилегающей территории размещена стоянка такси (3-5 шт.), гаражей нет, на ночь автотранспорт на территории не оставляют. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено: на прилегающей к строению территории стоят 3 такси, работает автомойка на 2 поста, в этом же здании в смежном помещении размещается ремонтная мастерская для автомобилей на 2 поста, первый пост с ямой, второй с подъемником, цех по изготовлению металлоконструкций. На момент проверки ремонт автомобилей не проводится, ковка металла, мойка ковровых изделий не проводится. ИП ФИО2, используя арендуемое помещение, не провел исследование атмосферного воздуха, уровня физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта, не представил в Федеральную службу по защите прав потребителей и благополучия человека заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных п.14 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. А также при фактическом отсутствии санитарно-защитной зоны 50 метров не провел обоснование размещения объектов V класса опасности с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест (шум, вибрация, загазованность). Выявлены нарушения п.2, 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.17, п.ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 (л.д.19-23);

-договором аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО4 передал ИП ФИО2 в аренду недвижимое имущество для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: механизированную мойку, назначение нежилое, общей площадью 464,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.24);

-предписанием об устранении выявленных нарушений, согласно которому выявленные нарушения должны быть устранены ИП ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31);

-выпиской из ЕГРИП, согласно которому ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, одним из его основных видов деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность легкового такси и арендованных автомобилей (л.д.32-34).

Из приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что ИП ФИО2 нарушены санитарные правила и гигиенические нормативы: п.3.17, п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п.2,3 Постановления Правительства РФ № 222 от 03.03.2018 года.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и противоречий не имеют, в связи с чем, могут быть положены в основу постановления суда. Оснований не доверять показаниям данным в судебном заседании потерпевшей ФИО3 не имеется, так как она предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка определен - для эксплуатации нежилого здания механического склада, механизированной мойки, данное обстоятельство не освобождает индивидуального предпринимателя от соблюдения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. 

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судья полагает, что данное правонарушение правильно квалифицировано лицом, составившим протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов п.3.17, п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п.2,3 Постановления Правительства РФ № 222 от 03.03.2018 года. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание вины, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При определении вида административного наказания суд учитывает, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (ст.3.12 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз.2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абз.1 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания судьей установлено, что объекты используемые ИП ФИО2 в ходе осуществления предпринимательской деятельности по 

<

адрес> в г,Урюпинск, являются объектами 5 класса опасности, ИП ФИО2 готов принять меры к устранению выявленных нарушений, ранее к административной ответственности не привлекался, исходя из положений СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 при предоставлении расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест (шум, вибрация, электромагнитные излучения) уполномоченным органом будет принято решение о необходимости установления санитарно-защитной зоны объекта и ее размерах. 

Учитывая изложенное, по мнению судьи, в данном случае наказание в отношении ИП ФИО2 за совершение указанного административного правонарушения возможно назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания способен обеспечить реализацию задач административной ответственности.

При этом, судья не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Поскольку совершенное ИП ФИО2 правонарушение создает угрозу для здоровья людей, посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, судья приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку ИП ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности используются объекты V класса опасности, совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей, законных оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подвергнуть индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Счет для перечисления штрафа: УФК по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в «Отделении Банка России по Волгоградской области г. Волгоград»; КПП 344401001; ОКТМО 18725000 ; БИК 041806001; КБК 141 116 07000 01 6000 140, УИН 14104340092600005407.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Ю.С. Лоншаков