Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В., 

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУП «РМПТС» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ЖСК «Союз» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр», администрации г. Рязани, ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение тепловых сетей от ТК-9 до здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего в подвал 

<

адрес> попала сетевая вода, что привело к запариванию принадлежащей ей квартиры. Составленным по данному поводу актом обследования установлен факт повреждения ее квартиры в результате запаривания, а также установлено, что в соответствии с договором теплоснабжения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП «РМПТС» и МП «КВЦ», указанная теплотрасса находится в хозяйственном ведении ответчика. Для установления размера причиненного материального ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов», которым по результатам обследования квартиры составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта квартиры в результате запаривания составила 223 488 рублей. На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» в свою пользу материальный ущерб в размере 223 488 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5 000 рублей, оплатой госпошлины в размере 5 434 рублей 88 копеек, оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплатой доверенности в размере 1 200 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Рязани, ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ЖСК «Союз».

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла заявленные исковые требования. В последнем заявлении об уточнении исковых требований указано, что, по мнению истца, причинение материального ущерба возникло в результате бездействия лиц, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, которые должны компенсировать ущерб в солидарном порядке. На основании изложенного истец ФИО1 просит солидарно взыскать в свою пользу МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр», администрации г. Рязани, ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», МУП «РМПТС» материальный ущерб в размере 223 488 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5 000 рублей, оплатой госпошлины в размере 5 434 рублей 88 копеек, оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплатой доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Рязани, представитель ответчика управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для взыскания с МП г. Рязани «КВЦ» штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку между истцом и ответчиком договорные отношения, связанные с продажей, выполнением работ или оказанием услуг, отсутствуют. Представленный истцом в материалы дела акт обследования составлен по истечении длительного времени с момента имевшего места прорыва, представитель МП г. Рязани «КВЦ» при составлении указанного акта не присутствовал. Прорыв имел место по окончанию отопительного сезона, в связи с чем горячая вода в системе отопления должна была отсутствовать. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины МУП «РМПТС» в причинении материального ущерба истцу. Ни МП «КВЦ», ни МУП «РМПТС» не являются собственниками или лицами, владеющими на ином основании тепловыми сетями, повреждение которых привело к причинению ущерба истцу. В связи с этим указанные лица не имели право подписывать акт разграничения балансовой принадлежности. Ремонт теплотрассы был осуществлен силами МУП «РМПТС», что свидетельствует о том, что данная организация фактически является ее владельцем. В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обслуживающая организация ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» не обеспечила герметичный ввод трубы теплоснабжения в подвал дома, что привело к попаданию теплоносителя в подвал и к запариванию квартиры истца. Полагает, что МП г. Рязани «КВЦ» не является стороной, виновной в причинении ущерба, вследствие чего не может являться ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Рязани «РМПТС» - ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что между МУП г. Рязани «РМПТС» и МП г. Рязани «КВЦ» заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МП г. Рязани «КВЦ» несет ответственность за техническое состояние и нормальную работу находящихся в его ведении тепловых сетей. Ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания участка тепловых сетей, находящегося на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности МП г. Рязани «КВЦ», должна нести именно эта организация. Система водоснабжения относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, услуги по содержанию которого должно оказывать ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани». 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» и причиненным истцу ущербом. Запаривание квартиры истца могло произойти из-за ненадлежащего обслуживания участка теплотрассы от ТК-9 до стены здания по адресу: 

<

адрес>. Наличие гидроизоляции теплотрассы на вводе в дом не исключило бы попадание воды в подвал дома в результате разрушения теплотрассы. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» отказать. 

Представитель третьего лица ЖСК «Союз» - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей истца ФИО1 - ФИО2, ответчика МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» - ФИО3, ответчика МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» - ФИО4, ответчика ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» - ФИО5, третьего лица ЖСК «Союз» - ФИО6, показания свидетелей Н.А.Д., Р.И.А., Б.С.А., Ч.В.Н., К.С.С., К.Д.А., Б.Л.В., С.А.Л., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 43,6 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ обслуживания многоквартирного дома, заключенного между ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» и Жилищно-строительным кооперативом «Союз», организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, является ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани». 

Согласно журналу регистрации заявок ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» от жильцов 

<

адрес> поступило сообщение о запаривании подвала. 

Как следует из представленного суду акта обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе заместителя начальника управления – начальника оперативно-диспетчерского отдела управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани К.Д.А., главного специалиста управления энергетики и коммунального хозяйства администрации г. Рязани С.А.Л., начальника участка тепловых сетей Московского района МУП «РМПТС» Н.А.Д., заместителя главного инженера ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» Р.И.А., истца ФИО1, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение тепловых сетей от ТК (тепловой камеры) – 9 до здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего в подвал 

<

адрес> попала сетевая вода с последующим запариванием квартиры № указанного дома. В результате обследования в квартире выявлены повреждения в двух комнатах, кухне и коридоре в виде отслоения обоев, отслоения потолочного плинтуса, вспучивания основания пола, деформации верхнего покрытия пола (линолеума), а также повреждения (набухание) четырех межкомнатных дверей МДФ и их комплектующих.

В ходе ранее проведенного судебного заседания истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов она обнаружила запаривание своей квартиры в результате нахождения горячей воды в подвале ее дома. В результате запаривания в квартире обои отошли от стен, полы пошли «волнами». 

Свидетель Н.А.Д. в судебном заседании пояснил, что работает начальником участка тепловых сетей Московского района МУП «РМПТС». ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявки о затоплении подвала была отправлена бригада рабочих по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> часов подача воды была остановлена, после чего рабочие спустились в тепловую камеру и выяснили, что произошло повреждение тепловых сетей, ведущих к дому 

<

адрес> к зданию КВЦ. В данном квартале открытый водоразбор, что свидетельствует о том, что в трубе отопления и в трубе горячего водоснабжения постоянно находится вода. ДД.ММ.ГГГГ он сам выезжал по этому адресу и видел, что подвал 

<

адрес> находится в сыром состоянии. В последующем его организацией производились работы по устранению повреждения теплосетей, в ходе которых было подтверждено ранее установленное место прорыва.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.И.А., работающей заместителем главного инженера ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный слесарь сообщил ей о запаривании квартиры истца. Она примерно в 

<

данные изъяты> часов прибыла в дом, в котором расположена указанная квартира и увидела, что в подвале дома находится вода, при этом все было в пару. Она в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ осматривала квартиру истца, расположенную на первом этаже дома, и видела следы запаривания квартиры в виде отслоения обойных швов, желтых пятен, разводов на стенах. Также произошло запаривание расположенной на первом этаж этого же дома 

<

адрес>. Со слов представителей тепловых сетей ей было известно, что запаривание произошло в результате прорыва теплотрассы, ведущей к дому 

<

адрес>. Впоследствии в ходе выполняемого ремонта она видела указанное место прорыва. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.С.А., работающий слесарем-сантехником ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», показал, что он являлся дежурным слесарем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В эту ночь поступила заявка о том, что парит из подвала 

<

адрес>. Когда он прибыл по этому адресу, то увидел, что в подвале много горячей воды и пара. Спустившись в подвал, он увидел, что вода фонтаном затекает в месте входа в подвал трассы теплосети.

Свидетель Ч.В.Н. в судебном заседании показал, что работает мастером участка МУП «РМПТС». В ДД.ММ.ГГГГ по заданию начальника участка ФИО7 он осуществлял ремонт теплотрассы у 

<

адрес>. В указанном месте было произведено разрытие трубопровода и осуществлена замена части поврежденной трубы с сильной коррозией длиной около 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> м. 

Из показаний свидетеля К.С.С., являющегося мастером участка МУП «РМПТС», следует, что по указанию ФИО7 он выехал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>. В указанном месте в тепловой камере находилась вода. Указанная вода была откачана, после чего было установлено, что вода затекает в тепловую камеру по подземному лотку со стороны 

<

адрес>. 

Свидетель К.Д.А. в судебном заседании показал, что он работает заместителем начальника управления – начальником оперативно-диспетчерского отдела управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он выезжал в квартиру истца. Он видел, что в подвале дома находится вода, все было в пару, который поднимался наверх. Он заходил в квартиру истца и видел, что пар также находится в квартире. Впоследствии им был подписан акт осмотра указанной квартиры. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Л.В., проживающая по адресу: 

<

адрес>, показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло запаривание указанной квартиры в результате прорыва теплотрассы. Пар в квартиру шел из подвала, в результате запаривания в квартире произошло отслоение обоев на стенах и потолке, вздулся линолеум, капли воды стекали по дверям. Повреждения квартиры впоследствии были зафиксированы соответствующей комиссией. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ он, являясь главным специалистом управления энергетики и ЖКХ администрации г. Рязани, в связи с произошедшим запариванием присутствовал при осмотре 

<

адрес>. Им было обнаружено, что в квартире вспучены полы, в некоторых местах отошли обои, на потолке отошли плинтуса, разбухли двери. По результатам осмотра был составлен соответствующий акт. 

В процессе рассмотрения дела суду стороной истца были представлены фотоснимки, на которых зафиксированы повреждения квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Рязани было выдано МУП «РМПТС» разрешение (ордер) № на производство земляных работ по адресу: 

<

адрес> с целью проведения работ по аварийному ремонту теплотрассы. 

Как следует из схемы производства ремонтных работ теплотрассы, указанные работы производились от тепловой камеры, расположенной между домами 

<

адрес> и 

<

адрес>, до 

<

адрес>. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ благоустройство, нарушенное в результате проведения работ по аварийному ремонту теплотрассы по адресу: 

<

адрес>, согласно разрешению (ордеру) № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено в полном объеме. 

С учетом изложенных доказательств суд считает установленным, что в ночь в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение расположенных под землей тепловых сетей от ТК (тепловой камеры) - 9 до здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего в подвал 

<

адрес> по подземному лотку попал теплоноситель – горячая вода, что привело к запариванию принадлежащей истцу ФИО1 квартиры №, расположенной на первом этаже указанного дома. В результате запаривания произошло повреждение внутренней отделки указанной квартиры, вследствие чего истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб. 

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу ФИО1 ООО «Центр исследований строительным конструкций и материалов», главной причиной выявленных дефектов и повреждений квартиры истца является замачивание отделочных покрытий квартиры вследствие протечек инженерных коммуникаций с последующим нарушением температурно-влажностного режима в квартире № (1 этаж), что вызвало выпадение конденсата на входной двери и значительное отслоение на стенах и потолке, а также вспучивание основания пола. 

Из приложенной к указанному акту локальной сметы следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 223 488 рублей. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в процессе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу ФИО1 ущерба в ином размере. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате запаривания 

<

адрес> истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 223 488 рублей. 

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года № 808, границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с разделом 2.6 которых организации, в которых находятся на содержании и обслуживании тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального имущества администрации г. Рязани принято решение о передаче в хозяйственное ведение МП «КВЦ» нежилого помещения общей площадью 23,6 кв. м по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между энергоснабжающей организацией МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» и абонентом МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» был заключен договор теплоснабжения, предметом которого явился порядок отпуска (подачи) тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации и ее потребления абонентом через присоединенную сеть на ее границе, соблюдения режима потребления тепловой энергии, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и финансовых расчетов за ее потребление. 

В соответствии с п. 8.6 указанного договора абонент МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» несет ответственность за техническое состояние и нормальную работу находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов контроля и коммерческого учета. 

На основании распоряжения администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственное ведение МП «КВЦ» передано нежилое помещения общей площадью 17,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи МП г. Рязани «КВЦ» приняло в хозяйственное ведение муниципальное имущество – нежилое помещение общей площадью 17,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются решением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между энергоснабжающей организацией МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» и абонентом МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» было заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения. Согласно указанному дополнительному соглашению, копия которого имеется в материалах рассматриваемого дела, в связи с тем, что администрациий г. Рязани передано МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» в хозяйственное ведение нежилое помещение по 

<

адрес> площадью 17,9 кв. м, стороны определили, что акт балансовой принадлежности является приложением № к заключенному договору. 

Как следует из подписанного представителями энергоснабжающей организации МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» и абонентом МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» акта балансовой принадлежности тепловых сетей, являющегося приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора определили границу разделения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, а именно определили, что наружная стена ТК (тепловой камеры)-9, наружные тепловые сети от ТК-9 и внутренняя система обслуживаются абонентом МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр». 

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ за теплоэнергию, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о расчетах за потребленную тепловую энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор теплоснабжения на момент рассмотрения настоящего гражданского дела действует и исполняется его сторонами. 

Таким образом в судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу ФИО1 был причинен в результате повреждения тепловых сетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр», вследствие ненадлежащего исполнения данным лицом обязанности по организации постоянного контроля технического состояния тепловых сетей.

На основании постановления администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании отопительного сезона в г. Рязани МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» поручено с ДД.ММ.ГГГГ приступить к отключению систем отопления жилищного фонда и учреждений социальной сферы города от Ново-Рязанской ТЭЦ, Дягилевской ТЭЦ, котельных муниципального унитарного предприятия г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятия тепловых сетей» и ведомственных котельных. 

Однако в соответствии с п. 6.2.57. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115, неработающая тепловая сеть заполняется только деаэрированной водой и должна находиться под избыточным давлением не ниже 0,5 кгс/см2 в верхних точках трубопроводов.

Из показаний свидетеля Н.А.Д., являющегося начальником участка тепловых сетей Московского района МУП «РМПТС», следует, что в квартале, в котором расположена поврежденная теплосеть существует открытый водоразбор, что означает, что в трубе отопления и в трубе горячего водоснабжения постоянно находится вода. После того как появилось повреждение на данных сетях, по мере того как вода начала вытекать, она начала прогреваться. 

С учетом изложенного суд не усматривает наличие вины МУП г. Рязани «РМПТС» в том, что после окончания отопительного сезона через поврежденную теплосеть начал вытекать горячий теплоноситель. 

То обстоятельство, что ответчиком МУП г. Рязани «РМПТС» были выполнены работы по восстановлению поврежденной теплосети, не свидетельствует об изменении установленной ранее заключенным договором границы разделения эксплуатационной ответственности тепловых сетей. 

В соответствии с п. 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Суду в процессе рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что до произошедшей аварии вводы инженерных коммуникаций через фундамент в подвальное помещение 

<

адрес> не были герметичны, а также доказательства того, что герметизация указанного подвального помещения не была нарушена в результате воздействия горячего теплоносителя. 

В связи с этим суд не усматривает наличие вины обслуживающей многоквартирный дом организации ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» в проникновении горячего теплоносителя в подвальное помещение 

<

адрес>. 

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости: участке теплотрассы от ТК-9 до здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно сообщению Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № указанный участок теплотрассы в реестре муниципального имущества г. Рязани не числится. 

Из информационной справки МУП г. Рязани «РМПТС» следует, что поврежденный участок теплотрассы на балансе указанного предприятия не находится. 

Вместе с тем, как следует из решения Рязанского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, в ведение предприятия объединенных котельных и тепловых сетей, правопреемником которого является ответчик МУП г. Рязани «РМПТС», переданы тепловые сети Московского района г. Рязани. 

С учетом данного решения МУП г. Рязани «РМПТС» было вправе устанавливать с МП г. Рязани «КВЦ» границу эксплуатационной ответственности в отношении теплосети, с использованием которой осуществляется теплоснабжения МП г. Рязани «КВЦ». 

Договор, устанавливающий границу эксплуатационной ответственности, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что участок теплосети от ТК (тепловой камеры) – 9 до 

<

адрес> находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МП г. Рязани «КВЦ» и по нему осуществляется теплоснабжение указанного предприятия, на администрацию г. Рязани и управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани не может быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание указанного участка теплосети. 

Доводы представителя ответчика МП г. Рязани «КВЦ» о том, что акт обследования квартиры истца составлен по истечении длительного времени с момента имевшего места прорыва и представитель МП г. Рязани «КВЦ» при составлении указанного акта не присутствовал, судом во внимание не принимаются, поскольку данный акт составлен в присутствии собственника жилого помещения и представителя обслуживающей организации. При этом доказательства, опровергающие установленные данным актом обстоятельства, суду в процессе рассмотрения дела не предоставлялись. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика МП г. Рязани «КВЦ» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 223 488 рублей и отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к остальным ответчикам. 

Требования истца ФИО1, заявленные к ответчику МП г. Рязани «КВЦ» о возмещении материального ущерба, не основаны на наличии между указанными лицами договорных отношений, в связи с чем на возникшие правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате составления акта обследования в размере 5 000 рублей, а также по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 5 434 рублей 88 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МП г. Рязани «КВЦ» в пользу истца. 

Согласно квитанции к приходному кассовому от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей. 

Суд принимает во внимание степень сложности дела и объем работы, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, в связи с чем полагает необходимым взыскать с МП г. Рязани «КВЦ» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

За нотариальное удостоверение доверенности ФИО1 на имя представителя от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 200 рублей. Однако основания для взыскания данных расходов отсутствуют, поскольку данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле, рассмотренном судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» о взыскании материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ответчика МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 223 488 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой составления акта обследования в размере 5 000 рублей, оплатой госпошлины в размере 5 434 рублей 88 копеек, оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Рязани, ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья . Барышников И.В.

.