Дело №2-421/2019

74RS0029-01-2018-003572-93 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В., 

при секретаре Смотряевой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по передаче автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный 25 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО2;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, 2012 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, заключенный 28 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО3;

применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО5 передать ему транспортное средство Мерседес-Бенц Е200, VIN №

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано на то, что он является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – спорный автомобиль). В период с 15 по 16 сентября 2017 года спорный автомобиль был похищен у него, ранее были утеряны документы, в том числе на автомобиль. 16 сентября 2017 года истец обратился с заявлением в ОП № УМВД РФ г.Перми с заявлением о хищении транспортного средства, ранее обращался с заявлением об утере документов. 26 декабря 2017 года было возбуждено уголовное дело по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения спорного автомобиля. После обращения в полицию и объявления автомобиля в розыск было установлено его место нахождения в г.Магнитогорске. 14 ноября 2018 года в ходе ознакомления с материалами уголовного дела истцу стало известно о том, что 25 июня 2017 года спорный автомобиль был продан ФИО2 по договору купли-продажи от 25 июня 2017 года за 900000 руб. Впоследствии, через непродолжительное время, ФИО2 продал автомобиль по договору купли-продажи от 28 декабря 2017 года ФИО3 Считает, что договоры купли-продажи автомобиля являются недействительными по основанию, предусмотренному ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Договор купли-продажи автомобиля от 25 июня 2017 года истец не подписывал, подпись в договоре от его имени подделана. Автомобиля он ФИО2 не передавал. Денежные средств в размере 900000 руб., как это указано в договоре купли-продажи от 25 июня 2017 года, истец не получал. Спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли – был похищен у него. В связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля от 25 июня 2017 года истец не заключал, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, ФИО3 приобрел автомобиль у ФИО2, который не вправе был его отчуждать, то в соответствии со ст.302 ГК РФ истец вправе истребовать его из чужого незаконного владения ФИО3

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 25 июня 2017 года между ним и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО5 передать ему спорный автомобиль (л.д.113-115).

Определением суда от 28 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 (л.д.194).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Ранее в судебном заседании от 21 февраля 2019 года пояснил, что со слов его доверителя ФИО2 нашел объявление о продаже спорного автомобиля на сайте «Авито.ру». Договор купли-продажи составлялся, но был оформлен «задним числом». Деньги фактически были переданы, но расписка о передаче денежных средств не составлялась. В судебном заседании от 28 мая 2019 года указал на недостоверность результатов экспертизы, ссылаясь на ее проведение по копиям документов. 

Ответчик ФИО3, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Ранее в судебном заседании от 21 февраля 2019 года пояснил, что фактически автомобиль в его владении не находился, у него даже нет водительских прав. Фактически владельцем является другое лицо – ФИО4, ему хорошо знакомый. Автомобиль был оформлен на него, поскольку его об этом попросил сам ФИО4, так как, насколько ему известно, в тот момент ФИО4 на себя оформить автомобиль не мог, потому что у него было что-то не в порядке с документами. Сейчас автомобиль находится у Дудника А. 

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и места рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял. Ранее в судебном заседании от 28 мая 2019 года указал на то, что не мог изначально оформить автомобиль на себя, поскольку у него не было прописки. Сейчас автомобиль сломан, находится в г.Шымкент Республики Казахстан. Владеет автомобилем на основании генеральной доверенности. Также он заключил с ФИО3 договор купли-продажи, денежные средства фактически передавались. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что его доверитель ФИО4 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. 

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2017 года ФИО1, обратившись в ОУР ОП №2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г.Перми с заявлением о преступлении, сообщим об угоне у него спорного автомобиля (л.д.83-85).

26 декабря 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26 декабря 2017 года, в период времени с 14 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года, неустановленное лицо, находясь по адресу: г.Пермь, 

<

адрес>, тайно похитило автомашину «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, чем причинило ФИО1, крупный ущерб в размере 930000 руб. (л.д.82).

25 октября 2018 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено (л.д.92).

Как следует из обоснования исковых требований, 14 ноября 2018 года в ходе ознакомления с материалами уголовного дела истцу стало известно о том, что 25 июня 2017 года спорный автомобиль был продан ФИО2 по договору купли-продажи от 25 июня 2017 года за 900000 руб. Впоследствии, через непродолжительное время, ФИО2 продал автомобиль по договору купли-продажи от 28 декабря 2017 года ФИО3 

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 25 июня 2019 года ФИО2 у ФИО1 был приобретен автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200, 2012 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, по цене 900000 руб. (л.д.46).

При этом согласно карточке о собственниках спорного автомобиля, спорный автомобиль был постановлен на регистрационный учет в органах ГИБДД за новым собственником ФИО2 20 декабря 2017 года (л.д.44-45).

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль Мерседес-Бенц Е200, 2012 года выпуска, VIN №, данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет 28 декабря 2017 года за собственником ФИО3 на основании договора купли-продажи б/н от 28 декабря 2017 года, где его стоимость была определена в размере 100000 руб. (л.д.43).

28 декабря 2017 года ФИО3 Дуднику А. была выдана доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем, удостоверенная нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО13

Также, как следует из договора купли-продажи автомобиля от 07 января 2018 года, ФИО3 продал автомобиль Мерседес-Бенц Е200, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ФИО4 по цене 780000 руб.

Исходя из объяснений истца, данных в судебном заседании, исходя из заявленных исковых требований, следует, что он, истец, договор купли-продажи автомобиля от 25 июня 2017 года не подписывал, о продаже автомобиля не знал, автомобиль был у него похищен.

В соответствии с положениями статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- пли многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. 

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Определением суда от 21 февраля 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: ФИО1 или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи «ФИО1» в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного 25 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО2? Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14. (л.д.131-134).

Согласно заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО15. за №, подпись от имени ФИО1 и краткая запись «ФИО1», изображения которых расположены в копии договора купли-продажи автомобиля от 25 июня 2017 года, выполнены не ФИО1, а иным лицом (л.д.171-189).

Исследовав заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО16. за № суд считает, что заключение эксперта отвечает требованиям закона, и может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства, выводы судебного эксперта мотивированы, последовательны, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Компетентность данного эксперта подтверждается наличием у него соответствующего образования, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным экспертом, не заинтересованными в исходе дела, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.170).

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 о недостоверности результатов экспертизы со ссылкой на ее проведение по копиям документов подлежат отклонению, поскольку согласно ответа эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО17. на запрос суда о возможности проведения почерковедческой экспертизы при отсутствии оригинала исследуемых документов допускается проведение экспертизы по электрофотографической копии надлежащего качества (л.д.69).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла указанных норм закона следует, что заключить договор купли-продажи транспортного средства от имени продавца может только собственник, засвидетельствовавший своей подписью согласование всех существенных условий.

Таким образом, отсутствие такой подписи, исходя из изложенного, свидетельствует о недействительности данной сделки.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь собственником спорного автомобиля, не совершал реальных действий по продаже данного транспортного средства ФИО2, следовательно, ФИО2 не мог распоряжаться автомобилем, принадлежащим ФИО1, и продавать его кому-либо, как и в последующем ФИО3, поскольку ФИО1 совершенную сделку в установленном законом порядке не одобрил. Следовательно, ФИО1 не производилось отчуждение автомобиля ФИО2, ответчик ФИО2 не мог отчуждать автомобиль ФИО3, а ответчик ФИО3 не мог отчуждать автомобиль ФИО4, в связи с чем, договор как от 25 июня 2017 года по продаже автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2, так и договор купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также договор купли-продажи автомобиля от 07 января 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, нельзя признать законными, данные сделки является недействительными.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Сделка, по которой приобретено имущество от неуправомоченного отчуждателя, в силу норм глав 14 и 20 ГК РФ, регулирующих основания возникновения права собственности и условия защиты, прав собственника и лица, не являющегося собственником, не предусмотрена в качестве законного основания возникновения права собственности.

Суд, учитывая, что сделки по продаже спорного автомобиля не соответствуют требованиям закона, полагает, что имеются основания для истребования у ФИО4 в пользу истца вышедшего из его владения спорного автомобиля Мерседес-Бенц Е200, 2012 года выпуска, VIN №. При этом суд учитывает и то, что ответчиком ФИО4 не было представлено доказательств повреждений спорного автомобиля, которые бы свидетельствовали о невозможности его передачи истцу.

Доводы представителя ответчика ФИО4 - ФИО7 о том, что его доверитель ФИО4 является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению, поскольку спорный автомобиль, как следует из материалов дела, выбыл из владения истца помимо его воли (доказательств обратного в материалы дела не представлено), что в силу ст.302 ГК РФ наделяет истца правом истребования имущества от добросовестного приобретателя. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины суд исходит из того, что при подачи иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12200 руб. (л.д.9, 10), в связи с чем, с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по 4066,66 руб. с каждого. (12200/3).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, 2012 года выпуска, VIN № заключенный 25 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, 2012 года выпуска, VIN №, заключенный 28 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, 2012 года выпуска, VIN №, заключенный 07 января 2018 года между ФИО3 и ФИО4.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО1 автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200, 2012 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4066 рублей 66 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4066 рублей 66 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4066 рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Председательствующий: