Дело № 2а-388/2025

УИД: 77RS0025-02-2025-006739-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Емельяновой М.А.,

при секретаре Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-388/2025 по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконными и отмене решений, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ

представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным решения Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 14 октября 2025 года о призыве на военную службу ФИО1; решения Призывной комиссии г. Москвы от 29 октября 2025 года об оставлении без изменения решения Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 14 октября 2025 года; обязании Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем направления его на дополнительное медицинское обследование.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что В рамках мероприятий, связанных с осенним призывом граждан 2025 года, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в помещении единого центра призыва на военную службу города Москвы. По результатам медицинского освидетельствования 14 октября 2025 года в отношении него было проведено заседание объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы, на котором истец был признан годным к военной службе «....». Была выдана повестка для отправки на военную службу на 18 ноября 2025 года.

Не согласившись с таким решением о призыве на военную службу, административный истец подал жалобу в призывную комиссию города Москвы.

Призывная комиссия города Москвы рассмотрела жалобу Административного истца и по ее результатам 29 октября 2025 года вынесла решение оставить без изменения решение объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы от 14 октября 2025 года о призыве на военную службу.

С решением объединенной муниципальной призывной комиссии от 14 октября 2025 года о призыве на военную службу и решением призывной комиссии города Москвы от 29 октября 2025 года об оставлении решения объединенной муниципальной призывной комиссии от 14 октября 2025 года без изменения административный истец не согласен, считает их незаконными и нарушающими его права.

Административным истцом представлена копия .....

Истцом представлена копия осмотра врача общей практики от 16.12.2024, из которой следует, что у истца имеется .....

Истцом представлена копия .....

Истцом представлена копия осмотра .....

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики в судебное заседание своих представителей не направили.

Через приемную Солнцевского районного суда г. Москвы от представителя административных ответчиков ФИО3 поступили письменные возражения, которые вместе с копией личного дела призывника были приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что решение о годности к военной службе принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан в точном соответствии с действующим законодательством и при точном изучении всех имеющихся и представленных истцом медицинских документов, с учетом проведенных исследований и обследований.

Проходил медицинскую комиссию 13.08.2025 г., установлена категория годности к военной службе .... - годен к военной службе с незначительными ограничениями, не обжаловал, значит согласился.

Оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования нет, поскольку изучены анамнезы, результаты обследований и соотнесены выявленные заболевания с расписанием болезней, определена категория годности к военной службе. Медицинской комиссией были учтены все представленные и имеющиеся медицинские документы.

13.08.2025 г. определена категория годности .... - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Статьи Расписания болезней …..

Решением призывной комиссии отправлен в резерв.

14.10.2025 г. призван на военную службу решением Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы.

Призывная комиссия г. Москвы 29.10.2025 г. подтвердила решение Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 14.10.2025 г., в удовлетворении жалобы отказала, призвала на военную службу, решение принято единогласно.

Таким образом, решение об определении категории годности к военной службе принято в точном соответствии с нормами права. Жалоб от истца при проведении медицинского освидетельствования, кроме как на снижение зрения вдаль и на боли в позвоночнике, стопах при физической нагрузке, не поступало.

Какой-либо медицинской документации от истца при проведении медицинского освидетельствования и призывных мероприятий не поступало.

Согласно п.п. 8 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным ПП РФ № 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатами освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной комиссии в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной комиссии, утвержденным ПП РФ от 28.07.2008 г. № 574.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу дается заключение о годности к военной службе.

Истец, в соответствии с действующим законодательством, а также Кассационным определением Верховного Суда РФ от 29.01.2025 г. после проведения независимой военно-врачебной экспертизы и получения Заключения независимой военно-врачебной экспертизы вправе обратиться в призывную комиссию для проведения медицинского освидетельствования учетом проведенного заключения независимой военно-врачебной экспертизы.

В силу ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Прохождение военной службы по призыву является основной формой реализации конституционной обязанности по защите Отечества.

Вопреки мнению административного истца, врачи-специалисты в ходе медицинского освидетельствования дали оценку жалобам призывника, учли при освидетельствовании данные о состоянии его здоровья, в связи с чем административному истцу была определена категория годности «....».

В нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевание в той степени выраженности, которая дает основания для освобождения от призыва на военную службу.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, пунктом 14 которого предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Таким образом, прохождение диагностических мероприятий призывником осуществляется самостоятельно.

При этом, административный истец не представил в суд доказательств того, что клинико-инструментальные обследования выявили у него заболевания, препятствующие прохождению военной службе, а при их наличии не лишен возможности представить их на медицинский осмотр, проводимый перед направлением граждан к месту службы.

Учитывая вышеизложенное, а также, что административные ответчики во исполнение законодательства Российской Федерации проводили все мероприятия, связанные с призывом на военную службу, законно; медицинское освидетельствование истец проходил, медицинские документы, проведенные исследования и обследования были учтены при проведении медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность оснований для удовлетворения исковых требований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконными и отмене решений, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья М.А. Емельянова

Мотивированное решение

изготовлено 18.12.2025