КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Томск 05 июля 2017 года

Судья Томского районного суда г.Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу защитника Просина А.С. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 29.05.2017 ФИО1 за управление автомобилем в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, совершенном в 05.40 час. 27.03.2017 около , по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Защитником в интересах ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой поставлен вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указано, что не установлено наличие события административного правонарушения. При проведении освидетельствования ФИО1 отсутствовали понятые, следовательно, нарушена процедура освидетельствования. Мировым судьей допущено нарушение ст.24.1 КоАП РФ, так как дело не рассмотрено объективно, а формально. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствии ФИО1, защитника.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за нарушение названного требования ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Названные требования Правил ФИО1 не выполнены.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждающим факт управления ФИО1 автомобилем. 

Согласно пункту 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, (далее Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Вопреки доводам жалобы, участие понятые при освидетельствовании ФИО1 не вызывает сомнений.

Так, согласно объяснению А. 27.03.2017 в его присутствии и присутствии О., участвовавших в качестве понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования установлен факт опьянения, зафиксированный в соответствующих документах. 

В освидетельствование ФИО1 проведено с использованием специального технического средства прибора «Юпитер-К», срок действия свидетельства о поверке которого не истек. 

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о прохождении медицинского освидетельствования не заявлял, каких-либо замечаний относительно достоверности содержащихся в акте сведений, касающихся наличия признаков освидетельствования, участия понятых, а также нарушения процедуры освидетельствования от него не поступало. 

Таким образом, нарушений процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не установлено, довод жалобы в этой части не является обоснованным, следовательно, результаты освидетельствования следует признать достоверными.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 27.03.2017 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,193 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также согласился с административным правонарушением.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оценены представленные доказательства, сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, не выявлено. 

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 29.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А. Богданов

Секретарь: А.А. Гололобова

Оригинал решения в деле № 5-141/2017 у мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области